131/2023-114086(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-55/2023

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-6541/2023  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СпецТрансСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской  области от 09 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №  А55-55/2023 (судья Лигерман А.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавто" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  "СпецТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик) о  взыскании 512,07 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 27.12.2022, расходов по оплате  юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением в виде резолютивной части от 09.03.2023 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к  взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными,  поскольку дело № А55-55/2023 было рассмотрено в порядке упрощенного производства,  представитель истца не принимал участие в судебном заседании, факт понесенных  судебных расходов не доказан.  

Задолженность погашена ответчиком до принятия арбитражным судом заявления к  производству, что при добросовестности истца могло являться основанием для отказа от  исковых требований.  

Истец представил отзыв, в котором он отклонил доводы жалобы как  необоснованные, указав, что с учетом представленных доказательств о размере и факте  выплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги, принимая во внимание  характер и объем оказанных услуг, истец считает, что заявленные расходы  документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются  обоснованными в заявленном размере.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об  оказании транспортных услуг № 11 от 29.05.2020. Срок действия договора до 31.12.2020, с  пролонгацией.  

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21.01.2022 по 26.09.2022  ответчику оказаны услуги на сумму 295 140 руб., которые оплачены в размере 247 872  руб.  

Заявка на предоставление техники от ответчика поступила по телефону 23.09.2022.   24.09.2022 и 25.09.2022 были оказаны транспортные услуги по перевозу груза  транспортным средством КАМАЗ гос.номер X 641 ЕУ 763. Путевые листы на 24 и 25  сентября 2022 года ответчиком подписаны, товарно -транспортные накладные о приемке  груза ответчиком так же подписаны. Ответчик принял оказанные услуги, но не оплатил,  на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 47 268  руб.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца  размере пени составляет 512,07 руб.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском. 

После обращения истца в суд (29.12.2022) ответчик оплатил задолженность  (11.01.2023), в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании долга, просил  взыскать только неустойку в размере 512,07 руб. за период с 21.11.2022 по 11.01.2023.  

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь  статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование  истца о взыскании неустойки в размере 512,07 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению В указанной части решение не обжаловано.  

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 30 000 руб., истцом представлены договор от 17.10.2022, платежное поручение   № 494 от 28.12.2022 и акт об оказании услуг от 28.12.2022.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не  представил, заявленную сумму расходов не оспорил.  

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на  оплату юридических услуг суд первой инстанции учел среднюю стоимость оказания  аналогичных услуг в Самарской области. Судом установлено, что стоимость заявленных  истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета  Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022 (20 000 руб. за  составление искового заявления, 10 000 руб. за составление претензии).  

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в размере 30 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела и представленным  доказательствам. Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в  обжалуемой части не имеется.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что равенство суммы расходов  на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо  превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов,  поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите  (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не  имеется.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются  дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК  РФ не принимаются и возвращаются заявителю.  

Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела процессуальных  документов: ходатайства об уточнении исковых требований, определения о принятия  искового заявления к производству суда, поскольку они имеются в материалах дела,  кроме того, указанные документы не относятся к доказательствам.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  

РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-55/2023  (резолютивная часть от 09.03.2023, мотивированное решение от 31.03.2023), принятое в  порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья Демина Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна