АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А66-13005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дилос»  ФИО2 (доверенность от 21.09.2023 № 14-Д),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-13005/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 118 531 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 106 786 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 решение суда от 18.10.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 975 805 руб. 35 коп. задолженности, 106 786 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, поступают на расчетный счет платежного агента ООО «ЕРКЦ», а затем перечисляются на расчетный счет Компании, что исключает Общество из взаимозачетов с потребителями и, соответственно, с Компанией. При наличии заключенного Обществом и Компанией агентского договора от 19.06.2017 № 902652-А (далее - агентский договор), а также субабонентского договора, заключенного Компанией и ООО «ЕРКЦ», именно Компания отвечает за правильность произведенных расчетов за потребляемые коммунальные услуги перед плательщиками (потребителями этих услуг). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, Общество выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов города Твери. 

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) 01.06.2017 заключен договор № 902652 (далее – договор), со сроком действия до 01.06.2018, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора). 

В силу условий договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы его эксплуатационной ответственности для оказания последнему коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным, управляющая организация оплачивает начисления, произведенные ресурсоснабжающей организацией в расчётном месяце, в полном объёме (пункт 6.4 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора выполнение управляющей организацией обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается ресурсоснабжающей организацией при последующих расчетах. В случае наличия задолженности учитывается за период, письменно указанный управляющей организацией. При отсутствии письма от управляющей организации ресурсоснабжающая организация относит оплату по своему усмотрению (пункт 6.10 договора). 

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов (пункт 6.11 договора). 

Стороны 19.06.2017 также заключили агентский договор № 902652-А, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.9 которого Компания (агент) приняла на себя обязательства производить начисления за поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации и осуществлять взыскание соответствующей задолженности.

Начисления собственникам помещений платы за коммунальные услуги  производило ООО «ЕРКЦ» во исполнение условий субагентского договора от 15.07.2014 № 3-192.  

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Общество не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 118 531 руб. 96 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил факт оказания Компанией услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты со стороны Общества как управляющей организации.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с возражениями Общества в части неверного применения Компанией норматива на подогрев воды и уменьшил размер взыскиваемой задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией Обществу тепловой энергии по договору в спорном периоде установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Общества, в спорный период не принимали в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решений о заключении прямых договоров с Компанией на поставку коммунальных ресурсов, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Тот факт, что управляющая организация заключила агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество как лицо, обязанное по договору, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения агентского договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора).

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Компания представила информационный расчет задолженности с применением норматива расхода тепловой энергии 0,051 Гкал/куб. на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Общество возражений по указанному расчету не представило, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, исходя из представленного информационного расчета.

Компания представила в материалы дела дополнительные пояснения по делу (поступили в суд округа 11.12.2023), в которых выражает не согласие с применением апелляционным судом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приведенные доводы Компании не рассматриваются судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Компания не обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке, в связи с чем суд округа проверяет законность постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества и возражениях относительно жалобы.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Обществом части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отменяя обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

 В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 19.10.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-13005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-13005/2021, произведенное определением суда кассационной инстанции от 19.10.2023.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1