ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45688/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 31 от 02.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-45688/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску акционерного общества "Коммунальная инвестиционная компания" и администрации Рузского городского округа к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоАльянс",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальная инвестиционная компания" (АО "Коммунальная ИК") и администрация Рузского городского округа от имени муниципального образования "Рузский городской округ Московской области" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (АКБ "ФОРА-БАНК"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора поручения от 01.09.17 к кредитному договору № 

<

***> 17-к от 01.09.17, заключенному между АО "ЖИЛСЕРВИС" и АКБ "ФОРА-БАНК" (т. 1, л.д. 2-6, 119-125).

Иск заявлен на основании статей 10, 166, 167, 168, 170, 181.5, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ЭнергоАльянс" (т. 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 48-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Коммунальная инвестиционная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 53-56).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЖИЛСЕРВИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.15, его учредителем является муниципальное учреждение Управление муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района, а генеральным директором - ФИО3 (т. 1, л.д. 47-53).

Согласно представленной АО "ВТБ Регистратор" информации по состоянию на 24.01.18 единственным акционером АО "ЖИЛСЕРВИС", владеющим 100% акций Общества в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, является ОАО "Коммунальная ИК" (т. 1, л.д. 8).

На основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16 ОАО "Коммунальная ИК" передало 158 456 штук акций АО "ЖИЛСЕРВИС" в доверительное управление ООО "Компания ЭнергоАльянс", о чем внесены сведения в реестр акционеров Общества (т. 1, л.д. 13-19).

01.09.17 между АКБ "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и АО "ЖИЛСЕРВИС" (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору № 

<

***> 17-к о предоставлении кредита юридическому лицу от 01.09.17, по условиям которого Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Гидроджет"  обязательств по договору № 

<

***> 17-к от 01.09.17 о предоставлении кредита юридическому лицу в сумме 50 000 000 рублей  на срок 12 месяцев под 15% годовых (т. 1, л.д. 9-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Коммунальная ИК" и администрация Рузского городского округа указали, что договор поручительства является для АО "ЖИЛСЕРВИС" крупной сделкой, которая была заключена в нарушение установленного законом порядка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Коммунальная ИК" и администрация Рузского городского округа указали, что договор поручительства от 01.09.17, заключенный между АКБ "ФОРА-БАНК" и АО "ЖИЛСЕРВИС", является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Как указывалось выше, со стороны АО "ЖИЛСЕРВИС" договор поручительства от 01.09.17 был заключен генеральным директором ФИО3

В соответствии с пунктом 8.9.6 Устава АО "ЖИЛСЕРВИС", утвержденного решением единственного акционера № 13 от 17.03.15, Генеральный директор Общества заключает сделки на сумму, не превышающую 5% от балансовой стоимости активов Общества (т. 1, л.д. 21-39).

Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", относится к компетенции Общего собрания акционеров Общества (п. 7.3.17 Устава АО "ЖИЛСЕРВИС").

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как указывалось выше, по условиям договора от 01.09.17 поручительством АО "ЖИЛСЕРВИС" обеспечивалось обязательство ООО "Гидроджет" по договору № 

<

***> 17-к от 01.09.17 о предоставлении кредита юридическому лицу в сумме 50 000 000 рублей  на срок 12 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности АО "ЖИЛСЕРВИС" балансовая стоимость имущества Общества на дату совершения сделки составляла 368 677 000 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Таким образом, принятое Обществом обязательство поручительства на сумму 50 000 000 рублей превышает 13% стоимости активов АО "ЖИЛСЕРВИС", то есть данная сделка является для Общества крупной и должна была быть совершена генеральным директором только при наличии одобрения общего собрания акционеров Общества.

Из материалов дела следует, что единственным акционером АО "ЖИЛСЕРВИС", владеющим 100% акций Общества в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, является ОАО "Коммунальная ИК", которое на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16 передало указанные акции в доверительное управление ООО "Компания ЭнергоАльянс" (т. 1, л.д. 13-19).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора доверительного управления акциями от 09.03.16 Управляющий имеет право осуществлять все права, предоставляемые акциями, в том числе осуществлять полномочия единственного акционера общества, предусмотренные пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных общества" по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников, формировать совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, назначать единоличный исполнительный орган, получать дивиденды, получать информацию о деятельности общества и  т.д.

В материалы дела представлено решение единственного акционера АО "ЖИЛСЕРВИС" - ООО "Компания ЭнергоАльянс" от 24.08.17 об одобрении сделки - заключение договора поручительства с АКБ "ФОРА-БАНК" по обязательствам ООО "Гидроджет" в сумме 50 000 000 рублей, и о поручении подписания договора генеральному директору АО "ЖИЛСЕРВИС" ФИО3 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки было одобрено в установленном законом порядке лицом, осуществляющим функции единственного акционера Общества.

Договор доверительного управления от 09.03.16 и решение ООО "Компания ЭнергоАльянс" от 24.08.17 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку доказательств заключения оспариваемого договора поручительства с нарушением необходимого порядка согласования совершения крупных сделок не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета в договоре доверительного управления на совершение управляющим действий по одобрению договора поручительства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 4.2.3. договора доверительного управления акциями от 09.03.16 прямо закреплено право Управляющего осуществлять полномочия единственного акционера общества, в том числе по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников.

Поскольку одобрение совершения крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников Общества, а договор доверительного управления от 09.03.16 не содержит условия о запрете управляющему одобрять сделки, оснований полагать, что решение от 24.08.17 было принято ООО "Компания ЭнергоАльянс" с превышением полномочий не имеется.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение убытков АО "ЖИЛСЕРВИС".

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении ущерба АО "ЖИЛСЕРВИС", поскольку его обязанность поручителя может и не наступить.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств неисполнения ООО "Гидроджет" своих обязательств перед АО "ФОРА-БАНК" по договору о предоставлении кредита юридическому лицу № 

<

***> 17-к от 01.09.17 не представлено, равно как и доказательств заключения этого договора исключительно в целях неисполнения и перехода обязанности по возврату кредита на поручителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова