ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-8468/2023

Дело № А65-3793/2023

г. Самара

14 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Терринко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-3793/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез", г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терринко", Верхнеуслонский р-н, с. Набережные Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 688 000 руб. стоимости товара, 10 000 руб. стоимости услуг по перевозке, 40 000 руб. стоимости услуг по исследованию качества товара, 9 754 руб. 52 коп. процентов, а также проценты с 11.01.2023 г. по момент фактического исполнения решения, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терринко" (далее – ответчик) о взыскании 688 000 руб. стоимости товара, 10 000 руб. стоимости услуг по перевозке, 40 000 руб. стоимости услуг по исследованию качества товара, 9 754 руб. 52 коп. процентов, а также процентов с 11.01.2023 по момент фактического исполнения решения, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Терринко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 мая 2023 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТП БИОТЕХЦЕНТР» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДАНОЙЛ», ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц; считает, что на экспертизе был исследован иной товар, чем тот, что был продан ответчиком.

К  дополнению к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции в качестве приложений представил дополнительные доказательства: фото этикетки товара, письмо производителя товара, договор и упд между ООО "Терринко" и ООО «Биотехцентр», договор и УПД между ООО «Данойл» и ООО «Биотехцентр».

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Терринко" о привлечении ООО «ТП БИОТЕХЦЕНТР» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДАНОЙЛ» к участию в деле в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2022 года между ООО «АЛЬФАХИМСИНТЕЗ» (далее – покупатель/истец) и ООО «ТЕРРИНКО» (далее – поставщик/ответчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара следующего наименования: Аминокс (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство по приемке товара и по его оплате. 

В качестве существенных условий договора, входящих в его предмет, стороны согласовали следующее: 

Товар – Аминокс; 

Вес товара: 4000 кг (килограмм); 

Цена товара за кг. 172 рубля (сто семьдесят два) рубля; 

Общая стоимость товара - 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей; 

В общую стоимость товара включен НДС (20 %) в размере 114 666 руб. 67 коп. (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь), (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость продукции, а также условие о предоплате стоимости товара в размере 100%, и порядке доставки – за счет покупателя. 

Платежными поручениями № 962 от 28.07.2022 в размере 344 000 руб. и № 1 от 01.08.2022 в размере 344 000 руб. истец внес предоплату стоимости товара. 

Согласно универсальному передаточному документу № 47 от 01.08.2022 ответчик поставил, а истец принял следующий товар: аминокс, в количестве 4 000 кг, на общую сумму 688 000 рублей, включая НДС 20%. 

Характеристики товара описаны в Сертификате о качестве № 16/082022 на AMINOX L 30 (Аминокс Л30), переданном ответчиком вместе с товаром. 

Доставка товара была осуществлена за счет средств истца и силами привлеченного истцом перевозчика ООО «Премьер», с которым был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 306 от 29.07.2022. 

Стоимость услуг по перевозке составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 03.08.2022. 

После приемки товара истцом были обнаружены недостатки по качеству, а именно: при срабатывании сырья в производстве получен продукт, не прошедший контроль по физикохимическим показателям (мутный оттенок продукта). При повторной проверке пробы получен грязный осадок на дне. В связи с этим, сырье не могло быть использовано для целей его приобретения и назначения. 

Ответчик был уведомлен истцом путем направления уведомления о расторжении договора и претензии о возврате суммы аванса от 26.09.2022, что подтверждается квитанциями об отправке от 27.09.2022, уведомлением о вручении от 13.10.2022. 

С учетом п. 9.1. договора требования претензии подлежали удовлетворению в срок – 20 календарных дней, то есть не позднее 02.11.2022 включительно. 

30 сентября 2022 года ответчик выставил истцу корректировочный счет-фактуру № 1, исправление к счету-фактуре № 47 от 01 августа 2022 года, уменьшив стоимость товара на 688 000 рублей, включая НДС (20%). 

Денежные средства истцу возвращены не были. 

15 ноября 2022 года истец осуществил вызов представителя ответчика с целью совместного отбора проб специалистами экспертного учреждения и последующего проведения экспертизы качества поставленного по универсальному передаточному документу № 47 от 01.08.2022 товара, путем направления телеграмм по адресу местонахождения (юридический адрес) и фактическому (почтовому) адресу ответчика.

Отбор проб был назначен на 21.11.2022 в 11:00 часов по адресу: 

<

...>. Телеграмма была получена ответчиком по юридическому адресу 17.11.2022, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако представитель от ответчика направлен не был. 

По результатам проведенного отбора проб, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, испытательным лабораторным центром АО НИИ химии и технологии полимеров им. академика В.А. Каргина было составлено Заключение № 1572 по анализу водного раствора окиси алкилдиметиламина AMINOX L 30 (Аминокс Л30) от 22.11.2022 года, по результатам которого были сделаны следующие выводы: 

1. Аминокс по показателям качества не соответствует нормам ТУ 2413-003-43814210-2015 (массовая доля аминов, показатель концентрации водородных ионов водного раствора) и представленному сертификату о качестве. 

2. Аминокс не содержит аминов и их оксидов. Выявленные несоответствия по качеству являются существенными, т.к. их устранение не представляется возможным, в связи со спецификой Товара. 

Стоимость услуг по отбору проб (Союз «ТПП по Нижегородской области») и проведению исследования химического состава товара (АО «НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом») составила 40 000 рублей.

09.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторным уведомлением об отказе от договора, требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. 

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 432, 450, 455, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 487, 506, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали.

В апелляционной жалобе ответчик указал на ненадлежащее уведомление его о проведении истцом экспертизы, месте и времени отбора проб для проведения лабораторных испытаний. Данный довод ответчика нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно извещению № 652/7 33 28/11, полученному в отделении почтовой связи, телеграмма, направленная ООО «Терринко» по адресу: 

<

...>, вручена лицу по доверенности ФИО1 17.11.2022, что обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) уведомлен о проведении отбора проб продукции 17.11.2022, на отбор проб 21.11.2022 не явился, предложений о переносе даты/времени такого отбора истцу не направил.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе аргумент ответчика об исследовании истцом товара, не поставленного ответчиком, о том, что продукция поставлялась в металлических бочках, а не в пластиковых,  также противоречит установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку характеристики товара описаны в Сертификате о качестве № 16/082022 на AMINOX L 30 (Аминокс Л30), где также указан вид тары: пластиковые бочки. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТП Биотехцентр» и ООО «Производственная фирма «Данойл», основания для удовлетворения которого, как указано выше, отсутствуют. 

Данное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил, что в обоснование этого ходатайства указано, что поставщик ООО «ТП Биотехцентр» и производитель ООО «Производственная фирма «Данойл» утверждают, что товар был упакован в металлические бочки со специальной маркировкой. 

Поскольку наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Терринко" и указанными лицами, соответственно ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ТП Биотехцентр» и ООО «Производственная фирма «Данойл» по отношению к сторонам спора. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Терринко" о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТП Биотехцентр» и ООО «Производственная фирма «Данойл», правомерно отказано.

Рассмотрев приведенное в Дополнении к апелляционной жалобе ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, абз. 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, невозможность своевременной подачи такого ходатайства в суд первой инстанции  не установлена.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика и указание на отсутствие задолженности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Терринко" государственная пошлина ошибочно оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 24 от 27.04.2023) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-3793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терринко" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терринко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терринко" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 24 от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                        Е.В. Коршикова