Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65228/2019

г. Москва                                    Дело № А40-86844/19

12.11.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019              

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-86844/19,вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 23.07.2019

от ФИО5 - ФИО6 дов. от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по заявлению ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

Определением суда от 07.10.2019 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. – основной долг, 37 624 978, 70 руб. – проценты, 24 515 400 руб. – пени, по договору займа от 20.07.2015 года – 30 000 000 руб. – основной долг, 24 300 000 руб. – проценты, 4 500 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы на представителя. 

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО5  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019  по делу № 2-139/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. – основной долг, 37 624 978, 70 руб. – проценты, 24 515 400 руб. – пени, по договору займа от 20.07.2015  – 30 000 000 руб. – основной долг, 24 300 000 руб. – проценты, 4 500 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы на представителя.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд исходил из выводов о том, что кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа, а также не раскрыт характер взаимоотношений сторон, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства. 

Свои выводы суд обосновал ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. 

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из указанных судом первой инстанции определений Верховного Суда РФ не следует правовая позиция, предусматривающая возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ правовой механизм. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. 

Определение суда незаконно и подлежит отмене как вынесенное на основании неправильного применения норм материального права

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-86844/19 отменить.

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Включить требования Фарафонова А.В. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хусаинова Д.Н. по договору займа от 07.05.2015: 12 572 000 руб. – основной долг, 37 624 978, 70 руб. – проценты, 24 515 400 руб. – пени, по договору займа от 20.07.2015: 30 000 000 руб. – основной долг, 24 300 000 руб. – проценты, 4 500 000 руб. – пени, 60 000 руб. – судебные расходы, 60 000 руб. – судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:П.А. Порывкин 

                                                                                                                      А.С. Маслов