ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5110/10

город Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КФХ «Кутуров Виталий Николаевич»: ФИО1, ФИО2 (дов. от 01.08.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО «Дмитровское агропромышленное общество»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Дмитровского района Московской области: ФИО3 (дов. № 182 от 25.12.2019 г.);

рассмотрев 13 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу КФХ «Кутуров Виталий Николаевич»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г.,

по делу № А41-5110/10

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «Кутуров Виталий Николаевич»

к открытому акционерному обществу «Дмитровское агропромышленное общество», Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о выделении в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Кутуров Виталий Николаевич» (далее – КФХ «Кутуров Виталий Николаевич», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Дмитровское агропромышленное общество» (далее – ОАО «Дмитровское агропромышленное общество»), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о выделении в натуре земельного участка площадью 30,96 га в границах согласно представленной учетной карточке земельного участка в счет земельных долей (паев) участников КФХ из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160401:1, общей площадью 857 666 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Габовское с/п, 

<

...>, участок находится примерно в 150 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

22 августа 2019 г. КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что в рамках доследственной проверки Следственное управление Дмитровского городского округа направило учредительные документы ТОО «Агрофирма Каменка» на технико-криминалистическую экспертизу.

11 августа 2018 г. в помещении архивного отдела Администрации Дмитровского округа были изъяты: оригинал постановления главы Администрации Дмитровского района Московской области № 4164 от 25 декабря 1992 г.; заявление ФИО4 от 15 декабря 1992 г.; договор учредителей ТОО «Агрофирма Каменка»; устав ТОО «Агрофирма «Каменка».

В рамках доследственной проверки проведено технико-криминалистическое исследование данных документов в Минюсте России.

Учредительные документы на экспертизу были направлены следственными органами после ликвидации одного из ответчиков по данному делу – ОАО «Дмитровское агропромышленное общество».

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2019 г. № 3700/07-5 по материалам проверки № 3550-11 (КУСП № 7474 от 17 мая 2011 г.) ТОО «Агрофирма «Каменка» не было зарегистрировано как юридическое лицо в 1992 году, а именно: 1) нет плана перераспределения земель для реорганизации колхоза им. Горького в связи с равноправной передачей земли каждому работнику; 2) для проведения общего собрания участников нет помещения, способного вместить 536 человек; 3) нет основополагающих документов для регистрации юридического лица, таких как: протокол № 1, который – «утвержден общим собранием участников от 02 марта 1992 г.»; 4) бывший председатель колхоза им. Горького ФИО4 в объяснении указывает, что устав и учредительный договор ТОО «Каменка» он не подписывал и не видел, никаких других учредительных документов не подписывал; 5) учредительные документы собраны из разных документов, об этом свидетельствует: разный цвет листов одного документа - белый, белый с желтоватым оттенком, белый с сероватым оттенком; одна часть документов изготовлена электрофотографическим способом; другая часть документов изготовлена через копировальную бумагу; рукописные записи разных цветов (сине-фиолетового, синего цвета и черного цвета); в середине листов договора имеются приклеенные фрагменты листов бумаги; присутствуют дописки, правки и прочие исправления; паспортные данные не соответствуют дате, указанной в документе (в документе содержатся сведения о явлениях, событиях, происшедших в другое время).

КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» указано на то обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие давности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства. Как следствие, при наличии заявления о фальсификации таких документов спорные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств и подлежат исключению из числа доказательств.

При ознакомлении с ответом сотрудника архивного отдела ФИО5 от 19 февраля 2018 г. заявителю стало известно, что договор учредителей ТОО «Агрофирма «Каменка» от 02 марта 1992 г. был сдан в архив 15 февраля 2008 г. согласно акту приема-передачи № 1 от 15 февраля 2008 г.

Следовательно, КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» на момент рассмотрения настоящего дела не мог знать о том, что в деле отсутствуют оригиналы учредительных документов ТОО «Агрофирма «Каменка» (протокол собрания учредителей), в связи с чем решение по данному делу вынесено на основании сфальсифицированных учредительных документов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

К кассационной жалобе были приложены дополнительные документы, которые были возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Дмитровского района Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Дмитровское агропромышленное общество» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем вместе с заявлением о пересмотре судебного акта доказательства достоверно не подтверждают отсутствие регистрации ТОО «Агрофирма «Каменка» и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются «вновь открывшимися обстоятельствами», а свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание, что в обоснование исковых требований по настоящему делу, согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г. КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» указывалось на то, что крестьянско-фермерское хозяйстве (далее – КФХ) было зарегистрировано 08 октября 2009 г., все члены которого ранее до 1992 года были членами ТОО «Каменка», которое в том же году было преобразовано в СПК «Каменка».

15 июля 2002 г. состоялось собрание членов СПК «Каменка», решением которого кооператив был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Дмитровское агропромышленное общество». На указанном собрании члены КФХ участия не принимали, никаких документов о передаче своих паев в уставный капитал ОАО «Дмитровское агропромышленное общество» не подписывали, иным образом не передавали права на свои земельные паи ОАО «Дмитровское агропромышленное общество».

Все члены КФХ имеют право общей долевой собственности ТОО «Агрофирма «Каменка» (преобразованного позднее в СПК «Каменка») на земельную долю площадью 3,87 га (1/538 от 2046 га) - всего 30,96 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, постановлениями главы Администрации Дмитровского района № 4164 от 25 декабря 1992 г. и № 1194 от 05 июля 1996 г.

Вышеуказанные земельные доли были внесены членам КФХ в качестве взносов в имущество КФХ для создания и развития деятельности хозяйства.

КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» в заявлении по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что 20 ноября 2009 г. КФХ обратилось с письмом в ОАО «Дмитровское агропромышленное общество» с просьбой выделить в натуре земельный участок (земельную долю) общей площадью 30,96 га для ведения фермерского хозяйства. В своем письме истец просил выделить земельный участок в районе деревни Федотово.

Ответа на вышеуказанное письмо члены КФХ не получили.

26 октября 2009 г. КФХ обратилось с аналогичным письмом в Администрацию Дмитровского района, однако до настоящего момента ответа на вышеуказанные письма не последовало.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта, должны были исследоваться при рассмотрении спора по существу, в том числе при надлежащей реализации истцом своих процессуальных прав.

На момент рассмотрения дела по существу КФХ не заявлялось о фальсификации указанных выше доказательств.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-5110/10 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ «Кутуров Виталий Николаевич» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко