АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9090/2019

г. Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-9090/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным включение конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» (далее – КПК «Финанс Инвест», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Финанс Инвест» его требований на сумму 408 800 рублей, а также невключение конкурсным управляющим КПК «Финанс Инвест» ФИО3 в реестр требований кредиторов его требований в сумме 38 621 рубля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на то, что все его требования являются денежными, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат незамедлительной выплате. Указывает на незаконность действий конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что КПК «Финанс Инвест» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.09.2019.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении КПК «Финанс Инвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.06.2020 КПК «Финанс Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между КПК «Финанс Инвест» и ФИО2 29.12.2018 заключен договор передачи личных сбережений № 29/12/2018-1ФЛ, в соответствии с которым ФИО2 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок с 29.12.2018 по 29.03.2020. Согласно                пункту 4.1 названного договора денежные средства переданы КПК «Финанс Инвест» по тарифу «Победный», условия которого предусматривают начисление процентов в размере 13,60% годовых. Период начисления процентов составляет 456 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой внесения денежных средств в кассу ответчика.

Поскольку КПК «Финанс Инвест» принятые на себя обязательства не исполнил, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений от 29.12.2018 №  29/12/2018-1ФЛ, взыскании личных сбережений в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование личными сбережениями за период с 30.12.2018 по 17.10.2019 в размере 108 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 89 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 621 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2019 по делу №  2-1092/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, исковое заявление удовлетворено частично. Договор передачи личных сбережений от 29.12.2018 №  29/12/2018-1ФЛ, заключенный между КПК «Финанс Инвест» и ФИО2, расторгнут. С КПК «Финанс Инвест» в пользу ФИО2 взыскана внесенная по договору передачи личных сбережений от 29.12.2018 №  29/12/2018-1ФЛ сумма в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указывая на наличие у должника непогашенной задолженности, установленной судебным актом, введением в отношении КПК «Финанс Инвест» процедуры наблюдения, ФИО2 29.01.2020 обратился к временному управляющему должником и в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 147 421 рублей в реестр требований кредиторов КПК «Финанс Инвест».

Рассмотрев заявление ФИО2, временный управляющий должником включил его требования в сумме 700 000 рублей в первую очередь реестра требований кредитов (после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью) и в сумме 408 800 рублей в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на необоснованное включение требований в сумме 408 800 рублей в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов, а также невключение требований в сумме 38 621 рублей (расходы по оплате госпошлины и услуг представителя), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 16, 60, 126, 134, 180, 183.26, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Суды верно установили, что должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В статье 189.5 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков), которые учитывают то, что кредитные кооперативы выступают заемщиками личных средств физических лиц.

В силу статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

К выплатам первой очереди относятся расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). При этом пункт 2 названной статьи сохраняет необходимость выплат по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона).

Непогашенные требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в рамках первой подочереди третьей очереди.

Установив, что требования ФИО2 возникли на основании договора передачи личных сбережений, учитывая содержание статьи 189.5 Закона о банкротстве, суды двух инстанций справедливо заключили, что временный управляющий правомерно включил требования заявителя в части основного долга в пределах 700 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов, а в оставшейся части в сумме 408 800 рублей – в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 о необоснованном включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов КПК «Финанс Инвест», суды правомерно исходили из того, что расторжение договора передачи личных сбережений, взыскание внесенных по нему денежных средств и начисленных, но не выплаченных процентов, не изменяют ни основания, ни момента возникновения требования к должнику.

Также суды, учитывая положения статьи 5 Закона № 127-ФЗ, разъяснения, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО2 в части судебных расходов в общем размере 38 621 рублей (расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя) являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) и, как следствие, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действия временного управляющего должником, выразившиеся в невключении требований ФИО2 в части расходов в общем размере 38 621 рублей в реестр требований кредиторов КПК «Финанс Инвест», являются правомерными.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-9090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1