ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21892/2022

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповым Д.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» -  представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.), ФИО2 (доверенность от 24.05.2024г.),

от Муниципального района Красноярский Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от  третьих лиц  -  представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу                     № А55-21892/2022 (судья  Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье», ИНН 

<

***>, г. Самара,

к Муниципальному району Красноярский Самарской области,

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

с участием третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Самараэнерго»,

о взыскании с Муниципального района Красноярский Самарской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области неосновательного обогащения в размере 546 284,48 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 04.04.2024 в размере 28 072,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному району Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчики), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального района Красноярский Самарской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области неосновательного обогащения в размере 546 284,48 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 04.04.2024 в размере 28 072,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, – ПАО «Самараэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 487 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что требования истца основаны на исполнении решения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 года по делу №А55-12288/2021 и подтверждении понесенных расходов в размере 546 284,48 руб. по оплате электроэнергии, потребленной ответчиками в декабре 2020 года.

Податель жалобы полагает, что именно недобросовестное поведение ответчика и уклонение его от исполнения предусмотренных законом обязанностей привели к взысканию оплаты, потребленной ответчиком электроэнергии, с иного лица - истца.

Возместив гарантирующему поставщику ПАО «Самараэнерго» стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, истец обратился к ответчику, получившему электроэнергию и извлекшему из нее полезные свойства, но не оплатившему ее, с регрессным требованием о возмещении стоимости потребленной электрической энергии.

Податель жалобы ссылается также на то, что электросетевое имущество и энергопринимающие устройства выбыли из обладания общества за 3,5 месяца до момента технологического присоединения (когда электрический ток физически пошел по проводам), то есть до начала исполнения договора энергоснабжения.

В декабре 2020 электросетевое имущество, которое участвовало в передаче или приеме электрической энергии у истца отсутствовало (с ноября 2019 года). 

Истец полагает, что ответчиком не доказана возможность истца потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетям сетевой организации.

 

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что 30 декабря 2019 года ответчик передал жилые помещения в пользование физическим лицам - нанимателям на основании договоров найма №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 30.12.2019 года. 

В связи с этим, к участию в деле привлечены третьи лица (1 - 8) - наниматели жилых домов блокированной застройки, которые после получения жилых помещений (30.12.2019) и подключения их к сети электроснабжения (21.02.2020) потребляли электроэнергию на цели отопления, горячего водоснабжения, приготовления пищи, освещения и прочих бытовых нужд.

При этом ни ответчик, как собственник жилых помещений, ни наниматели жилых помещений в установленном законом порядке не заключили договоры энергоснабжения и не производили оплату потребленной электроэнергии.

После предупреждения Комитета об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, Комитет предоставил суду Дополнительный отзыв № 8175 от 21.10.2021, в котором подтвердил, что жилые дома заселены нанимателями и просил суд взыскать стоимость потребленной в декабре 2020 года электроэнергии в размере 811 195 руб.12 коп. с фактического потребителя (нанимателя жилого помещения), а не с собственника (Муниципального образования в лице Комитета).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального района Красноярский Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ПАО «Самараэнерго»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.07.2024 на  18.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.09.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.  рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального района Красноярский Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года в адрес ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» поступило письмо от ПАО «Самараэнерго» №608-12-Дрю от 07.12.2020 года о направлении на подписание Договора энергоснабжения №12-1586Э от 14.06.2019 в двух экземплярах, Дополнительного соглашения №1 от 07.12.2020 к нему в двух экземплярах, а также Счета №39982/12-1586Э от 08.12.2020 года на сумму 811 990 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Самарской области счел договор энергоснабжения между Обществом и ПАО «Самараэнерго» заключенным, решением от 08 июня 2022 года по делу №А55-12288/2021 взыскал с ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» денежные средства в оплату электроэнергии за декабрь 2020 года 811 990 руб. 72 коп., в том числе 811 195 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 за период декабрь 2020 года, 795 руб. 60 коп. - пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, а также 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Жилые помещения приобретены в собственность муниципальным районом Красноярский Самарской области по акту приема-передачи от 27.11.2019 года на основании муниципального контракта № 01422000001319018488 от 26.11.2019 года с целью последующего предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

2 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Муниципального района Красноярский Самарской области на все переданные жилые помещения в обоих домах.

2 декабря 2019 года между ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» и Муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области был  подписан акт приема-передачи мощностей электроэнергии в количестве 80 кВт в соответствии с техническими условиями.

Истец, посчитав что взысканные расходы должны быть возложены на Ответчиков, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной им задолженности за потребленную энергию.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно указал суд, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о том, что  обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-12288/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

Позиция ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» о том, что оно не является потребителем или покупателем электрической энергии в связи с отсутствием у него приборов учета и присоединенной электросети, опровергнута наличием в материалах судебного дела №А55-12288/2021 копий актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 21.01.2020 №№ 1572, 1573, а также копии актов об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2020 №№ 24,25, с указанием границы балансовой принадлежности, свидетельствующих об обратном.

Денежные средства в рамках вышеуказанного решения суда были взысканы с истца как с потребителя, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Решением суда по делу №А55-12288/2021 установлено, что в период с 2019 по 2020 годы ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» имело договорные отношения с ПАО «Самараэнерго». 

На основании Договора энергоснабжения №10-2339Э от 01.07.2019 года после осуществления технологического присоединения строящихся объектов 08.08.2019 года, начиная с 01.09.2019 по 31.12.2020 года техником ПАО «Самараэнерго» ежемесячно снимались показания; ежемесячно выставлялись по два счета на авансовые платежи, один счет для окончательного расчета; ежемесячно проводились оплаты по выставленным счетам; ежемесячно выставлялись и подписывались сторонами акты на потребленную электроэнергию; ежемесячно выставлялись счета-фактуры; стороны ежеквартально подписывали акт сверки; сдавали декларации по НДС, в книгах продаж и покупок по НДС данные ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» и ПАО «Самараэнерго» совпадали. 

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу № А55-12288/2021.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела А55-12288/2021, ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законом порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в спорный период не составлены.

Судами отклонен довод ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» о том, что оно не является потребителем или покупателем электрической энергии в связи с отсутствием у него приборов учета и присоединенной электросети, поскольку данный довод опровергается наличием в материалах дела копий Актов от 21.01.2020 № 1572, № 1573 «Допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии», а также копий Актов от 21.02.2020 № 24, № 25, «Об осуществлении технологического присоединения» с указанием границы балансовой принадлежности, свидетельствующих об обратном.

В рамках рассмотрения дела А55-12288/2021 судами сделан вывод о том, что ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» не может быть освобождено от обязанности возмещения истцу стоимости потребленной электрической энергии в спорный период. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 546 284,48 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 04.04.2024 в размере 28 072,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу                     № А55-21892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев