АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

Дело №

А56-94226/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 29.07.2022 и от 01.11.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-94226/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении в пользу предпринимателя частного, постоянного, бессрочного сервитута для осуществления прохода, проезда к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1419, 78:34:0004145:1420 в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 118 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А; установлении границ сервитута в отношении названного земельного участка по указанным в заявлении координатам; установлении платы за сервитут – 191 013 руб. в год, подлежащей уплате предпринимателем в последний день каждого года пользования сервитутом; установлении срока начала пользования сервитутом с даты вступления решения суда в законную силу; обязании Общества и его арендаторов обеспечить предпринимателю и третьим лицам пользование сервитутом (ежедневный круглосуточный доступ, проход и проезд к помещениям через территорию земельного участка, включая возможность пешеходного прохода, проезда транспортных средств любых типов с правом стоянки транспортных средств, без предоставления документов о сотрудничестве сторон, документов, подтверждающих личность); обязании Общества в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать расположенные на земельном участке в пределах действия сервитута объекты, создающие препятствия в пользовании сервитутом; взыскании с Общества в пользу предпринимателя 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае неисполнения Обществом решения суда в части демонтажа препятствующих пользованию участком объектов в установленные сроки предоставить предпринимателю право своими силами и за свой счет демонтировать указанные объекты, расположенные на участке в пределах действия сервитута. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк), предприниматели ФИО2 и ФИО4. 

Решением от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в отношении спорного земельного участка в пользу предпринимателя установлен сервитут в границах согласно заявлению; размер и сроки внесения платежей за пользование сервитутом установлены судом согласно заявлению предпринимателя; суд обязал Общество и его арендаторов обеспечить предпринимателю, третьим лицам, сотрудничающим с предпринимателем, его арендаторам, посетителям и сотрудникам такого арендатора пользование сервитутом; на случай неисполнения решения суда с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; суд обязал Общество в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать расположенные на земельном участке в пределах действия сервитута любые объекты (забор, бетонные блоки, нестационарные торговые объекты и другие), создающие препятствия в пользовании сервитутом; в случае неисполнения Обществом решения суда в части демонтажа расположенных на земельном участке объектов в сроки, установленные судебным актом, предпринимателю предоставлено право своими силами и за свой счет демонтировать расположенные на земельном участке в пределах действия сервитута объекты, создающие препятствия в пользовании сервитутом; в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2024 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 - собственников иных помещений в здании перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 03.05.2024 решение от 11.10.2023 отменено; в отношении спорного земельного участка площадью 118 кв. м в пользу предпринимателя установлен частный, постоянный, бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1419, 78:34:0004145:1420 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в границах согласно заявлению; плата за названный сервитут составляет 191 013 руб. в год и подлежит внесению предпринимателем в последний день каждого года пользования сервитутом; срок начала пользования сервитутом определяется с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на непредставление предпринимателем доказательств того, что отсутствие проезда непосредственно к входным дверям помещений (при наличии у предпринимателя доступа в виде прохода со стороны территории общего пользования) препятствует осуществлению им законной предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент приобретения спорных помещений предприниматель не мог не знать границы земельного участка, его конфигурацию и то обстоятельство, что к входным дверям имеется доступ со стороны территории общего пользования исключительно в виде прохода, но никак не проезда автотранспорта.

        В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

        В судебном заседании представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещений 4-Н и 5-Н площадью 42,4 кв. м и 58,5 кв. м с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1419 и 78:34:0004145:1420 соответственно, расположенных в одноэтажном здании площадью 616,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Также в здании расположены помещения 3-Н и 6-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1418 и 78:34:0004145:1421, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО4 соответственно, при этом помещения предпринимателя расположены по центру здания между помещениями 3-Н и 6-Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  здание расположено в пределах границ земельного участка площадью 795 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:12, собственниками которого являются как Общество (право собственности зарегистрировано 08.10.2018, находится в залоге у Банка), так лица, являющиеся собственниками помещений в расположенном на указанном участке здании, в том числе ФИО1

Смежным по отношению к названному участку является земельный участок площадью 1833 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, принадлежащий на праве собственности Обществу (право собственности зарегистрировано 08.10.2018, находится в залоге у Банка).

В иске предприниматель ссылается на то, что до ноября 2021 года он обладал свободным доступом к принадлежащему ему помещениям через принадлежащий Обществу участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11, однако впоследствии Общество ограничило доступ на участок, установив изначально бетонные блоки с блокирующими проезд цепями, а позднее -шлагбаум.

Обращаясь с настоящим иском об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к принадлежащим предпринимателю помещениям через участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11, предприниматель указал, что участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с западной стороны ограничен трамвайными путями, с восточной стороны граничит с участком с кадастровым номером 78:34:0004145:11, с южной стороны – с проездом общего пользования, однако проезд с него заблокирован Обществом посредством установки шлагбаума, с северной стороны – проезд заблокирован.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор судебной практики), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 12 Обзора судебной практики).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В данном случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что сервитут на часть участка Общества устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов, проезда спецтехники, пожарных машин, транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку, на котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания здания. 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, приняв во внимание заключение эксперта от 26.05.2023 № 23/36-А56-94226/2022/1, ситуационный план территории спорного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у предпринимателя отсутствует иная объективная возможность доступа к принадлежащим ему помещениям в здании и использования их по назначению, кроме как через установление сервитута на принадлежащий Обществу участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11, при этом предложенный экспертами вариант сервитута суд апелляционной инстанции правомерно признал наименее обременительным для Общества как с точки зрения площади обременяемой части участка, так и схемы движения, с установлением платы за сервитут в размере 191 013 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики).

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения: кадастровый номер участка, площадь, необходимую для сервитута, координаты поворотных точек, срок оплаты.

Доказательств того, что предприниматель не лишен возможности организовать проход или проезд к принадлежащим ему помещениям в здании на спорном участке с учетом его конструктивных особенностей и назначения иным способом, без установления сервитута, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав Общества, в связи с чем удовлетворили иск частично, отказав в части требований о демонтаже на спорном участке объектов, создающих, по мнению предпринимателя, препятствия в пользовании сервитутом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-94226/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина