АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11860/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 183 от  01.11.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 51 от 09.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту – истец, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДОСТ-Н») со следующими требованиями:

обязать ООО «ДОСТ-Н» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «УК «СПАС-Дом» по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний:

- проектная документация на установку ОДПУ;

- технические условия на подключение МКД, выданные АО «РЭС»;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 

- информация об оснащенности помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);

- акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ; -акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ;

- журнал учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД;

- журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ);

2) документы (акты) о приемке результатов работ (по установке детского игрового оборудования на придомовой территории МКД; по благоустройству придомовой территории МКД для организации парковки автомобилей собственников помещений МКД);

3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

4) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком» (провайдер);

6) копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: от 14.08.2019 №8-К34-2019, от 09.12.2019 №10-К34-2019, от 03.02.2019 №6 К34 2019, от 22.01.2021 №1-К, 34-2021, от 12.05.2020 №12-К, 34-2020, от 05.11.2019 №9-К34-2019, от 23.01.2020 №11-К34-2020, от 20.12.2020 №14-К, 34-2020, от 02.07.2018 №1-К, 34-2018, от 09.12.2018 №4К-34 2018, от 16.10.2018 №3-К34-2018, от 14.06.2019 №7К-34 2019;

7) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

8) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

9) паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок;

10) проектно-сметную документацию по ремонту бойлера;

в случае неисполнения судебного акта в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 30.04.2021, были приняты, в том числе, следующие решения:

1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н»;

2) о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом» и о заключении соответствующего договора управления.

Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума.

Во исполнение решений, принятых собственниками указанного многоквартирного дома, в соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2021, между собственниками и управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» был заключен соответствующий договор управления.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора с ЗАО «УК «СПАС-Дом» государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ № 6037/10 от 24.06.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. 

В соответствии с указанным приказом ГЖИ НСО № 6037/10 от 24.06.2021, с 1 июля 2021 года управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом» приступило к управлению указанным многоквартирным домом.

12 мая 2021 года управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом собственниками решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н».

Таким образом, как указывает истец, с 12 мая 2021 года договор управления с ООО «ДОСТ-Н» считается расторгнутым.

Управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> техническая документация была передана частично, о чем составлены соответствующие акты передачи технической документации от 16 июля 2021 года и от 23 сентября 2021 года.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 585 с требованием о передаче технической документации в отношении спорного МКД в полном объеме, однако ответа на указанное письмо в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» не поступило, техническая документация в полном объеме до настоящего времени не передана.

Как указывает истец, истребуемые у ответчика документы направлены на обеспечение эффективного управления истцом многоквартирным домом и не противоречат составу документации, которая должна быть передана новой управляющей организации в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

   Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Феде-рации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2021 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Карамзина в г. Новосибирске, согласно приказу ГЖИ Новосибирской области от 24.06.2021 № 6037/10, и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО «УК «СПАС-Дом» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 34, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

При этом отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании передать техническую документацию.

Суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. 

Требование истца об обязании передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, подлежит отклонению, так как судом установлено, что указанные документы были переданы истцу по  акту передачи технической документации «Карамзина, 34» от 16.07.2021 (п. 3-20 акта).

Суд также считает, что в настоящем случае не подлежат передаче по следующим основаниям, в том числе:

- проектная документация на установку ОДПУ;

- технические условия на подключение МКД, выданные АО «РЭС»;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 

- информация об оснащенности помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);

- акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ; 

-акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ;

- журнал учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД;

- журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ).

Проектная документация на установку ОДПУ не подлежит передаче, поскольку  в рамках исполнения п. 197(1) раздела X. «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установка общедомовых приборов учета выполнялась ресурсоснабжающей организацией на основании однолинейной схемы системы электроснабжения МКД. 

В многоквартирных жилых домах ранней постройки и присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, работы по установки ОДПУ подготовки проекта не требуется.

Технические условия на подключение МКД, выданные энергоснабжающей организацией не могут быть переданы ответчиком истцу, так как в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в сетевую организацию может обратиться только собственник или законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Многоквартирный дом № 34 по улице Карамзина в городе Новосибирске был надлежаще присоединен к сетям электроснабжения в 1962 году, в настоящее время ни у ответчика, ни у истца нет доверенности (от собственника или владельца, которому необходимо изменение схем внешнего электроснабжения), подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации не может быть передано истцу в связи с тем, что указанный документ не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Разрешение на присоединение мощности к сети энергосберегающей организации в качестве документа было указано в образце формы сводного акта передачи документации приложением № 13 Методических рекомендаций по передаче управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 08.04.2009 № 23, которые были отменены  приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 02.11.2020, что также подтверждается  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-931/2020.

Информация об оснащенности помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ), - журнал учета показаний ИПУ по всем помещениям МКД не подлежит передаче по следующим основаниям.

Согласно пункту 80_1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Согласно абзацу 12 пункта 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в разделе X постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так как собственники информацию о показаниях передают самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию, информация о показаниях ИПУ по всем помещениям МКД у ответчика отсутствует.

Также суд отмечает, что журнал учета показаний ИПУ по всем помещения МКД не предусмотрен к передаче Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491).

Требование о передаче акта снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ - журнала учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, составить данные документы не представляется возможным.

Как пояснил ответчик, данные по ОДПУ многоквартирного дома автоматически выгружались в программу ресурососнабжающей организации.

При переходе МКД из одной управляющей организации в другую, у прежней управляющей организации доступ по дому в программу ресурсоснабжающей организации закрывается, а у новой управляющей организации открывается с последними данными, зафиксированными на момент перехода многоквартирного дома. 

Также не подлежит удовлетворению требование о понуждении к передаче документов (актов) о приемке результатов работ (по установке детского игрового оборудования на придомовой территории МКД; по благоустройству придомовой территории МКД для организации парковки автомобилей собственников помещений МКД).

Из материалов дела следует, что указанные документы были переданы истцу по акту приема - передачи от 16.07.2021 (п. 19-20 акта). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соглашение от 03.08.2018 и акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018, свидетельствующие о проведении в 2018 году установки детского игрового оборудования, информация о чем также размещена в отчетах на сайте ГИС ЖКХ.

Документы, подтверждающие изготовление и установку цокольных решёток на вентиляционные окна, устройство контейнерной площадки в 2019 году, были переданы  истцу по акту приема-передачи от 16.07.2021.

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) передаче не подлежит, поскольку в акте приема-передачи от 16.07.2021 стороны указали, что сервитута не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН и план в отношении земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, в котором указана вся необходимая информация в отношении земельного участка, в том числе о наличии либо отсутствии каких-либо обременений. 

Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, может быть передана истцу лишь при ее наличии, на что прямо указано в пп. д) Правил № 491.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика указанной проектной документации, в то время как ответчиком суду был представлен ответ администрации Центрального округа от15.08.2022 №51/060-7514, из которого следует, что  ответчику при передаче спорного многоквартирного дома в управление было передано картотека паспортного стола и технический паспорт на жилой дом.

Также факт отсутствия проектной документации подтверждается ответами ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 14.10.2022 № 3865-Т, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 14.10.2022, администрации Центрального округа мэрии города Новосибирска от 09.06.2022, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 20.10.2022, представленными ответчиком в материалы дела.

Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком» (провайдер) также не могут быть переданы истцу в числе технической документации на дом, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции. В случае принятия решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома третьему лицу органом управления многоквартирного дома заключается договор аренды с третьим лицом в порядке, установленном ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017 ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками спорного МКД решений об использовании общего имущества организациями - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а также ООО «Новотелеком».

Подлинники решений общего собрания собственников и протокола хранятся в органе государственного жилищного надзора в течение трех лет, в соответствии с  п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая указанное положение ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о передаче копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: от 14.08.2019 №8-К34-2019, от 09.12.2019 №10-К34-2019, от 03.02.2019 №6 К34 2019, от 22.01.2021 №1-К, 34-2021, от 12.05.2020 №12-К, 34-2020, от 05.11.2019 №9-К34-2019, от 23.01.2020 №11-К34-2020, от 20.12.2020 №14-К, 34-2020, от 02.07.2018 №1-К, 34-2018, от 09.12.2018 №4К-34 2018, от 16.10.2018 №3-К34-2018, от 14.06.2019 №7К-34 2019, поскольку протоколы спорного МКД загружены на сайте ГИС ЖКХ и истец имеет к ним доступ, как лицо, осуществляющее управление МКД, а ответчик, в свою очередь, не имеет доступа к указанным протоколам. 

Доказательств того, что, ответчик в настоящее время удерживает у себя истребуемые истцом документы в оригиналах, намеренно уклоняясь от их передачи, в материалы дела не представлено.

В состав документации длительного хранения, согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 входят, в том числе, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок, таким образом, данные документы составляются в процессе строительства многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у ответчика следующей истребуемой документации: актов приемки жилого дома от строительных организаций, актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, паспортов на жилой дом, квартиру и земельный участок.

Согласно ответу администрации Центрального округа от 15.08.2022 №51/060-7514, ответчику при передаче спорного многоквартирного дома в управление были переданы картотека паспортного стола и технический паспорт на жилой многоквартирный дом, иные документы длительного хранения ответчику не передавались. 

Как указывает ответчик, указанные документы не могут быть восстановлены, поскольку это не соответствует природе указанных документов (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 301-ЭС16-8283 по делу № А17-2072/2015).

На отсутствие указанных документов также указывают представленные ответчиком в материалы дела ответы администрации Центрального округа мэрии города Новосибирска от 09.06.2022, а также Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 20.10.2022.

Проектно-сметная документация по ремонту бойлера фактически не может быть передана ответчиком истцу, поскольку работы по ремонту бойлера ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом Департамента энергетики, жилищного  и коммунального хозяйства города от 11.10.2022, из которого следует, что субсидия на установку и замену водоподогревателей (бойлеров) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с января 2021 по настоящее время департаментом ООО «ДОСТ-Н» не предоставлялась. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца частично исполнены ответчиком, в другой части являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева