ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33768/2024

г. Самара

09 сентября 2025 года

11АП-7400/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт" - ФИО1, доверенность от 16.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года по делу № А65-33768/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КазаньТелематика", открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 943 170,05 руб. неотработанного аванса, 4 556 454,94 руб. неустойки (пени), 379 537,11 руб. штрафа и 1 855 720 руб. убытков. 

Решением от 30.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт" взыскано 5 943 170,05 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 2 027 025, 95 руб. неустойки (пени), 27 953,71 руб. штрафа и 59 249,96 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части удовлетворения исковых требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью оставить без удовлетворения. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку расчет представленный истцом является неправильным.

Истец начислил неустойку 09.11.2023 после истечения 120 дней с момента оплаты аванса в размере 12 774 050,21 руб., однако аванс оплачивался с суммы договора на тот момент в размере 18 242 643,16 руб. Изменение цены договора производилось позже на основании нескольких дополнительных соглашений. Истец произвел начисление неустойки на сумму 27 953 711,31 руб. с 11.03.2024, что является некорректным.

Кроме этого, договором установлена сумма аванса в размере 70 %, которая была оплачена истцом лишь 11.03.2024. Таким образом, 120-тидневный срок выполнения работ должен исчисляться с 15.03.2024.

Ответчик также считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, поскольку она является чрезмерно высокой. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2023 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субсубсубподрядчик) был заключен договор субсубсубподряда №03/10/2023, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по конструктивным решениям Интеллектуальной транспортной системы на объекте: "Автомобильная дорога Алексеевское - Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) – Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан" на участке км. 43+216 – км. 89+641" (далее Объект), а истец – выполненные работы принять и оплатить. 

К рассматриваемому договору было заключено пять дополнительных соглашений №1 от 26.10.2023, №2 от 22.12.2023, №3 от 20.04.2024, №4 от 29.04.2024 и №5 от 02.05.2024, которыми стороны внесли изменения в части объема выполняемых работ, ее стоимости, порядка финансирования и графика выполнения работ.

Дополнительным соглашением №5 от 02.05.2024 была установлена общая цена договора в размере 27 953 711,31 руб.

Истец перечислил ответчику 35 347 057,04 руб. платежными поручениями №3 от 09.11.2023 - 12 774 050,21 руб., №30 от 25.01.2024- 1 000 000 руб., №2 от 11.03.2024 - 21 573 007,25 руб., а ответчик выполнил работы и возвратил товарно–материальные ценности на сумму 29 403 887,35 руб., после чего неотработанный аванс составил 5 943 170,05 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил не весь объем работ, нарушил срок выполнения работ, истец отказался от исполнения договора с ответчиком и начислил ему договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 4 556 454,94 руб. и штраф за расторжение договора по вине ответчика, в размере 279 537,11 руб. 

Кроме этого, по мнению истца, ответчик не подготовил и не передал истцу исполнительную документацию по выполненным объемам работ, в связи с чем, для ее составления истец был вынужден привлечь иных подрядчиков и понес в связи с этим дополнительные расходы в размере 1 855 720 руб., которые являются убытками, а также начислил ответчику штраф за не предоставление исполнительной документации в размере 100 000 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не согласен с периодом начисления неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, взысканием штрафа и убытков, заявил о снижении размера неустойки.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

В рассматриваемом договоре строк выполнения работ определен как 120 календарных дней с момента получения аванса, а сроки выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением к договору и субсубсубподрядчик (ответчик) отвечает за соблюдение как общего срока выполнения работ, так и отдельных этапов (пункт 6.1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора, в его первоначальной редакции, была установлена цена договора в размере 18 248 643,16 руб., а пунктом 5.1.1 договора предусмотрена выплата аванса в течение трех календарных дней с момента подписания договора в размере 12 477 050,20 руб., что составляет 70% от цены договора. 

Из материалов дела следует, что 12 774 050,21 руб. в качестве аванса было выплачено 09.11.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.2) и статьей 193 ГК РФ должны были быть выполнены в срок до 11 марта 2024г.

К рассматриваемому договору подряда было заключено пять дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения в части объема и видов выполняемых работ, ее стоимости, порядка финансирования и графика выполнения работ.

В частности, дополнительным соглашением №2 от 22.12.2023 были внесены изменения в предмет договора; общая цена договора была увеличена до 47 012 652,73 руб. (пункт 4.1 договора); размер аванса (70%) по этапу 2 был согласован в размере до 12 774 050,21 руб., по этапу 3 размер аванса (75%) от цены этапа был согласован в размере 21 573 007,25 руб., со сроком его оплаты до 20.02.2024, а срок выполнения работ по этапу 3 был определен как 90 календарных дней с момента получения аванса (договор дополнен пунктом 6.1.3).

Дополнительным соглашением №3 от 20.04.2024 были внесены изменения в предмет договора (пункт 1.2); общая цена договора была уменьшена до 27 953 711,31 руб. (пункт 4.1 договора), внесены изменения в порядок оплаты (пункт 5.1 договора), а срок выполнения работ не изменялся.

Дополнительным соглашением №4 от 29.04.2024 предмет договора и объем работ были изменены (пункт 1.2. договора); общая цена договора установлена в размере 31 345 626,51 руб., внесены изменения в порядок оплаты, срок выполнения работ не изменялся. Дополнительным соглашением №5 от 02.05.2024 был изменен предмет и объем работ (пункт 1.2. договора); общая цена договора была уменьшена до 27 953 711,31 руб. (пункт 4.1. договора) и внесены изменения в порядок оплаты (пункт 5.1. договора).

Таким образом, рассматриваемый договор в части предмета и объема работ, цены договора и порядка оплаты действует в редакции дополнительного соглашения №5 от 02.05. 2024, а в части срока выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2023.

Общая цена договора составляет 27 953 711,31 руб., по этапу 2 – 18 248 643,16 руб. и по этапу 3 – 9 705 068,15 руб.

По условиям дополнительного соглашения №5 от 02.05.2024 аванс по этапу 2 в размере 12 774 050,21 руб. (70% от стоимости этапа) должен быть перечислен "в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора", то есть исходя из даты основного договора, а по этапу 3 фактически предусматривалась предоплата – выплата всей стоимости этапа до 12.03.2024.

Фактически, путем заключения дополнительного соглашения №5 от 02.05.2024 стороны вернулись к условиям договора в части предмета и объема работ, цены и порядка оплаты в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.04.2024. 

С учетом дополнительного соглашения №2 от 22.12.2023 сроки выполнения работ по договору изменились следующим образом. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №2 и №5) предусматривалось выполнение работ по этапу 2 и этапу 3, где срок выполнения работ по этапу 2 предусмотрен пунктом 6.1.2. - 120 календарных дней с момента получения аванса по этапу 2, а срок выполнения работ по этапу 3 предусмотрен пунктом 6.1.3 (дополнительное соглашении №2) - 90 календарных дней с момента получения аванса по этапу 3.

Таким образом, работы по этапу 2 на сумму 18 248 643,16 руб. должны были быть выполнены до 11.03.2024, а работы по этапу 3 на сумму 9 705 068,15 руб. – в срок до 10.06 2024 (11.03.2024 + 90дн.), а всего, на общую сумму 27 953 711,31 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что всего работы им были выполнены на общую сумму 25 402 456,46 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 18.09.2024 на 2024 на 17 111 074,20 руб. и №2 от 20.09.2024 на сумму 8 291 382,26 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, доказательства выполнения работ в объеме, цене и сроки, предусмотренные договором ответчик не представил.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и реализовал это право путем направления 20.08.2024 в адрес ответчика уведомления – претензии исх.№84 от 20.08.2024, которое считается ответчиком полученным по правилам, предусмотренным пунктом 19.5 договора и в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ 24.08.2024. 

Таким образом, договор является расторгнутым с 24.08.2024, в связи с чем, неотработанная сумма аванса, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Размер неосновательного обогащения исходя из суммы перечисленных денежных средств 35 347 057,04 руб., выполнения работ на сумму 29 403 887,35 руб. составляет 5 943 170 руб. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 943 170,05 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку (пени) за несвоевременную сдачу работ в размере 4 658 951,88 руб., начисленную за период с 11.03.2024 по 20.08.2024, исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением №5 от 02.05.2024 в размере 27 953 711,31 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение субсубсубподрядчиком (ответчиком) срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ в размере 4 658 951,88 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал на свое несогласие с начислением неустойки, исходя из цены договора в размере 27 953 711,31 руб., поскольку изначально цена договора была меньше, а также что сумма аванса в размере 70% была оплачена истцом только 11.03.2024 в связи с чем, по мнению ответчика, 120 - дневный срок должен исчисляться с 15.06.2024.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку цена договора была определенна дополнительным соглашением №5 от 02.05.2024, а аванс в размере 12 774 050,21 руб. (70%) , как это было предусмотрено договором в первоначальной редакции, так и последующими дополнительными соглашениями, был оплачен 09.11.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ) 

В то же время суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению в дальнейшем взятых на себя обязательств, в том числе по иным обязательствам, что является недопустимым.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, применяется за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее размер, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным. 

С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки до 2 027 025,95 руб., что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Истец также заявил к взысканию штраф в размере 279 537,11 руб., предусмотренный абзацем 8 пункта 15.2 договора.

Указанным пунктом предусмотрен штраф за расторжение договора по вине субсубсубподрядчика в размере 1% от цены договора.

Поскольку отказ от исполнения договора был вызван нарушением ответчиком срока и объема выполнения работ, требование о взыскании штрафа, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что размер штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а за просрочку выполнения работ также взыскана неустойка (пени).

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 27 953,71 руб., что составляет 0,1 % от цены договора.

Истец также заявил к взысканию штраф за несвоевременную передачу исполнительной документации, предусмотренный абзацем 7 пункта 15..2 договора в размере 100 000 руб.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 15.2 договора за не своевременное предоставление исполнительной документации (более 10 дней после фактического освидетельствования скрытых работ) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.5 статьи 52, частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр, пунктами 11, 12, 12.4 договора, а также учитывая, что истцом не указано какая конкретно исполнительная документация не была представлена или представлена с просрочкой, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом были подписаны без замечаний, работы приняты и оплачены, претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют, пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части не обжаловано. 

Истец также заявил к взысканию 1 855 720 руб. убытков, обоснованное тем, что ответчик не сдал исполнительную документацию по выполненным объемам работ, для составления этой документации истец был вынужден привлечь сторонние организации, которые и составили отсутствующую исполнительную документацию за ответчика. 

В частности, для разработки исполнительной документации истец привлек:

ООО "Компания Максимум" по договору №31/07 от 31.07.2024, стоимость услуг которого составила 250 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО2, по договору №01/07-ВЛ3 от 01.07.2024, стоимость услуг которого составила 600 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3, по договору №2 от 22.07.2024, стоимость услуг которого составила 310 000 руб.

 Кроме этого, для проведения лабораторных исследований истец обратился к услугам ООО "Городская аналитическая строительная лаборатория" по договору-счету №СД652-0824 от 06.08.2024 и №СД664-0824 от 13.08.2024, стоимость услуг которого составила 695 320 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что указанные выше расходы были им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку у истца имелись свои договорные обязательства перед ООО "КазаньТелематика". Договор субсубсубподряда №03/10/2023 от 16.10.2023 постоянно изменялся по объемам работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определить к каким конкретно объемам работ изготавливалась исполнительная документация, истец не обосновал.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств перед истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части также не обжаловано. 

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №1-ВК, заключенный 16.08.2024 между истцом и ФИО1 (исполнитель) и платежное поручение №907 от 16.08.2024 об оплате 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных выше услуг (составление претензий, искового заявления, уточнений и пояснений) подтвержден материалами дела и участием представителя (исполнителя) ФИО1 во всех четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях (с учетом предварительного судебного заседания и без учета перерыва в судебном заседании).

Возражая против указанного заявления, ответчик указал на явную неразумность расходов заявленных расходов. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, при этом суд учел объем оказанных представителем услуг: подготовлено и направлено две досудебных претензии, исковое заявление, которое с незначительными изменениями повторяет указанные выше досудебные претензии, из чего следует, что исполнитель не понес значительные трудозатраты для его подготовки, а неоднократные уточнения размера исковых требований является правом истца.

На основании изложенного, суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб., исходя из расчета: стоимость услуг по подготовке и направлению претензий и искового заявления 10 000 руб., участие исполнителя в четырех судебных заседаниях в размере 60 000 руб.(4х15 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащих взысканию расходов составил 59 249,96 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки более чем в два раза. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неосновательного обогащения, размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

 Фактические обстоятельства дела в указанной части судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года по делу № А65-33768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.В. Барковская

 О.А. Мачучина