СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13634/2022(1)-АК

Дело № А50-4643/2021

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-4643/2021

о признании ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 12 825 022,40 руб., в том числе 12 483 939,40 руб. – основной долг, 341 083,00 руб. – судебные расходы (с учетом последнего принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Одновременно заявитель в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд утвердить временного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.03.2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» принято к производству.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением от 25.05.2021 производство по делу № А50-4643/2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-80/2021.

Определением от 16.12.2021 производство по делу № А50-4643/2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28480/2021.

23.06.2022 от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал, что судебный акт по делу № А50-28480/2021 вступил в законную силу.

Определением от 29.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Размер требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», подлежащих включению в реестр, неоднократно уточнялся, согласно последнему принятому судом уточнению общая сумма требований к ООО «Теплосервис» составляет 12 678 260,15 руб., в том числе 12 476 033,15 руб. – основной долг, 202 227,00 руб. – судебные расход.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отказано, производство по делу № А50-4643/2021 о банкротстве ООО «Теплосервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены причины возникновения неплатежеспособности должника, отмечая несоответствие фактическим обстоятельства дела выводов суда о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами по причине установления экономически необоснованных тарифов. Между тем размер задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и должником не оспаривается. Оспоренный должником нормативный акт устанавливал тарифы на тепловую энергию на 2017-2020 гг. Полагает необоснованным применение в данном случае ст. 199 Закона о банкротстве, поскольку задолженность за поставленный газ не была рассчитана с учетом тарифов, которые были признаны недействующими на основании решений Пермского краевого суда по делам № 3а-339/2019, 3а-80/2021; при рассмотрении данных дел суд пришел к выводу о проведении с нарушением действующего законодательства расчета валовой выручки в части оплаты труда и величины полезного отпуска тепловой энергии. Доказательств того, что при установлении тарифа была занижена именно его топливная составляющая, в деле отсутствуют. Какой-либо анализ влияния оспоренных величин тарифа на возможность расчетов с кредитором за поставленный природный газ при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Теплосервис» Арбитражный суд Пермского края не произвел. Кроме того, с позиции апеллянта, судом не учтено, что удовлетворение требований об уплате задолженности, в том числе взыскании убытков с Пермского края в сумме 9 484 130,00 руб., не повлечет за собой удовлетворение требований кредитора, ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности за поставленный природный газ в полном объеме. Отмечает, что вывод о возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 16 219 000 руб. в ходе мероприятий исполнительного производства сделан судом в отсутствие каких-либо доказательств, тогда как согласно бухгалтерскому балансу за 2019-2021 гг. кредиторская задолженность ООО «Теплосервис», начиная с 2017 г., значительно превышает дебиторскую, объем неисполненных должником обязательств с каждым годом увеличивается, равно как увеличивается сумма дебиторской задолженности. Соотношение сумм фактически просуженной, взысканной и задекларированной ООО «Теплосервис» задолженности позволяет сделать вывод, что должник практически не ведет работу со своими дебиторами и мероприятия по ее принудительному взысканию не дают желаемого результата, покрыть задолженность перед своими кредиторами по итогам мероприятий исполнительного производства общество не в состоянии. В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ дебиторская задолженность является ограниченным в обороте имуществом и не подлежит реализации в рамках исполнительного производства. Более того, факт невозможности удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подтвержден судебным приставом-исполнителем: в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Теплосервис» на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Законность издания указанных постановлений проверена арбитражными судами в рамках дела № А50-28480/2021, в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, установленные в рамках дела № А50-28480/2021 обстоятельства об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе исполнительного производства судом не расценены как преюдициальные (ст. 16 АПК РФ), при этом производство по настоящему спору было судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28480/2021. Дополнительно отмечает, что 09.09.2022 судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончил следующие исполнительные производства: 175121/21/59046-ИП, 17133/21/59046-ИП, 177607/59046-ИП, 175122/21/59046-ИП, 1944437/22/59046-ИП, 175123/21/59046-ИП, 12128/22/59046-ИП, 177998/21/59046-ИП. 

В тексте жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений об окончании исполнительных производства в качестве доказательства факта невозможности удовлетворения ООО «Теплосервис» требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об оплате задолженности за поставленный газ в порядке исполнительного производства даже в условиях установления обществу экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Кроме того, от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором указывает, что по состоянию на 01.12.2022 задолженность ООО «Теплосервис» за потребленный газ за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 составляет 12 447 774,37 руб., в том числе 12 447 774,37 руб. – сумма основного долга, 202 227,00 руб. – остаток задолженности по судебным расходам, просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов. По существу заявленных требований дополнительно приводит показатели финансовой устойчивости должника, из которых следует, что ООО «Теплосервис» убыточно, неликвидно и не способно в должной мере обеспечить теплоснабжение поселка Карьер-Известняк, расчетные счета заблокированы ФНС с января 2022 г., обеспечить аварийный ремонт производственных объектов за свой счет в кратчайшие сроки ООО «Теплосервис» не способно. В доказательство представлены: анализ финансового состояния, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.21, отчет по отгрузкам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддерживает ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также приложенных к ходатайству об уточнении требований.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 06.12.2022 приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Теплосервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-4-3007/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать его стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплосервис» договорных обязательств по оплате отобранного газа своевременно и в полном объеме по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-18003/2018, А50-26175/2018, А50-39547/2018, А50-2337/2019, А50-4407/2019, А50-8568/2019, А50-13814/2019, А50-17209/2019, А50-19682/2019, А50-22629/2019, А50-28421/2019, А50-37484/2019, А50-2758/2020, А50-8042/2020, А50-10624/2020, А50-12303/2020, А50-20145/2020 с должника взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки газа, поставленным в январе 2018 г. – май 2020г.

По вышеуказанным делам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, часть которых объединена в сводное исполнительное производство № 52221/20/59046-ИП.

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю следует, что исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием денежных средств и иных ценностей, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю направила информацию об открытых (закрытых) счетах должника, бухгалтерскую отчетность; указало на отсутствие сведений о зарегистрированных за должником земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта исчерпания возможностей заявителя для удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, признав заявление о признании должника банкротом преждевременным. При этом суд указал, что одной из причин неплатежеспособности должника послужили именно заниженные нормативы, определенные актом государственного органа, который признан недействительным, однако материальные последствия такого признания для должника в настоящий момент не наступили, что также свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Положениями п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии (данное обстоятельство также было установлено в рамках дела № А50-39417/2019).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника с 2017 года является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.30). Материалами дела подтверждено, что ООО «Теплосервис» владеет имуществом, используемым в своей деятельности по теплоснабжению, на основании договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 162 ООО «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Карьер-Известняк Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в сфере теплоснабжения от теплоисточника по адресу: 

<

...>.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылалось на наличие задолженности в сумме 12 447 774,37 руб., в том числе 12 447 774,37 руб. – сумма основного долга, 202 227,00 руб. – остаток задолженности по судебным расходам, данный размер определен кредитором с учетом частичного исполнения должником судебных актов.

Возражая против доводов заявления, ООО «Теплосервис» в суде первой инстанции ссылалось на то, что на исполнение обязательств повлияло установление для него тарифов, не являющихся экономически обоснованными, которые были им обжалованы, и после пересмотра тарифов на тепловую энергию у должника возникли недополученные доходы порядка 13 млн. руб. Обществом предприняты меры по утверждению норматива технологических потерь в тепловых сетях исходя из объема его реальных показателей, после их утверждения сумма составит около 6 млн. руб., что, по мнению ООО «Теплосервис», явно свидетельствует об отсутствии объективных признаков банкротства, в связи с чем, принятие решения о признании общества несостоятельным является преждевременным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Теплосервис» обращалось в Пермский краевой суд с заявлениями о признании незаконными постановлений органа регулирования по утверждению тарифов на тепловую энергию, по итогам их рассмотрения решением Пермского краевого суда от 05.06.2019 по делу № 3а- 339/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 44-АПА19-34 было признано незаконным постановление РСТ Пермского края № 71-т от 11.10.2017 (должником оспаривались действия регулирующего органа при установлении объема полезного отпуска и расходов по ФОТу).

Во исполнение судебных актов органом регулирования приняты постановления № 270-т, № 271-т от 18.12.2019, № 29-т от 18.05.2020. Данные акты в связи с их несоответствием действующему законодательству также были оспорены должником (решение по делу № 3а-80/2021 принято Пермским краевым судом 24.02.2021, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 66а-1886/2021 было оставлено без изменения).

Положения ч. 1 ст. 197 Закона о банкротстве указывают на возможность приостановить производство по делу о банкротстве в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника – субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (ч. 2 ст. 199 Закона о банкротстве).

В данном случае тарифы действительно были признаны недействительными еще в 2019-2021 гг., то есть до подачи ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявления о признании ООО «Теплосервис» банкротом, для общества были установлены иные тарифа. Однако данные обстоятельства не привели к возникновению у должника возможности для погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». 

Наличие необоснованного тарифа подтверждено судебным актом, однако в данном случае, законодатель предусмотрел императивно предусмотренную процедуру возмещения фактических убытков ресурсоснабжающей организации в виде возмещения её выпадающих доходов в следующий тарифный период. 

Вышеуказанный механизм возмещения экономически обоснованных расходов предусмотрен п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, согласно которым в случае если регулируемая организация в течение расчетногопериода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, неучтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемыхцен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такойрегулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата

Таким образом, заявитель верно указывает, что признание тарифа необоснованным не приведёт к взысканию убытков с Министерства тарифного регулирования, а позволит ООО «Теплосервис» в течение последующих трех лет компенсировать недополученные доходы.

Ссылка ООО «Теплосервис» на возможное получение денежных средств в виде убытков за неправильное установление тарифа также не является достаточным для вывода о наличии/появлении в ближайшем будущем у общества возможности погашения требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-15019/2020 по иску ООО «Теплосервис» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании убытков. 

Апелляционным судом установлено, что по ходатайству ООО «Теплосервис» определением от 23.09.2022 производство по делу № А50-15019/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Пермским краевым судом дела № 3а-540/2022 (М-361/2022) по административному иску ООО «Теплосервис» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании постановления об утверждении тарифов на 2023г., в которых частично учтены расходы истца, заявленные как убытки в рамках настоящего иска.

При этом исковое заявление о взыскании убытков было подано ООО «Теплосервис» еще 25.06.2020, и до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено, что ставит под сомнение скорое исполнение обществом обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». 

Также ООО «Теплосервис» была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2021оборотными активами должника являются дебиторская задолженность в размере 16 219 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 11 000руб.

ООО «Теплосервис» была направлена информация о проведенной работе по взысканию задолженности с граждан, полученных судебных приказах, о предложении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» погашения задолженности путем передачи прав требования задолженности с граждан, которое оставлено заявителем без ответа.

Должник представил в материалы дела справку от 19.01.2022 из Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что за период с августа 2018 года по 19.01.2022 на принудительное исполнение в отношении физических лиц предъявлено 553 исполнительных документов о взыскании задолженности по предоставленной коммунальной услуге отоплению и поставка горячей воды в размере 9 087 752,72 руб., взыскано с граждан и перечислено по состоянию на 19.01.2022 денежных средств в размере 2 738 991,13 руб. В отношении ООО «Теплосервис» в период с ноября 2018 года по 19.01.2022 на принудительное исполнение поступало 30 исполнительных документов на общую сумму 6 886 616,59 руб., из них возбуждено 17 исполнительных: производств о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России на сумму 1 570 239,08 руб., по 13 исполнительным производствам, взыскателем является ПАО «Пермэнергосбыт» - сумма задолженности составляет 5 316 377,51 руб. В 2019 году судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ОАО «КРЦ-Прикамье»), по состоянию на 19.01.2022 в ОСП поступили денежных средства в размере 7 263 989,51 руб.

Исходя из представленных документов суд первой инстанции установил наличие у должника имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания – дебиторская задолженность, взыскание которой позволит погасить задолженность должника.

С учетом данных выводов суд поставил под сомнение принятые судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю меры по розыску денежных средств и имущества должника окончании ими исполнительных производств без минимального исполнения, с учетом того, что должником в ходе рассмотрения настоящего спора производилось погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», что следует из неоднократных уменьшений сумм требований заявителя по делу. 

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в материалы дела представлены документы и пояснения, свидетельствующие об увеличении у должника с каждым годом объема неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об ухудшении финансового положения. Также увеличивается сумма дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено при наличии требований кредиторов, в совокупности составляющие не менее чем один миллион рублей, при этом Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Наличие у ООО «Теплосервис» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, а именно: возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (по информации уполномоченных органов принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств ООО «ОП «Партнер» не принадлежит); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (по причине отсутствия денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя поставлено картотеку).

Факт проведения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мероприятий, направленных на отыскание любых активов должника как денежных, так и неденежных, подтверждается, в том числе судебными актами в рамках дела № А50-28480/2021. Так, в рамках указанного дела рассматрено заявление ООО «Теплосервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 52221/20/59046-ИП, в ненаправлении постановлении об окончании исполнительных производств, отмене постановления об окончании исполнительного производства и актов, вынесенным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50-28480/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 изменено, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления должнику постановлений об окончании исполнительных производств, на пристава возложена обязанность по устранению допущенного нарушения права. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недопущении приставом вменного ему бездействия, совершения им всех требуемых действий по исполнению требований исполнительных документов, указано на то, что их неисполнение обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае мероприятия по удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в рамках исполнительного производства исчерпаны, установлена невозможность их удовлетворения путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства и возможности введения в отношении ООО «Теплосервис» процедуры наблюдения. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт потребления ООО «Теплосервис» газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ подтвержден судебными актами о взыскании задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Кредитором 30.08.2022 представлены сведения размере задолженности ООО «Теплосервис» за поставленный газ в сумме 31 945 612,09 руб., в сентябре 2022 г. долг был погашен частично (в размере 3 250,72 руб.).

По состоянию на 01.12.2022 задолженность ООО «Теплосервис» за потребленный газ за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 составляет 12 447 774,37 руб.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлены доказательства завершения еще части исполнительных производств (с учетом представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время не окончены исполнительные производства только по делам №№ А50-26175/2018, А50-4407/2019, А50-13814/2019).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным установить точный размер задолженности, оставшейся непогашенной в связи с частичным исполнением (иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником спорных требований кредитора, не представлено), а также, принимая во внимание пояснения заявителя о наращивании должником задолженности в рамках договорных правоотношений, что документально  не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 12 447 774,37 руб. При этом реальный размер требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» может быть уточнен в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, об утверждении которой заявлено кредитором, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, что подтверждено информацией Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», представленной письмом от 15.03.2021 №10/1703-2021 в ответ на запрос суда (т. 1 л.д. 1, 9), апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений по представленной кандидатуре, полагает возможной к утверждению ФИО3 временным управляющим должника с установлением вознаграждения, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению должником. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу № А50-4643/2021 отменить.

Признать требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Теплосервис» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «Теплосервис» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 614051, г. Пермь, а/я 28), члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Установить фиксированное вознаграждения временного управляющего в размере 3 000 руб. в месяц.

Включить требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12 649 971,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервич» в составе третьей очереди.

Взыскать с ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева