﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-36404/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шушпанова Александра Михайловича (ОГРН 310547303300122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – Басманов А.А. по доверенности от 10.01.2019, Аржаткин В.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шушпанов Александр Михайлович (далее – ИП Шушпанов А.М., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным требования № 15890 по состоянию на 10.07.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Шушпанов М.А. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН).

Из представленной Предпринимателем налоговой декларации следует, что его доходы по УСН в 2017 году составили 2 774 540 руб., расходы – 2 369 130 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога по УСН в 2017 году составила 405 410 руб.

Страховые взносы, оплаченные ИП Шушпановым М.А. за 2017 год, состояли из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС). Фиксированный размер страховых взносов на ОПС и ОМС, исходя из размера минимальной оплаты труда и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, составил 27 990 руб. Дополнительные страховые взносы на ОПС за 2017 год, рассчитывались Предпринимателем с учетом полученного дохода и произведенных при этом расходов за 2017 год, составили 1054,10 руб. = (2 774 540 руб. -                       2 369 130 руб.) - 300 000 руб.) x 1%.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 12 Предприниматель уплатил указанную сумму.

Инспекция выставила ИП Шушпанову А.М. требование № 15890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018. Из требования следует, что за Предпринимателем числится недоимка по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 23 691,30 руб. и пени – 325,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2018 № 559, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на выставленное требование, отказано в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена и уплачена Предпринимателем с общей суммы его дохода без учета произведенных расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.

Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что Предприниматель оплатил 27.06.2018 сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода 300 000 руб. в виде фиксированного платежа в размере 23 691,30 руб. и пени – 325,65 руб.

Учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильным выводам о том, что Предприниматель верно исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева