ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,      судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

 

при участии:  

ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 11.10.2024 ФИО2;

к/у ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 - представитель по доверенности от 28.06.2024 ФИО4;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2024)  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.3, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»

ответчик: ФИО1  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 №7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО3.

25.09.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО3 (далее - заявитель, внешний управляющий) поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, заключенный между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1 Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Птицефабрика Ударник» двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 47:01:1533001:839, общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Цвелодубовская волость, 

<

...>.  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 47:01:1533001:839, общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, 

<

...>, произведенную 05.09.2019 за номером регистрации 47:01:1533001:839-47/015/2019-2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 и ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, её проведение поручено эксперту ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7.

25.09.2023 в арбитражный суд от ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, определением суда от 10.04.2024 приняты уточнения, согласно которым заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, заключенный между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства 350 000 руб., а именно: в размере неисполненного ФИО1 обязательства по оплате приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2019 объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:01:1533001:839, общей площадью 39,5 кв.м., находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением  ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в рамках настоящего обособленного спора экспертизой установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 250 000,00 рублей, цена по договору – 900 000,00 рублей, то есть превышение рыночной стоимости над ценой договора составляет всего 28%, что не может быть признано существенным превышением. Суд в обжалуемом определении сам указал, что существенным является превышение рыночной стоимости объекта над его ценой по договору на 30% и более. В данном случае превышение стоимости составило менее 30%.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86 (далее - договор от 16.08.2019 № 86).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.08.2019 № 86 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 47:01:1533001:839, общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, 

<

...> (далее - Квартира), Покупатель обязуется ее принять и уплатить за нее установленную настоящим договором цену.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 договора от 16.08.2019 № 86 по соглашению сторон отчуждаемая Квартира оценивается и продается за сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру с кадастровым номером 47:01:1533001:839 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.09.2019 за номером регистрации 47:01:1533001:839-47/015/2019-2.

Согласно выводам независимого оценщика ООО «Бенефит» рыночная стоимость Квартиры, реализованной по договору от 16.08.2019 № 86, по состоянию на 16.08.2019 составляет 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, что превышает цену договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.08.2018 № 71 стоимость Автомобиля составляет 500 000 руб., в том числе НДС (18%) -76 271,19 руб.

Согласно заключению внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 от 15.12.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества установлено, что рыночная цена TOYOTA RAV4 2015 года выпуска варьируется в диапазоне цен от 1 650 000,00 руб. до 1 875 000,00 руб.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 16.08.2019, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.04.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доводов о неравноценности конкурсный управляющий указывает, что цена отчуждения, предусмотренная договором в размере 900 000 руб., является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Факт оплаты управляющим не обжалуется и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием разногласий относительно цены, определением суда от 23.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО7. Перед экспертом постановлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:01:1533001:839, общей площадью 39,5 кв.м., находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, 

<

...>, реализованной по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 86, заключенным между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1, по состоянию на 16.08.2019?

В материалы дела 26.09.2023 поступило заключение эксперта № 412/87 от 07.09.2023 в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 250 000 руб.

Установленная экспертом стоимость квартиры на 28 % выше цены по которой была продана спорная квартира, что по мнению ответчика является несущественным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд учитывает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 % между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022г., согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности. 

По общему правилу применение критерия кратности к спорным правоотношениям необходимо с целью пресечения возможности изъятия у добросовестного приобретателя имущества, перешедшего в собственность по оспариваемой сделке. 

Из вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации также следует, в случае превышения рыночной стоимости над договорной ценой более чем на 30% недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Между тем, в случае, если покупатель является аффилированным лицом (заинтересованным лицом), осведомленным о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов последнего (то есть его недобросовестность презюмируется в силу закона), необходимость в применении критерия кратности отсутствует, а такая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом принято во внимание наличие договорных отношений между ФИО1 и должником в частности договор купли-продажи Трактора от 29.07.2019 № б/н, договор купли-продажи Трактора от 29.07.2019 № б/н, договор купли-продажи Трактора от 02.07.2019 № б/н, договор купли-продажи Трактора от 05.07.2019 № б/н, договор купли-продажи Трактора от 05.07.2019 № б/н, договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 79, договору займа от 24.07.2019 № 2019/1, договору перевозки грузов от 07.11.2018 № 93, договор перевозки грузов № 39 от 09.07.2019, также суд принял во внимание акты взаимозачета от 24.12.2019 № 244, от 09.09.2019 № 129, указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником и ответчиком, наличии косвенных признаков заинтересованности.

В рамках настоящего дела управляющим инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок должника с ФИО1

Таким образом, учитывая заинтересованность ответчика и должника, осведомленность ответчика предполагается.

Совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, учитывая совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным купли-продажи квартиры от 16.08.2019 № 86, заключенный между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании сделки недействительной и порядке применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Ударник» разницы между действительной стоимостью и оплаченной ценой в размере 350 000 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по обособленному спору №  А56-27686/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва