АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ород  Симферополь

22 октября 2019 года                                                   Дело №А83-16392/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судье Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Рудаковой Е.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени  в размере 1 173 893, 26 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2,   по доверенности №27/486  от 29.12.2018 года; 

ФИО3, по дов.,27/199 от 06.06.19;

от ответчика – не явился.

После перерыва стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект», в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 173 893, 26 руб., а также судебные расходы в размере 24 739, 00 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №11/626 от 11.10.2016г., в части невыполнения проектных работ и не предоставления положительного заключения о прохождении разработанной документацией Государственной экспертизы.    

Истец в обоснование своей позиции 13.06.2019г. предоставил дополнительные пояснения и документы, в судебном заседании 14.06.2019г. исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что документация была разработана и передана в полном объёме, а прохождение Государственной экспертизы невозможно вследствие непредоставления истцом исходных данных для разработки проектной документации. 

Выслушав представителей истца, исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» 11.10.2016г. был заключён Договор на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция автоматизированной информационно-измерительной системы учета нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах ГУП РК «Черноморнефтегаз»» № 11/626 (далее – Договор). Договор заключён сторонами в соответствии с протоколом от 25.07.2016г. № 773-зпэф по итогам проведения закупки услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция информационноо-измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата». 

07.12.2016г., 21.06.2017г. и 15.08.2017г. между Заказчиком и Генеральным проектировщиком к Договору были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 соответственно.

Согласно п. 4.2 Договора содержание, объем, виды отчетности по работам и сроки выполнения работ определяются в соответствии с План-графиком выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору) являющимся неотъемлемой частью Договора.

          В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определена на основании Сводной сметы стоимости проектных работ (Приложение № 4 к Договору) и составляет 30 008 250, 35 руб., при этом п. 5.2 определено, что стоимость, указанная в п. 5.1 включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы.    

В соответствии с п. 11.1 Договора Генеральный проектировщик должен обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование, техническими условиями и исходными данными, разрешительными документами, действующим законодательством РФ, техническими нормами, государственными стандартами, государственными нормативными документами, в определенные План-графиком сроки.

Пунктом 11.9 Договора стороны определили, что в случае, если Генеральный проектировщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по Договору, в том числе промежуточных сроков Плана-графика выполнения работ, не устранил в период согласованного Сторонами срока недостачи, обнаруженные при приемке выполненных Работ либо в период гарантийного срока, Генеральный проектировщик обязан компенсировать Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки его выполнения, либо просрочки устранения недостатков в Работах, включенных в состав этапа работ.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчиком нарушен срок разработки проектной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы этой документации. 

Исходя из документов, предоставленных истцом, Генеральным проектировщиком при исполнении обязательств по Договору по состоянию на 19.04.2018г. допущены нарушения сроков выполнения работ по первому этапу на 130 дней. Согласно плану графику выполнения проектных работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 Договора) Ответчик должен был выполнить работы в течение 157 дней, с даты подписания сторонами договора, т.е. в период с 12.10.2016г. до 17.03.2017г. 

Вследствие допущенной Ответчиком просрочки с 18.03.2017г. по 25.07.2017г. (количество дней просрочки - 130), фактически, работы по первому этапу, были выполнены только 25.07.2017г., что подтверждаются Актом № 17 приёма-передачи выполненных работ. 

Выполнение работ по договору включает в себя три этапа проведения работ. 

В соответствии с План-графиком проведение Государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» является третьим этапом выполнения работ по Договору.

Однако, по результатам выполнения работ по второму этапу Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику отчётную документацию, в том числе Положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, принятие Заказчиком работ по второму этапу возможно только в случае предоставления Генеральным проектировщиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

Пунктом 11.1 Договора, на Генерального проектировщика возложена обязанность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ, в определенные План-графиком сроки.

Согласно п. 2 Плана-графика выполнения проектных работ, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 Договора, отчётной документацией по окончании выполнения второго этапа работ, является предоставление положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая положения п. 4.6 Договора, согласно которому Результатом выполненных работ считается представление генеральным проектировщиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы, п. 6.2 Договора, в соответствии с которым Работы выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с заданием на проектирование и считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также п. 2 Плана-графика выполнения проектных работ, работы по второму этапу без предоставления Генеральным проектировщиком положительного заключения Главгосэкспертизы не могут быть приняты Заказчиком.

Пунктами 4.4 и 7.2.5 Договора предусмотрена обязанность Генерального проектировщика осуществить сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации

Из указанных положений законодательства и условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая Договор (определения Верховного суда РФ № 308-ЭС14-3219 от 03.03.2015г. и № 308-ЭС14-8347 от 16.02.2015г., постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3846/2016 от 24.05.2018г. и № А84-3991/2016 от 25.07.2018г.).

  Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определённого события, в данном случае – получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной генеральным проектировщиком документации. 

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, заключая Договор был заблаговременно осведомлен о его условиях, порядке его исполнения и оплаты результатов работ. 

Так, согласно Извещению о проведении запроса предложений в электронной форме, датой начала подачи заявок участниками закупки на выполнение проектных работ объекта: «Реконструкция информационно-измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата» является 25.05.2016. 

Таким образом, ответчику были заблаговременно известны условия договора, в том числе информация о перечне исходной документации, подлежащем передаче Генеральному проектировщику для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ Генеральный проектировщик затребовав дополнительные документы, не приостанавливал работу до их получения и не сообщал Заказчику о приостановлении выполнения работ.  

         Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Генеральный проектировщик сопроводительным письмом № 671 от 05.10.2017г. направил Заказчику акт № 57 приёма-передачи выполненных работ (далее – Акт № 57), в котором сообщалось о выполнении Генеральным проектировщиком работ по стадиям проектирования 2.1 2.2 и 2.3. 

В соответствии с п. 6.7 Договора, акт приема-передачи выполненных работ должен содержать полный перечень разделов проектной документации, на которые оформляется акт, с приложением текстовой и графической части, соответствующие указанным в актах разделам. 

Согласно п. 6.5 Договора акт приема-передачи выполненных работ составляется Генеральным проектировщиком и передается Заказчику в течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ), с приложениями, указанными в п. 5.4.2 (бухгалтерская справка о командировочных расходах), п. 5.4.3 (договор и прочие документы о в отношении субподрядных работ), п. 5.4.4 (положительное заключение государственной экспертизы), п. 5.5 (договор и платежные документы, подтверждающие выполнение и оплату экспертизы) и п. 19.1 (задание на проектирование) Договора. Указанные документы в виде приложений к Акту № 57 Генеральным проектировщиком предоставлены не были. 

Учитывая положения п. 6.8 Договора, в соответствии с которым документация должна поступить к заказчику в печатном виде, в необходимом количестве экземпляров, с приложением электронных материалов согласно пункта 6.4 Договора, в порядке, установленном пунктом 16.3 Договора (путем передачи из рук в руки, или почтовым отправлением, или посредством службы экспресс-доставки), а также непредставление к моменту вручения Акта № 57 указанной документации, заказчик отказался от подписания Акта № 57, о чем сообщил в письме от 12.10.2017г. № 10/02-5343 и письме от 25.10.2017г. № 10/02-5585. 

Сопроводительным письмом от 21.03.2018г. № 212 Генеральный проектировщик направил Заказчику рабочую и проектную документацию по объекту проектирования на бумажных носителях в 4-х экземплярах, и usb-носителе в 1 экземпляре, с приложением накладной № 11-18 от 21.03.2018г. Данное письмо было получено Заказчиком 04.04.2018г. 

К сопроводительному письму Генеральным проектировщиком не был приложен акт приема-передачи документации и акт приема-передачи выполненных работ, содержащий полный перечень разделов проектной документации, что являлось нарушением требований пунктов 6.6, 6.7 и 6.8 Договора. С целью устранения данного нарушения Генеральный проектировщик направил Заказчику экземпляры акта приема-передачи документации, датированные 30.05.2018г., которые были подписаны заказчиком. Как следует из содержания акта приема-передачи документации от 30.05.2018, он составлен сторонами о передаче документации Заказчику, для проведения последним ее проверки.

По итогам проведенной проверки письмом от 09.06.2018 № 09-2844 Заказчик подготовил и направил Генеральному проектировщику замечания к документации. 

В соответствии с пунктом 6.9 Договора возражения на замечания Заказчика должны были быть направлены Генеральным проектировщиком в срок не более 3 рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков, в противном случае считается, что Генеральный проектировщик согласился с замечаниями к качеству работ и документации и обязан их удовлетворить. 

Генеральный проектировщик откорректировал проектно-сметную документацию и направил ее Заказчику в электронном виде, о чем сообщил в письме от 22.06.2018г. № 496, т.е. за пределами указанного в п.6.9 Договора 3 дневного срока.  

Таким образом, направленная генеральным проектировщиком в электронной форме документация не представлена в необходимых формах и количестве экземпляров, что не соответствует требованиям договора и действующего законодательства. 

Письмом № 731 от 07.09.2018г. Генеральный проектировщик направил Заказчику экземпляры акта приема-передачи выполненных работ № 69, которые были получены ГУП РК «Черноморнефтегаз» 27.09.2018г.

Однако, в связи с несоответствием представленной 22.06.2018г. генеральным проектировщиком документация (в электронной форме) условиям договора и действующего законодательства, у заказчика отсутствовали основания для подписания акта приема-передачи выполненных работ № 69. 

По состоянию на 14.06.2019г. генеральным проектировщиком, в нарушение пунктов 7.2.4 и 7.2.5 Договора, проектная документация с Заказчиком не согласована, положительные результаты прохождения государственной экспертизы истцу не предоставлены;

Общая стоимость работ согласно п. 5.1 Договора, с учётом понижающего коэффициента, составляет 30 008 250, 35 руб. (1 243 694, 12 руб. стоимость работ первого этапа + 28 764 556, 23 руб. стоимость работ второго и третьего этапов).

Таким образом, стоимость работ по первому этапу, с учётом понижающего коэффициента составляет 1 243 694, 12 руб.

За период с 18.03.2017г. (первый день просрочки согласно п. 1 Плана-графика, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 Договора) по 25.07.2017г. размер неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу Плана-графика составил 80 840,12 руб.

Кроме того, генеральным проектировщиком при исполнении обязательств по Договору допущены нарушения сроков выполнения работ по второму этапу на 76 дней. Согласно плану графику выполнения проектных работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 Договора) Ответчик должен был выполнить работы в течение 192 дней, с даты утверждения основных технических решений Заказчиком, т.е. в период с 26.07.2017г. до 02.02.2018г. 

Однако, фактически работы по второму этапу, вследствие допущенной Ответчиком просрочки по состоянию на 14.06.2019г. не выполнены, количество дней просрочки за период с 03.02.2018г. по 19.04.2018г. по второму этапу согласно Плана-графика составляет 76 дней.

Стоимость работ по второму этапу с учётом понижающего коэффициента составляет 28 764 556, 23 руб. 

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Плана-графика за период с 03.02.2018г. (первый день просрочки согласно п. 2 Плана-графика к дополнительному соглашению № 3 Договора) по состоянию на 19.04.2018г. составляет 1 093 053, 14 руб.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на начисление истцом неустойки без учета требований ст. 718 ГК РФ и положений п. 7.4.4 Договора. Однако указанная позиция ответчика не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 7.4.4 Договора Заказчик обязан передать Генеральному проектировщику документацию, исходные данные в соответствии с Заданием на проектирование, необходимые для выполнения работ. 

С целью недопущения невозможности исполнения работ по договору исходная документация, необходимая генеральному проектировщику для выполнения работ по Договору, по перечню, указанному в пункте 1.7 раздела 1 задания на проектирование, была передана Генеральному проектировщику в полном объеме (технологические схемы; паспорта и градуировочные таблицы резервуаров и технологических трубопроводов; проектная документация на существующие системы), что не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Договором не предусмотрено предоставление в составе исходных данных правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами, являющимися объектами по Договору (п. 1.7. Приложения № 1 к Договору), для последующей подачи проектной документации в Главгосэкспертизу.

Таким образом, несмотря на предоставление Заказчиком исходной документации, предусмотренной Договором, Генеральным проектировщиком принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция информационно-измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата» не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчиком не заявлено суду возражений в части расчёта пени. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с п. 11.9 Договора.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны,  другая сторона должна предоставить собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчёта взыскиваемых сумм предоставлено не было. Также, ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, детально изучив и проверив расчёт пени, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 173 893, 26 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 739, 00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» пени в размере 1 173 893, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 739, 00 руб..

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова