﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82226/2020

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38904/2020)  Межрегионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-82226/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению Межрегионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к  Государственной административно-технической инспекции

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Межрегиональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 08.09.2020 № 2220 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94573 от 20.07.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что самовольное изменение фасада здания Обществом не осуществлялось; ссылается на отсутствие возможности организации мероприятий по согласованию проекта благоустройства в связи с действующими ограничениями в указанный период. Указывает на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано не техническим устройством или средством фото съемки. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, а также ссылается на наличие процессуальных нарушений.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 09.07.2020 совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, кад. № 78:34:0004202:3031, выразившегося в самовольном изменении фасада здания  (на крыше здания размещено инженерно-техническое оборудование (антенны связи)), без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре. 

20.07.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 94573.

Постановлением Инспекции от 08.09.2020 № 2220 Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70 в виде 20 000 руб. штрафа. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 установлено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Факт самовольного размещения инженерно-технического оборудования (антенны связи), в нарушение вышеуказанных Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Податель жалобы указывает, что осмотр и фотофиксация объекта производились без участия представителя Общества. Вместе с тем административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий. Протоколы осмотра составлены для фиксации обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что в целях соблюдения прав организации, привлекаемой к административной ответственности, законный представитель Общества был вызван на 20.07.2020 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 20 000 руб. по каждому факту правонарушения, что является минимальным размером санкции статьи 18 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2020 года по делу №  А56-82226/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас