ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117608/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива «Митино-22» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Митино-22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-117608/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к жилищно-строительному кооперативу «Митино-22»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Митино-22» (далее – ответчик, ЖСК «Митино-22») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 09.808237ТЭ от 01 января 2012 года за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере 1 712 277 руб. 80 коп., неустойки за период с 21 января 2022 года по 16 января 2023 года в размере 219 399 руб. 15 коп., неустойки, рассчитанной с 17 января 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал c ЖСК «Митино-22» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 1 712 277 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 17 122 руб. 78 коп. и с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию долг отсутствует в связи с оплатой поставленной энергии потребителями равными платежами в течение 2022 года через ЕПД, выставляемого ГБУ МФЦ города Москвы, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении письменных пояснений ответчику отказано в иду несоблюдения требований названной нормы, а также с учетом сроков кассационного обжалования, полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Митино-22» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 09.808237ТЭ от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которого ПАО «МОЭК» обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, согласованными в приложениях к нему. 

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ и ТН) осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точках поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета ТЭ и ТН (пункт 3.1 договора), адреса которых указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) ТЭ и потерь ТН производится ежемесячно на основании показаний узла (прибора) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной ТЭ за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 договора.

Как указывает истец, согласно акту приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2021 с учетом проведенных ПАО «МОЭК» корректировок за 2021 год, теплоснабжающая организация поставила потребителю ТЭ в количестве 1059,794 Гкал на сумму 2 628 523 руб. 69 коп. Выставленный корректировочный счет ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии потребителю, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, взыскав неустойку с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что оплату по четырехстороннему договору от 29.11.2018 № 1693/444140 производят потребители коммунальных услуг, при этом денежные средства, перечисленные по ЕПД, зачтены за период, указанный в назначении платежного документа, у истца отсутствует возможность самостоятельного зачета данных платежей в счет оплаты спорной задолженности; корректировка данных о фактическом потреблении теплоресурса за 2021 год в декабре 2021 года произведена в соответствии с существующим порядком оплаты объема и стоимости поставленной в МКД тепловой энергии (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, распоряжение Правительства Москвы от 2.09.2016 № 629-ПП).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный к взысканию долг отсутствует в связи с оплатой поставленной энергии потребителями равными платежами в течение 2022 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-117608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Митино-22» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина