Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106395/17-23-948

26 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к ВАВТ Минэкономразвития России

о взыскании задолженности в размере 96 361 руб. 79 коп., пени в размере 44 133 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском СОПС (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 в размере 96 361 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, пени за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 44 133 руб. 70 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ подписана 24 августа 2017 года. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 произведена замена ответчика его правопреемником – ВАВТ Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-106395/17-23-948 отменено.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 06.04.2018 № 2-А индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Михайловичу передано Апимановой Т.Е. право требования к ответчику, основанием возникновения которого явилось наличие задолженности перед Апимановой Т.Е. по оплате оказанных в соответствии с условиями договора № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 услуг.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-941/2018 признан недействительным договор № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 и применены последствия недействительности сделки путем установления факта отсутствия у Апимановой Т.Е. права требования оплаты по договору.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции применены последствия недействительности сделки в виде установления отсутствия у Апимановой Т.Е. права требования оплаты по договору, к истцу не могло перейти такое право требования к ответчику, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, не имеется.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязанности по оплате, оснований привлечения к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена льгота по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин