ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68487/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43493/2023) ООО «ВМТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-68487/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «ВМТ»

к Компании Ocean Network Express Pte. Ltd.

3-е лицо: ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Ocean Network Express Pte. Ltd, Сингапур (далее – Компания)  о взыскании 6 714 850, 50 руб. расходов по хранению контейнеров в качестве убытков, 659 535, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами, обязании  осуществлять погрузку и доставку контейнеров в соответствии с офертой, размещенной на сайте Компании в сети Интернет: hhtps://  www. one-line com/en, а также о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (далее – Общество).

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По мнению истца, дело может рассматриваться  арбитражным судом Российской Федерации в силу статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к компетенции судов Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами спора достигнуто арбитражное соглашение о рассмотрении споров в Высоком суде Сингапура.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае в обоснование иска ООО «ВМТ» сослалось на то, что в целях  морской перевозки грузов силами морской линии Компании им через Общество, являющееся российским агентом ответчика, заказаны букинги (подтверждение бронирования на судне), однако погрузка контейнеров на судна не состоялась. В результате несостоявшейся перевозки истец понес расходы по хранению контейнеров.

Между сторонами заключено соглашение, согласно которому споры рассматриваются в Высоком суде Сингапура.

Указывая на отсутствие обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, суд первой инстанций отклонил ссылки истца на положения части 4 статьи 248.1 АПК РФ, в обоснование возможности отступления от установленной в договоре арбитражной оговорки.

Между тем судом первой инстации не учтено следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», которым установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р. В данный Перечень вошли все государства Европейского союза, к которым относится и Сингапур.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Сингапур), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В таких условиях имеются  сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно определению ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 в силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Суду в данном случае необходимо также было выяснить вопрос о реальной возможности обеспечения Обществом права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в перечень от 05.03.2022 № 430-р.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает истца возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Относительно выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд учитывает, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных утратой груза, принятого к морской перевозке в заграничном сообщении, предъявление перевозчику соответствующей претензии обязательно только в случае если такая обязанность предусмотрена условиями договора перевозки. Условиями коносамента, заключенного в отношении спорной морской перевозки обязанность по направлению претензии не предусмотрена. Кроме того, претензия о возмещении ущерба размещена на официальном сайте ответчика в соответствующей странице для отправки претензий, связанных с грузоперевозками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, то на основании статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-68487/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян