АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33309/19

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый  дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании по договору поставки № 67-33/ПОС-6 от 10.01.2019  основного долга в размере 726 757 руб. 31 коп., неустойки за период с  02.07.2019 по 15.11.2019 в размере 61 100 руб. 74 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 18 757 руб. (согласно уточнению).  

При участии:  

от истца – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без  

их участия, 

от ответчика – не явились, поступило ходатайство о проведении  

предварительного судебного заседания без их участия. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый  дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР" о  взыскании по договору поставки № 67-33/ПОС-6 от 10.01.2019 основного  долга в размере 3 026 757 руб. 31 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по  02.10.2019 в размере 34 856 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в  размере 38 308 руб.  

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки  в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не  поступило.  

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к  судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном  судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым  

просит взыскать с ответчика основной долг в размере 726 757 руб. 31 коп.,  неустойку за период с 02.07.2019 по 15.11.2019 в размере 61 100 руб. 74 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 18 757 руб.  

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком возражений по иску не представлено.  Исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО Торговый дом  "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (Поставщик) и ответчиком АО  "БАШКИРАВТОДОР" (Покупатель) был заключен договор поставки № 6733/ПОС-6 от 10.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется  поставить Покупателю металлопрокат для нужд АО "БАШКИРАВТОДОР"  согласно Приложению № 1 к договору на сумму 9 593 090 руб., в том числе  НДС, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и  оплатить (л.д. 17-21 ).  

Между истцом ООО Торговый дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ"  (Поставщик) и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР" (Покупатель) было  оформлено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2019 к договору  поставки № 67-33/ПОС-6 от 10.01.2019, согласно которому пункт 1.1  договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить  Покупателю первую партию металлопроката в объеме 61,344 тн, в  соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, на сумму  

4 526 753,3 руб., а Покупатель принять и оплатить в сроки, согласованные  настоящим Договором».  

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик  обязуется поставить Покупателю первую партию металлопроката в объеме  61,344 тн в течении 25 календарных дней с момента получения письменной  заявки от Покупателя. Ворую партию товара Поставщик поставляет  Покупателю в течении 60 календарных дней с даты письменной заявки АО  «Башкиравтодор».  

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель  производит оплату за поставленную первую партию металлопроката в  объеме 61,344 тн на сумму 4 526 753,3 по следующему графику:  

 - в срок до 30.06.2019г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч руб.);  

- в срок до 31.07.2019г. - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч руб.);  

- в срок до 31.08.2019г. - 1 526 753,3 (один миллион пятьсот двадцать  шесть тысяч семьсот пятьдесят три руб. 30коп.).  

 Вторая партия товара оплачивается Покупателем в течении 10 (десяти)  календарных дней после письменного извещения Продавцом о готовности  металлопроката к отгрузке» (л.д. 23).  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными  передаточными документами  

- № ЦМИ250314 от 25.04.2019 года на сумму 1 454 164 рубля 70  копеек;  

- № ЦМИ300401 от 30.04.2019 года на сумму 1 366 203 рубля 46  копеек;  

- № ЦМИ300404 от 30.04.2019 года на сумму 1 378 748 рублей 27  копеек;  

- № ЦМИ270503 от 27.05.2019 года на сумму 327 640 рублей 88 копеек  (л.д. 25-28).  

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 526 757 рублей 31 копейка. 

Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность Ответчика в  пользу Истца составила 726 757 руб. 31 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 726 757 руб. 31 коп. 

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13) о  погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы  основного долга и пени.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа  которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является  договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы  параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516  названного Кодекса).  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все  существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержит.  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными  передаточными документами  

- № ЦМИ250314 от 25.04.2019 года на сумму 1 454 164 рубля 70  копеек;  

- № ЦМИ300401 от 30.04.2019 года на сумму 1 366 203 рубля 46  копеек;  

- № ЦМИ300404 от 30.04.2019 года на сумму 1 378 748 рублей 27  копеек;  

- № ЦМИ270503 от 27.05.2019 года на сумму 327 640 рублей 88 копеек  (л.д. 25-28).  

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 526 757 рублей 31 копейка. 

Ответчик оплатил продукцию частично, согласно уточнению основной  долг составил 726 757 руб. 31 коп.  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами  дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в  материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд  находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению в размере 726 757 руб. 31 коп.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу  включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение принятых обязательств.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по  15.11.2019 в размере 61 100 руб. 74 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

В соответствии с п. 5.1. договора № 63-33/ПОС-6 от 10.01.2019 года  при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает  Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об  исполнении обязательства по Договору Покупателю, от суммы  

задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства.  

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 02.07.2019 по  15.11.2019 составили 61 100 руб. 74 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части  периода расчета неустойки.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела  и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о  взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  ГК РФ не поступило.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75  

постановления N 7).  

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре  поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере - 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления  Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору  Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства).  

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки,  правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок,  а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с  установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.  

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком  оплаты товара.  

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки  в размере 61 100 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере 18 757 руб., излишне уплаченная истцом  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере  19 551 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 726 757 руб. 31  коп., неустойку в размере 61 100 руб. 74 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 18 757 руб.  

Вернуть истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый дом "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 19 551 руб., уплаченную по платежному поручению № 2370 от  26.09.2019.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев