Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-31405/2020

«12» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.им. Генерала ФИО1, д.47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №4802 от 18.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное  учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» неосновательного обогащения в сумме 246 861 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 1 003 руб. 29 коп., а также неустойки с  10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу №А12-27411/2018 с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комфорт» взыскана задолженность в общей сумме 309607,32 руб. (по контракту № 25/17к от 21.03.2017 г., договору поставки № 186/17 от 06.07.2017 г., УПД № 14 от 14.07.2017 г., ТН № 25 от 20.10.207 г.),  неустойку по контракту  № 25/17к от 21.03.2017 г. за период с 25.07.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 21059,32 руб., проценты по договору поставки № 186/17 от 06.07.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 12.07.2018 г. в размере 2894,86 руб., в остальной части отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №026810143.

Как указывает истец, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области по платежному поручению №4118 от 05.11.2020 перечислило ООО «УК Комфорт» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп. в назначении платежа указано «За запчасти д/полива.Исп.лист ФС026810143 от 19.10.18. Увед.упрфин42/874 от  29.09.20».

Между тем, ранее МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области по платежному поручению №3171 от 01.10.2018 перечислило ООО Компания «ЕвроПолив» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп.

Полагая, что ФИО4, выступая как единоличный исполнительный орган в организациях ООО «УК Комфорт» и ООО Компания «ЕвроПолив» не мог не знать о поступлении на расчетный счет ООО Компания «ЕвроПолив» от МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области указанных денежных средств, истец просит взыскать перечисленные ООО «УК Комфорт» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО Компания «ЕвроПолив» и МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области заключены контракт №25/17  от 21.03.2017 и договор №186/17 от 06.07.2019, в рамках указанных правоотношений у  МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области перед ООО Компания «ЕвроПолив» образовалась задолженность в сумме 309 607 руб. 32 коп.

23.04.2018 между ООО Компания «ЕвроПолив» (Цедент) и ООО «УК Комфорт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 309 607 руб. 32 коп., право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства Цессионарию в  течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.2.1 договора Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Соответствующее уведомление принято МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области 17.05.2018 входящий №1236.

Кроме того, в письме исх. №1521 от  05.06.2018, поступившем в адрес ООО «УК Комфорт», МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области подтвердило поступление уведомления исх.№14 от 16.05.2018, оспаривало размер задолженности.

Также суд учитывает, что МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области являлось ответчиком по делу №А12-27411/2018, получало корреспонденцию и представляло интересы путем направление отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу №А12-27411/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» частично удовлетворены с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность в сумме 309607 руб. 32коп., неустойка в сумме 21059 руб. 32 коп., проценты в сумме 2894 руб. 86 коп.

Таким образом, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области на момент перечисления денежных средств  (01.10.2018, 05.11.2020) был осведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При этом ООО Компания «ЕвроПолив» в адрес Ответчика денежные средства в размере 246 861 руб. 22 коп. не перечислялись.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО «УК Комфорт» получило спорную сумму на законных основаниях, а именно, по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

При этом ссылки истца на осведомленность директора ООО Компания «ЕвроПолив» о поступивших платежах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, кроме того в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 03 от 28.04.2018 ФИО4 уволен с должности директора ООО Компания «ЕвроПолив».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов