ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40081/2020

Дело № А40-144744/17

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,                                         

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО ЗК «Настюша» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40- 144744/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., 

о замене в порядке правопреемства кредитора АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дефф-Лайт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ЗК «Настюша» – ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.02.2020г.;

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО3 по дов. 17.09.2019г. №1540;

от АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» - ФИО4 по дов. 19.12.2019г.;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу и принятым на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Дефф-Лайт» банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора (заявителя в деле о банкротстве) АО ХК «ГВСУ «Центр» на правопреемника - АО «Новые горизонты».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении ООО «Дефф-Лайт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» в размере 787 022 836, 39 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО «Дефф-Лайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые Горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с заключением между указанными лицами соглашения от 10.02.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.07.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО ЗК «Настюша» о приостановлении производства по обособленному спору и в порядке правопреемства произвел замену кредитора АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ЗК «Настюша» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» не вправе уступать, передавать требования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», поскольку к АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» никогда не переходило право требования к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» в размере 787 022 836, 39 руб. 49 коп. (правопреемника АО ХК «ГВСУ «Центр»).

10.02.2020 между АО «Новые Горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему соглашению к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания указанного соглашения (пункт 2.2 соглашения).

В связи с заключением указанного соглашения ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, с учетом установленного в настоящем деле о банкротстве требования кредитора и его размера (определения о правопреемстве от 25.10.2017 о замене АО ХК «ГВСУ «Центр» на АО «Новые горизонты» и определения от 20.03.2018 о введении процедуры наблюдения и установлении требования кредитора), а также отсутствия запрета на передачу права требования кредитором третьему лицу оснований для замены кредитора судом не установлено, суд счел подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы о том, что права требования АО «Новые горизонты» никогда не принадлежали, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Кредитор) и АО «КОМБИФАРМА» (далее также  Основной  должник)  был заключен  Кредитный договор  об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 08.10.2015 (далее - Кредитный договор № 

<

***>).

В целях обеспечения исполнения АО «КОМБИФАРМА» обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дефф-Лайт» был заключен Договор поручительства №1П/

<

***> от 08.10.2015.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, сторонами была согласована солидарная обязанность должников (основного должника и поручителя) отвечать за исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

25.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и АОХК «ГВСУ «Центр» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» передал АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме права требования по Кредитному договору 

<

***> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком основного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени.

Таким образом, начиная с 25.04.2017 АОХК «ГВСУ «Центр» являлся кредитором АО «КОМБИФАРМА» по Кредитному договору 

<

***> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком основного обязательства.

В связи с неисполнением АО «КОМБИФАРМА» обязательств по Кредитному договору № 

<

***> новый кредитор АО ХК «ГВСУ «Центр» обратился к Основному должнику и Поручителю с письменным требованием о досрочном погашении в полном размере задолженности по кредитному договору в срок до 21.05.2017.

Поскольку требование исполнено не было, 04.08.2017 АОХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» несостоятельным (банкротом).

10.10.2017 между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым АО ХК «ГВСУ «Центр» уступил в пользу Нового кредитора права требования, вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015, заключенного между АО «КОМБИФАРМА» (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее -«Первоначальные обязательства»), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения Первоначальных обязательств, в том числе, по Договору поручительства № 1П/

<

***> от 08.10.2015г., заключенному между ООО «Дефф-Лайт» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Договор поручительства). Таким образом, результатом заключения Договора уступки стал переход от АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты» прав требования к ООО «Дефф-Лайт», вытекающих из Договора поручительства.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки к Новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, к числу которых относятся в том числе обязательства, вытекающие из Договора поручительства.

Согласно пункту 1.4. Договора уступки Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал Кредитор в обязательствах, вытекающих из Кредитного договора, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Права требования перешли от АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты» в момент подписания Договора об уступке прав (п. 4.2 Договора), т.е. 10.10.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, произведена замена кредитора - Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» по делу № А40-144744/17-18-215 «Б» о банкротстве ООО «Дефф-Лайт» на правопреемника - Акционерное общество «Новые горизонты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Коллегия учитывает, что в рамках банкротного дела ООО «Дефф-Лайт» №А40-144744/2017 Арбитражный суд г. Москвы в определении от 20.08.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 пришел к следующим выводам: «так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2019 установлен факт расторжения 25.04.2017 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 № 0189-17-6У-0 по кредитному договору и договору поручительства, на основании которого АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» несостоятельным (банкротом).

Между тем, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2019 следует, что «подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования.

Таким образом, заявителем ошибочно толкуются выводы судов, а указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, следует учитывать установленный по данному делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ЗК «Настюша» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.