ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8319/2015

г. Киров

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу № А82-8319/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании 100 000 руб. судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307762703900038)

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее –  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) региональный операционный офис в г.Ярославль судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № А82-8319/2016 судом произведена замена ответчика с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

ПАО Банк ВТБ с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в договоре стоимость услуг за изучение материалов дела, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании определена общей суммой в размере 12 000 руб., выделить отдельно сумму расходов на изучение материалов дела не представляется возможным, расходы на изучение материалов дела не могли быть включены в общую сумму расходов по делу, поскольку они не относятся непосредственно к судебному рассмотрению дела. В акте № 3 от 31.01.2016 на сумму 30 000 руб. и акте № 22 от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб. отсутствует перечень оказанных юридических услуг, без которых, по мнению банка, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца. Расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в регионе. Представитель истца затратил немного времени на подготовку иска и участие в деле, ему не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, так как оно было несложное, поскольку судебная практика по региону по данной категории дел на дату рассмотрения дела сложилась. Дело разрешилось в одном заседании в суде первой инстанции, было закреплено судом апелляционной инстанции также в одном заседании. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора № 

<

***> от 14.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к кредитному договору №  

<

***> от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 пункт 2.2 кредитного договора № 

<

***> от 14.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014 признаны недействительными, взыскано с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу  ИП  ФИО3 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26.01.2016.

В связи с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в рамках дела № А82-8319/2015, ИП  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель просил взыскать с банка судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ИП ФИО3 является стороной, в пользу которой судом принято решение.

23.04.2015 ИП ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеграции правовых технологий «Архиполис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 06-04/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в качестве истца по делу о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14 (Т.3, л.д.-3, 4).

По пункту 2.1 договора вознаграждение в размере 12 000 руб. в течение 3 (пяти) банковских дней от даты заключения договора (за изучение материалов дела, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании); вознаграждение в размере 18 000 руб. в случае признания дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14 недействительным полностью либо в части увеличения процентов за пользование кредитом. Оплата производится не позднее 3 банковских дней от даты вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области; дополнительное вознаграждение в размере 70 000 руб. в случае признания дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14 недействительным Арбитражным судом Ярославской области и оставления решения в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения суда первой инстанции).

Истец в подтверждение понесенных расходов на представителя представил  платежные поручения № 739 от 12.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 449 от 17.02.2016 на сумму 18 000 руб., № 604 от 28.04.2016 на сумму 70 000 руб., акт № 3 от 31.01.2016 на сумму 30 000 руб., № 22 от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб. (Т.3, л.д.-5-7, 10, 11).

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя в размере взыскиваемой суммы подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, относящуюся к сложным делам, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, не представление истцом доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал заявленное  требование разумным и обоснованным в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из актов № 3 и № 22 невозможно установить, за какие именно услуги выплачены указанные в них суммы.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе договор от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются понесенные истцом расходы по выплате основного вознаграждения.

Из вышеуказанных условий абзацев 3, 4 раздела 2 договора от 23.04.2015 следует, что оплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (18 000 руб. за первую инстанцию, 70 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в абзаце втором пункта 2.1 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым предпринимателем обществу за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, оставлению решения в силе апелляционной и кассационной инстанциями, то есть по существу являются премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного в части взыскания дополнительного вознаграждения (в сумме 88 000 руб.) следовало отказать.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на изучение материалов дела не могли быть включены в общую сумму расходов по делу, поскольку они не относятся непосредственно к судебному разбирательству, в данном конкретном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная услуга не выделена отдельно сторонами договора, а подготовка искового заявления без изучения материалов дела невозможна.

Доказательств чрезмерности основного вознаграждения представителя истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма основного вознаграждения в размере 12 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доказательства обоснованности взыскания иной стоимости оказания услуг по представлению интересов истца в материалах дела отсутствуют.

Обратное из материалов дела не следует.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы, не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу № А82-8319/2015 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307762703900038) 12 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1