Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3533/2025

г. Липецк

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН 

<

***>), г.Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, г.Елец  

о взыскании задолженности по оплате поставки коммунального ресурса на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с октября 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 25 584 руб. 64 коп., пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 в размере 8 285 руб. 48 коп., пени, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.12.2024, копия диплома),  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки коммунального ресурса на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с октября 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 25 584 руб. 64 коп., пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 в размере 8 285 руб. 48 коп., пени, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 21.04.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

С учетом ст.124 АПК РФ и сведений ЕГРЮЛ в предварительном судебном заседании 21.07.2025 суд изменил наименование истца на Акционерное общество «РИР Энерго» (л.д.56).  

Определением от 22.09.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025. 

Представитель ответчика в судебное заседание 27.10.2025 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74, 78, 83). Аргументированных возражений по существу исковых требований, доказательств и ходатайств от ответчика не поступило.  

В судебном заседании 27.10.2025 представитель АО «РИР Энерго» поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.  

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом АО «РИР Энерго» (ресурсо- снабжающую организация) и ООО «Вентремонт» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 417 от 01.11.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор, л.д.14-18).  

На основании Соглашения от 27.06.2023 Договор расторгнут с 27.60.2023 (л.д.19)  

Согласно п.1.1 Договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.  

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.  

Объем поставляемых по настоящему договору коммунальных ресурсов, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством РФ ориентировочно составляет 9,6909 Гкал/год, 168,5376 м3/год (п.3.1 Договора).  

Перечень присоединенных объектов исполнителя приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (п.3.2 Договора).  

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Определенное в соответствии с п. 5.1 настоящего договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за рас- 

четный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с п. 6.3. которые направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.  

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора.  

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за период с октября 2022г. по ноябрь 2022г. поставил ответчику коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 34 846 руб. 04 коп., которую ответчик оплатил частично.  

На момент обращения с иском задолженность за коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за спорный период составила 25 584 руб. 64 коп.  

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы и универсальные передаточные документы за спорный период. В платежных документах перечислены объекты, согласованные сторонами в договоре теплоснабжения, а также количество тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту ежемесячно. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось.  

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения коммунального ресурса, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере  

25 584 руб. 64 коп. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 25 584 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 8 285 руб. 48 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Частью 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен- 

трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, размер пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 составил 8 285 руб. 48 коп.  

Представленный истцом расчет законной пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 8 285 руб. 48 коп. судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  

допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 8 285 руб. 48 коп. за период с 01.12.2022 по 17.04.2024,  

с последующим начислением и взысканием с 18.04.2024 неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 25 584 руб. 64 коп. в порядке, предусмотренном ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также подлежит удовлетворению.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.  

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РИР Энерго» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН  

<

***>) денежные средства в общем размере 33 871 руб. 12 коп.,  

из которых 25 584 руб. 64 коп. – основной долг за поставленный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с октября 2022г. по ноябрь 2022г. по договору ресурсоснабжения № 417 от 01.11.2019, и 8 285 руб. 48 коп. – пени за период с 01.12.2022 по 17.04.2024; продолжить начисление и взыскание с 18.04.2024 пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов