ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14026/2017

11  июля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04  июля  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11  июля  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017 (судья А.В. Стукалов), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский торговый дом», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов: ФИО2 – представителя по доверенности № 15АА0672819 от 11.05.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невинномысский торговый дом» (далее – должник).

Определением от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

26 октября 2017 года ООО КБ «Развитие» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 24.05.2016 №7, 01.06.2016 №9, 06.06.2016 №11, 28.06.2016 №13, 09.09.2015 №22, с учетом договора о переводе долга от 02.09.2016 №ПД/3, заключенного банком с ООО «Ставконторг- Ойл», в размере 262 194 458,22 руб., из которой основной долг составляет 189 000 000 руб., проценты – 37 963 242,92 руб., неустойка – 35 231 215,30 руб., в том числе требования в размере 107 531 031 руб. (основного долга и процентов) как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте №13/З-1 от 06.08.2016, №22-З от 09.09.2015.

Определением суда от 06.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Развитие» в размере 192 296 069 рублей 10 копеек, в том числе: требования в сумме 137 554 239 рублей 46 копеек, из которых основной долг в размере 99 000 000 рублей, проценты по кредитным договорам в размере 20 432 211 рублей 92 копейки, неустойка в размере 18 122 027 рублей 54 копейки, как требования по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника; требования в сумме 54 741 829 рублей 64 копейки, из которых основной долг в размере 40 000 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 8 463 256 рублей 23 копейки, неустойка в размере 6 278 573 рубля 41 копейка, как требованиям по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 13/3-1 от 06.08.2016.

Требования ООО КБ «Развитие» по задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 № 22, договору залога товаров в обороте от 09.09.2015 № 22-З в размере 69 898 389 рублей 12 копеек, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский торговый дом», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженности в сумме 69 898 389,12 руб., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 22-З от 09.09.2015, отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017, общество с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании от 04.07.2018 от представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует  и ранее установлено в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/17, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8701/2017, кредитор (банк) во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.09.2015 № 22 (процентная ставка по кредиту 18% годовых, дата открытия кредитной линии – 09.09.2015, дата закрытия кредитной линии – 02.09.2016) предоставил должнику (заемщик) в полном объеме денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 09.09.2015 № 22-З, в соответствии с которым должник передал банку в залог товары в обороте: арматура (А500С ГОСТ Р52544-2006, длина 11.7 

<

...>, 

<

...>), заготовка непрерывнолитая квадратная (ГОСТ 380-2005, 130*130, 125*125), сортовый арматурный прокат профиль № 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006 (А500С) в количестве 1 730,899 тонн, балансовой стоимостью 42 558 574,42 руб., залоговая стоимость 38 302 715, расположенные по адресу: 

<

...>; лестничные марши, переходы, мостики и галереи обслуживающих площадок в количестве 957 тонн, балансовой стоимостью 65 650 200 руб., залоговая стоимость 59 085 180 руб. Общая балансовая стоимость залога товаров в обороте составила 108 208 774,42 руб., залоговая стоимость – 97 387 896 руб. Предмет залога находится по адресу - 

<

...> р.

02 сентября 2016 года между ООО «Ставконторг-ойл» (новый должник) и кредитором с согласия ООО «НТД» (должник) заключен договор о переводе долга от 02.09.2016 № ПД/3, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 22 от 09.09.2015 по возврату суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. (график погашения долга – 28.02.2017 в сумме 25 000 000 руб., 31.03.2017 в сумме 25 000 000 руб.). Обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику в полном объеме, включая, но, не ограничиваясь: обязательств по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов, пеней, законных и договорных неустоек и иных платежей, по возмещению судебных расходов, обязательств по предоставлению кредитору информации и документов, иные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Пунктом 7 договора о переводе долга предусмотрено, что взаимоотношения между кредитором и новым должником не связаны с взаимоотношениями между новым должником и первоначальным должником.

С учетом согласия залогодателя ООО «НТД» при переводе долга обеспечение по кредитному договору в виде залога имущества, предоставленного на основании договора залога товаров в обороте № 22-З от 09.09.2015, заключенного между кредитором и ООО «НТД» сохраняет силу и за нового должника (пункт 8 договора о переводе долга).

В дополнительном соглашении от 02.09.2016 к договору залога товаров в обороте № 22-З должник в лице ООО «НТД» обязалось передать в залог кредитору (залогодержателю) вышеуказанное имущество в обеспечение обязательств нового заемщика ООО «Ставконторг-ойл».

ООО «Ставконторг-ойл» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 22.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8701/2017, с ООО «Ставконторг-ойл», в частности, в пользу кредитора взысканы о состоянию на 31.03.2017 основной долг в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам – 5 221 199,19 руб., неустойка на просроченный основной долг – 500 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 473 920,97 руб., обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Невинномысский торговый дом»: арматура (А500С ГОСТ Р52544-2006, длина 11.7 

<

...>, 

<

...>), заготовка непрерывнолитая квадратная (ГОСТ 380-2005, 130*130, 125*125), сортовый арматурный прокат профиль № 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006 (А500С) в количестве 1 730,899 тонн; лестничные марши, переходы, мостики и галереи обслуживающих площадок в количестве 957 тонн, находящееся по адресу: 

<

...> р., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 97 387 896 руб.

По состоянию на 03.10.2017 задолженность по кредитному договору № 22 составила 69 898 389,12 руб., из которой основной долг – 50 000 000 руб., проценты – 9 067 774,77 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9 300 000 руб., неустойка – на просроченные проценты – 1 530 614,35 руб.

Кредитор, полагая, что предмет залога остался во владении должника ООО «НТД», обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления N 58).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На момент рассмотрения требований кредитора ООО «НТД» не является должником по основному обязательству. В данном случае требования предъявлены кредитором как залогодержателем в деле о банкротстве залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/17  обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Невинномысский торговый дом»: арматура (А500С ГОСТ Р52544-2006, длина 11.7 

<

...>, 

<

...>), заготовка непрерывнолитая квадратная (ГОСТ 380-2005, 130*130, 125*125), сортовый арматурный прокат профиль № 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006 (А500С) в количестве 1 730,899 тонн; лестничные марши, переходы, мостики и галереи обслуживающих площадок в количестве 957 тонн, находящееся по адресу: 

<

...> р., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 97 387 896 руб.

Доказательства обращения взыскания на имущество должника и исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/17 отсутствуют. Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/17 не подтверждает факт нахождения предмета залога у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия предметов залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Поскольку обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не облагается госпошлиной, уплаченные заявителем 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2018, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-14026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 20.04.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило