﻿F212/2020-2787(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2126/2018

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Арта-К» – Сердюкова В.Н. (решение № 5 единственного участника  от 13.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя сельскохозяйственного  производственного кооператива «Оракский» – Нашивочниковой Т.А. (доверенность  от 29.01.2020 № 1, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Арта-К» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А33-2126/2018 Арбитражного  суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания  «Арта» (ОГРН 1132468058150, ИНН 2466267229, далее – ООО ПТК «Арта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950,  далее – ООО «Арта-К», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору  от 01.04.2017, 78 960 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный  производственный кооператив «Оракский» (ОГРН 1092459000028, ИНН 2459016418,  

далее – СПК «Оракский»), общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом»  (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722, далее – ООО «МД»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года  в иске отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019  года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «Арта-К», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт передачи оборудования ответчику.  Указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы  не содержат указания о транспортировке груза, иные документы (товарно-транспортные  накладные) не представлены; передача оборудования другому лицу – ООО «МД»  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018.  

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от СПК «Оракский» и временного  управляющего ООО «Арта-К» Селиверстовой М.В., не соответствуют требованиям частей  1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании директор ООО «Арта-К» поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель СПК «Оракский» возражала против ее удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК «Оракский»  (продавец) и ООО «Арта-К» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования  от 01.04.2017, согласно которому (пункт 1.1) покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, наименование, количество, комплектность  и ассортимент оборудования установлены в приложении № 1 (акт приема-передачи),  которое является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.2 договора, датой передачи оборудования считается дата  подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.  

Согласно пункту 3.4 договора осмотр и проверка оборудования производятся  на территории продавца в с. Локшино Ужурского района Красноярского края.  

Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость переданного по договору  оборудования составляет 1 200 000 рублей без НДС.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки.  

К договору приложен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017  в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 рублей  за единицу, всего 600 000 рублей; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью  200 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей, итого на сумму 1 200 000 рублей.  

В материалы дела представлен: универсальный передаточный документ  от 01.04.2017 № 19 с указанием на поставку ответчику товара: культиватор АПК-7,2  (3 единицы) стоимостью 200 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей; универсальный  передаточный документ от 01.04.2017 № 20 с указанием на поставку ответчику товара:  борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей.  

31.05.2017 между СПК «Оракский» (цедент) и ООО ПТК «Арта» (цессионарий)  подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права (требования) по оплате суммы долга, принадлежащего  цеденту по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017, заключенному между  цедентом и должником цедента – ООО «Арта-К» в размере 1 200 000 рублей.  

По акту приема-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию  документы: договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017; акт приема-передачи  

оборудования от 01.04.2017, универсальные передаточные документы от 01.04.2017   № 19, № 20.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи оборудования  от 01.04.2017.  

На сумму долга истец начислил пени в размере 74 520 рублей за период  с 07.04.2017 по 18.12.2018 на основании пункта 7.2. договора купли-продажи  оборудования от 01.04.2017.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что истцом не доказан факт поставки товара ООО «Арта-К», а доводы истца  недостаточны для опровержения доводов ответчика в совокупности всех доказательств  в деле и объяснений сторон и третьих лиц, с учетом представленного в дело письма  ООО «МД», которое при наличии иных документов подтвердило обстоятельства о более  ранней передаче спорного имущества в 2016 году.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности факта поставки  истцом товара на общую сумму 1 200 000 рублей и, соответственно, о наличии  у ответчика обязанности оплатить стоимость полученного товара, а также доказанности  факта просрочки оплаты поставленного ответчику оборудования, правомерности  расчета неустойки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Суды правильно установили, что правоотношения сторон вытекают из договора  поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела,  в частности, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, универсальные  передаточные документы от 01.04.2017 № 19, № 20, подписанные СПК «Оракский»  и ООО «Арта-К» (в лице директора Токарь А.М.) и скрепленные печатями организаций.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил  о фальсификации указанных документов, для проверки данного заявления просил  допросить в качестве свидетелей Токарь А.М, Сердюкова В.Н., Хонина В.В.,  Жбанова В.Х., а также истребовать у оператора мобильной связи информацию: находился  ли абонент (Токарь А.М.) за пределами Кемеровской области, а именно в с. Локшино  Ужурского района Красноярского края; впоследующем просил вызвать и допросить  в качестве свидетелей помимо названных лиц Галимова Р.Х., Зинько Е.С.  

Истец не исключил спорные документы из числа доказательств по делу. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 9, 56, 65-68, 88, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении  означенных выше ходатайств.  

Суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайств об истребовании информации, допросе свидетелей признал правомерным  и отметил при этом, что из смысла ходатайств ответчика следует, что им поставлена  под сомнение подпись бывшего директора Токарь А.М., ходатайства о проведении  судебной экспертизы не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводу кассационной жалобы  ответчика о том, что суд был обязан согласно части 1 статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вызвать соответствующих свидетелей  для допроса, судами не допущено. Из содержания статьи 88 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе письмо директора  ООО «МД» Липкова С.В. от 11.05.2018 исх. № 31/05 о согласовании ООО «МД»  и СПК «Оракский» приобретения сельскохозяйственного оборудования, которое  находилось в с. Лапичево Ужурского района Красноярского края, его передачи  ООО «МД», приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «МД»  Раскина А.Б. о том, что переданные временным управляющим Юнгеймом Е.Е.  конкурсному управляющему документы не содержат какие-либо договоры купли- продажи, акты приема-передачи и иные документы, относящиеся к купле-продаже  или иному способу передачи спорного оборудования; указанное оборудование  конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу должника –  ООО «МД» не включено, суд апелляционной инстанции признал доказанным  факт поставки истцом товара на общую сумму 1 200 000 рублей.  

Судом также учтено, что в материалы дела не представлен договор поставки,  в соответствии с которым ООО «МД» было передано оборудование: культиватор АПК- 7,2 в количестве 3 шт., рамка культиватора «БДТ-7» борона дисковая тяжелая б/у  в количестве 2 шт., ответчик ссылался на наличие устной договоренности между  СПК «Оракский» и ООО «МД».  

Указанные ответчиком документы со стороны СПК «Оракский» не подписаны;  представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение  договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения  ООО «МД» товара, в материалах дела отсутствуют.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 78 960 рублей  неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019, начисленной на сумму 1 200 000 рублей  из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.  

Установив факт просрочки оплаты поставленного ответчику оборудования,  проверив расчет суммы неустойки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил  указанное требование истца в заявленном размере.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019  года по делу № А33-2126/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева  

И.И. Палащенко