ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13845/2024

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2024, от государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2025 года по делу № А05-13845/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167005, Респ. Коми, г. Сыктывкар; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 279 706 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 06.10.2023 по 30.09.2024 в связи с  

просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 20.06.2023 № 32312381573.  

Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 10 235 руб. 51 коп. неустойки.  

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подрядчик указывал на ничтожность спорного условия пункта 7.2 договора на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающего принцип юридического равенства сторон и императивный запрет на злоупотребление правом, то есть на незаконное и недобросовестное поведение лица с нарушением прав иных лиц в целях извлечения необоснованных преимуществ. Подрядчиком не заявлялось о недействительности пункта 7.2 договора как не соответствующего положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Податель жалобы отмечает, что несправедливые условия договора, то есть такие условия, которые не соответствуют запрету на недобросовестное поведение, ничтожны, не порождают прав и обязанностей сторон и не могут применяться к правоотношениям сторон независимо от признания их недействительными судом.  

Считает, что применение несправедливого условия договора не может быть обосновано судом экономической целесообразностью (выгодностью) для подрядчика сделки в целом.  

В жалобе указывает, что подрядчик не заявлял о кабальности договора в целом, подрядчик участвовал в закупочной процедуре, заключил договор добровольно и, безусловно, заключая договор, подрядчик исходил из предполагаемой выгодности данной сделки в целом. Однако, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий заказчика при формировании спорного условия договора как злоупотребления правом и спорного условия в качестве несправедливого.  

Утверждает, что действительность несправедливого условия договора, нарушающего баланс интересов сторон, нельзя обосновать только лишь фактом заключения договора стороной, что сделано судом первой инстанции (подрядчик заключил договор, так как договор был выгоден для него). Факт заключения подрядчиком договора как в целом выгодной для себя сделки сам по себе не свидетельствует об отсутствии в таком договоре отдельных несправедливых условий, формирование которых произведено заказчиком в отсутствии у подрядчика возможностей влиять на формирование таких условий сделки.  

Податель жалобы также отмечает, что заказчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств паритетности созданных для него спорным условием преимуществ, наличия у  

подрядчика возможности влиять на формирование спорного условия. Доводы подрядчика о несправедливости пункт 7.2 договора, диспаритетности условий договора заказчиком по существу не опровергнуты.  

Считает, что, признавая ставку неустойки по пункту 7.2 договора чрезмерно низкой, суд первой инстанции не установил, какие именно условия договора обеспечивают в итоге баланс интересов сторон при применении несправедливого условия.  

Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое решение суда не содержит обоснованный вывод со ссылкой на соответствующие обстоятельства дела о наличии либо отсутствии в действиях заказчика по формированию несправедливого условия договора признаков злоупотребления правом.  

Предприниматель считает пункт 7.2 договора противоречащим статьям 10, 166, 167 ГК РФ.  

В то же время подрядчик согласен с выводом суда первой инстанции в отношении периода просрочки, в данной части решение суда не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 20.06.2023 № 32312381573 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором работы по монтажу оборудования для создания «умной» спортивной площадки на территории стадиона им. В.С. Кузина (модернизация стадиона 1-ый этап (1-я очередь), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) и локальными сметными расчетами (приложение 3 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, определяют объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, с условиями настоящего договора, а также действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2024 цена договора составляет 34 330 960 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).  

Оплата производится исходя из объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим функции строительного контроля, и лицом, осуществляющим функции авторского надзора промежуточного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленного счета на оплату.  

Предприниматель выполнил, а Учреждение приняло предусмотренные договором работы, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты подрядчику пеней в размер  

0,01 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, Предприниматель произвел начисление неустойки и направил в адрес Учреждения претензию от 27.09.2024 с требованием об уплате долга и неустойки.  

В связи с тем, что Учреждение претензию в части уплаты неустойки оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на то, что из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, по данным спорным правоотношениям можно рассматривать только вопрос о взыскании неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Предприниматель ссылался на ничтожность пункта 7.2 договора. В качестве обоснования такого заявления Предприниматель указывает на то, что установленная данным пунктом ставка неустойки является чрезмерно и необычно низкой.  

Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и отклонен. 

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Суд отметил, что применительно к настоящему спору договор заключен в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, которым минимальный размер штрафных санкций для заказчика не определен. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о размере неустойки является оспоримым.  

Следовательно, поскольку пункт 7.2 договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, он подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и действует на свой риск, в связи с чем обязан самостоятельно оценивать последствия совершения либо несовершения им конкретных действий.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чрезвычайно низкий размер штрафных санкций сам по себе не свидетельствует об очевидной невыгодности сделки для истца. При оценке экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки подлежат учету множество факторов, например размер заказа, его стоимость, величина прибыли, личность заказчика, желание избежать простоя либо заключить договоры на выполнение аналогичных работ в дальнейшем, желание продвинуть работы и услуги на рынок.  

В связи с этим минимизация заказчиком своих рисков на случай нарушения им обязательств по договору не свидетельствует о невыгодности указанного договора для подрядчика.  

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора. Положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.  

Также судом первой инстанции принят довод истца о необходимости при определении даты начала просрочки учитывать не только дату подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком, но и положения пункта 6.3 договора, согласно которому заказчик, лица, осуществляющие функции строительного контроля и авторского надзора, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2.1 настоящего договора, проверяют выполненные работы и подписывают акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляют обоснованный отказ.  

Соответственно, первым днем просрочки судом признан день, следующий за истечением периода оплаты, установленного пунктом 3.1 договора, исчисленного с даты подписания актов заказчиком либо после истечения периода в 10 рабочих дней на приемку работ, в зависимости от того, что наступит раньше.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным справочный расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 составил 10 235 руб. 51 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.  

Относительно довода Предпринимателя о том, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ставка неустойки является чрезмерно и необычно низкой и в связи с этим данное условие договора следует признать ничтожным и применять статью 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.  

В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).  

В данном пункте указано, что надлежит оценивать суду при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий.  

Между тем понятие несправедливых, обременительных условий договора содержится в пункте 9 Постановления № 16.  

Согласно пункту 9 названного Постановления, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Из указанного следует, что, мотивируя свой довод, истцу следует доказать, что спорное условие о неустойке является для него обременительным. Вместе с тем таких доказательств и обоснованных пояснений в дело не представлено. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода об обременительности условия пункта 7.2 договора для Предпринимателя.  

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность установления сторонами неустойки, размер которой ниже ключевой ставки Банка России.  

Также апелляционный суд согласен с тезисом о том, что само по себе условие о неустойке, которая ниже ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о невыгодности указанного договора для подрядчика.  

Апелляционный суд полагает, что истец, соглашаясь на такой низкий размер неустойки, не оценил данное обстоятельство и заключил, что этот размер неустойки способен обеспечить нарушение его прав на получение оплаты со стороны заказчика. Предприниматель не только подписал договор, но и не оспорил в дальнейшем рассматриваемое условие, заявив возражения лишь при рассмотрении настоящего дела.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2028 № 305-ЭС17-7240 отмечено, что субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по  

отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.  

Помимо того, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), указано, что цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного пункта договора ничтожным отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.01.2025 № 32 Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2025 года по делу № А05-13845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1