Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5562/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «У-УАЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2023,

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 29.08.2023

по делу № А04-1311/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

о взыскании 15 213 369,87 рубля,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 11848840,77 рубля, составляющих компенсацию затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, штрафную неустойку по пункту 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в размере 1184884,77 рубля, а также 2 179 644,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023, и с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 29.08.2023 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «У-УАЗ» взыскано 11848840,77 рубля задолженности по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 года; 2179644,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91351 рубля, всего – 14 119 836,10 рубля.

Также с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «У-УАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023, начисленные на сумму задолженности 11 848 840,77 рубля, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «У-УАЗ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оспорили решение суда от 29.08.2023 в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с пунктом 14.5 договора от 25.06.2014. Считает, что вправе претендовать на неустойку исходя из буквального толкования указанного пункта договора, что в полной мере соответствует характеру взаимоотношений сторон.

Ответчик в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности, поэтому в удовлетворении требований  истца надлежало отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «У-УАЗ» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просил отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворить, в отношении доводов жалобы АО «У-УАЗ» представил возражения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от № 1406-05-СМР, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией (шифр. 09-2013) и рабочей документацией (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передает результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора генерального подряда). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора генерального подряда объектом по договору является реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, 

<

...>. 105. 

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда одной из обязанностей генерального подрядчика является осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, установление необходимого количества счетчиков и осуществление оплаты за потребленные ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т. д.).

В пункте 14.5. договора генерального подряда стороны согласовали, что в случае отказа генерального подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора. 

Заказчик вправе удержать всю гарантийную сумму в качестве штрафа в случае, если генеральный подрядчик допустил существенное нарушение и/или нарушения своих обязательств по договору (пункт 14.6. договора генерального подряда).

Существенные нарушения обязательств перечислены в пунктах 14.6.1-14.6.4. договора генерального подряда. 

Согласно пункту 14.11. договора генерального подряда оплата неустойки за нарушение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Обязательство по выплате неустойки, штрафа и пени возникает только после получения письменной претензии противоположной стороны (пункт 14.12. договора генерального подряда). 

Оплата неустойки, штрафа и пени осуществляется виновной стороной в течение пяти рабочих дней после получения обоснованной письменной претензии другой стороны, если условиями договора или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 14.13. договора генерального подряда). 

В соответствии с пунктом 15.1. договора генерального подряда договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) 26.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР (далее дополнительное соглашение № 5). 

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда от 25.07.2014 № 1406-05-СМР стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик компенсирует затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 679 398,59 рубля, в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в соответствии с приложением № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 5). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5, начиная с 01.01.2017 компенсация затрат заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика. 

Компенсация затрат осуществляется путем безналичного перевода денежных средств либо путем зачета в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда (пункт 3 дополнительного соглашения № 5). 

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет юридическую силу на весь период действия договора (пункт 4 дополнительного соглашения № 5).

Между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) 03.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда от 25.07.2014 №1406-05-СМР генеральный подрядчик, начиная с 01.10.2017, компенсирует затраты заказчика на теплоснабжение ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта снятия показаний приборов учета и получения счета от заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения № 6). 

Компенсация осуществляется путем безналичного перевода денежных средств (пункт 2 дополнительного соглашения № 6). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет юридическую силу на весь период действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения № 6). 

Между АО «Редуктор-ПМ» (цедент) и АО «У-УАЗ» (цессионарий) 11.09.2020 заключен договор уступки прав (требований) № 032/17-20 юр. 2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права (требования) к ФГУП «ГВСУ по СО», возникшие из договора генерального подряда № 1406-05-СМР от 25.06.2014 на реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов и строительство инженерно-технического центра, заключенного между цедентом и должником в редакции дополнительных соглашений № 5 от 26.12.2016 и № 6 от 03.10.2017 к договору генерального подряда, по компенсации затрат цедента на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 рубля (пункт 1.1. договора уступки прав (требований). 

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по пункту 1.1 договора на дату его подписания сторонами составляет 11848840,77 рубля (пункт 1.2. договора уступки прав (требований). 

Оплата АО «У-УАЗ» уступленных прав (требований) по договору подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 12193 на сумму 11848840,77 рубля. 

Истец указывает, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 5, от 03.10.2017 № 6, не компенсировал затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11848 840,77 рубля.

За нарушение сроков оплаты затрат заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение истцом на основании пунктов 14.5. и 4.1. договора генерального подряда начислена неустойка в размере 178639600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2018 по 18.08.2022 в размере 2926490,81 рубля. 

Ответчику направлена претензия от 18.08.2022 исх. № 0106-22/1-743 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, штрафную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193414931,58 рубля в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.11.2023 до 23.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

На основании заключенного между АО «Редуктор-ПМ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР ответчик принял на себя обязательства, в том числе по осуществлению временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, установлению необходимого количества счетчиков и осуществлению оплаты за потребленные ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т. д.) (пункт 8.1.19. договора генерального подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ). 

Несение АО «Редуктор-ПМ» затрат по оплате электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела: договор энергоснабжения от 25.06.2014 № 6007 (период действия с 01.06.2004 по 31.12.2018), договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 6007 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на поставку электрической энергии в корпус № 144, в котором располагался строительный городок генерального подрядчика; акты электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, а также платежные поручения об оплате от 07.02.2018 № 2051, от 08.05.2018 № 7630, от 07.06.2018 № 2886, от 09.07.2018 № 4281, от 08.08.2018 № 5687, от 11.09.2018 № 6953, от 05.10.2018 № 7967, от 08.11.2018 № 9643, от 07.12.2018 № 11237, от 14.01.2019 № 81, от 08.02.2019 № 1329, от 07.03.2019 № 2569, от 09.04.2019 № 3929, от 07.05.2019 № 5193; договор электроснабжения от 01.07.2009 № ЭН-18/2009 (период действия с 01.07.2009 по 31.12.2018) и договор электроснабжения от 29.12.2018 №311-01/2019 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ООО «Энергосбыт-НМК» на поставку электрической энергии на основную площадку; акты приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам за период январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, счета фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, а также платежные поручения об оплате от 20.02.2018 № 3024, от 27.02.2018 № 3394, от 20.03.2018 № 4627, от 28.03.2018 № 5188, от 20.04.2018 № 6679, от 27.04.2018 № 7135, от 10.05.2018 № 7774, от 18.05.2018 № 9065, от 21.05.2018 № 9224, от 28.05.2018 № 2667, от 27.06.2018 № 3772, от 20.08.2018 № 6206, от 28.08.2018 № 6514, от 27.09.2018 № 7698, от 20.11.2018 № 10318, от 20.12.2018 № 12046, от 20.03.2019 № 3132, от 28.03.2019 № 3350, от 21.05.2019 № 5759, от 20.06.2019 № 7169, от 18.07.2019 № 8677, от 20.08.2019 № 10122, от 19.09.2019 № 11468, от 17.10.2019 № 12952, от 19.11.2019 № 14511, от 19.12.2019 № 16414, от 21.01.2020 № 625. 

Доказательствами несения затрат по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 являются: договор №311-1-6/3314 от 01.01.2003 (период действия с 01.01.2003 по 31.12.2019) с ОАО «Энергетик-Пермские Моторы» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты за период январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, счета фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, а также платежные поручения об оплате от 15.01.2018 № 182, от 20.02.2018 № 3023, от 27.03.2018 № 5099, от 16.04.2018 № 6274, от 20.04.2018 № 6677, от 16.05.2018 № 8750, от 15.06.2018 № 3224, от 20.08.2018 № 6203, от 27.08.2018 № 6448, от 18.10.2018 № 8621, от 20.11.2018 № 10319, от 20.12.2018 № 11984, от 27.12.2018 № 12538, от 18.03.2019 № 2896, от 02.04.2019 № 3471, от 04.06.2019 № 6385, от 20.06.2019 № 7259, от 18.07.2019 № 8630, от 15.08.2019 № 9860, от 20.08.2019 № 10064, от 17.10.2019 № 12893, от 19.11.2019 № 14462, от 19.12.2019 № 16361, от 21.01.2020 № 574.

Также в спорный период АО «Редуктор-ПМ» понесены затраты по оплате тепловой энергии, что подтверждается следующими доказательствами: договор теплоснабжения от 17.09.2018 № 32-06013 (период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) и договор теплоснабжения от 14.11.2018 № 32-06013 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ООО «Пермская сетевая компания» на подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, акты поданной-принятой тепловой энергии за период с январьапрель 2018 года и октябрь-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года и октябрь-декабрь 2019 года, счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, а также платежные поручения об оплате от 02.04.2018 № 5500, от 23.04.2018 № 6774, от 16.05.2018 № 8881, от 15.11.2018 № 10112, от 17.12.2018 № 11713, от 17.01.2019 № 259, от 01.03.2019 № 3569, от 11.03.2019 № 2615, от 18.04.2019 № 4527, от 16.05.2019 № 5654, от 18.06.2019 № 7007, от 10.10.2019 № 12589, от 10.12.2019 № 15651, от 17.12.2019 № 16166, от 19.12.2019 № 16371.

Заключив с АО «Редуктор-ПМ» дополнительные соглашения от 26.12.2016 № 5, от 03.10.2017 № 6, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в рамках компенсации затрат АО «Редуктор-ПМ» на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 679398,59 рубля, а также принял на себя обязательства компенсировать затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, начиная с 01.01.2017 (а по дополнительному соглашению № 6 – с 10.10.2017) ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

Претензией от 27.12.2019 № 275-26/исх.-18398 АО «Редуктор-ПМ» предложило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 33 462 200,56 рубля. 

В связи с отсутствием оплаты АО «Редуктор-ПМ» направил в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уведомление № 275-26/исх.-1586 об удержании суммы задолженности по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение из гарантийной суммы, предусмотренной по договору генерального подряда. При этом указало, что сумма задолженности увеличивается до 34388430,38 рубля с учетом отсутствия оплаты за декабрь 2019 года. 

В результате удержания остаток неоплаченной суммы задолженности составил 11 848 840,77 рубля. 

Право требования указанной суммы перешло к АО «У-УАЗ» по соглашению № 032/17-20 юр. 2023, о чем ответчик уведомлен письмом АО «Редуктор-ПМ» от 18.09.2020 № 275-26/исх-11235.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер задолженности ответчика по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение - 11 848840,77 рубля подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки задолженности. 

Ответчиком в адрес истца письмом от 25.05.2020 № 38/6119 направлено соглашение об урегулировании требований, по условиям которого ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предложило АО «Редуктор-ПМ» погасить задолженность в сумме 11 848 840,77 рубля в соответствии с предложенным графиком.

Возражая относительно заявленных требований в части основной задолженности, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этой связи узнать о нарушении своего права на оплату работ истец должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 5, № 6 к договору генерального подряда ответчик принял на себя обязательство компенсировать затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, начиная с 01.01.2017 (а по дополнительному соглашению № 6 – с 10.10.2017) ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

Акты об оказании услуг энергоснабжения датированы и подписаны сторонами в период с 31.01.2018 по 31.12.2019. Следовательно, последняя оплата услуг водоснабжения, водоотведения и поставки электроэнергии должна была быть произведена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не позднее 05.01.2020 включительно. 

Поэтому, как верно определено судом первой инстанции, срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с 06.01.2020.

В то же время, в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса РФ) установлены перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, который не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В ответе от 18.02.2020 № 38/1946 на претензию АО «Редуктор-ПМ» от 27.12.2019 № 275-26/исх.-18398 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не оспаривал произведенное удержание 22539589, 61 рубля в счет сложившейся задолженности и гарантировал погашение задолженности в размере 11 848 840,77 рубля до декабря 2020, предложив соответствующий график платежей. 

Письмом от 01.04.2020 № 38/3935 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представил новый график погашения задолженности, указав, что образовавшаяся задолженность будет погашена им в срок до февраля 2021. 

В письме от 25.05.2020 № 38/9119 ответчик, учитывая сумму, подлежащей компенсации за декабрь 2019 года. - 926 229, 82 рубля, которая не была учтена в первоначальной сумме задолженности (33 462 200, 56 рубля), признает в качестве имеющейся задолженности в виде единой суммы не уплаченных им платежей по состоянию на 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 рубля и направляет в адрес АО «Редуктор-ПМ» подписанное со своей стороны соглашение о порядке погашения указанной задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, вышеперечисленную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности прервалось.

С иском АО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд 20.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности (25.05.2020 - 26.05.2023), на что обоснованно указано и судом первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о предъявлении требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения по договору генерального подряда от 25.06.2014 за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 рубля за пределами срока исковой давности во внимание не принимается.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 рубля, и далее по день фактической уплаты долга.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в срок, предусмотренный договором генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив удовлетворенный судом первой инстанции расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума № 43).

Возражения относительно вывода суда о том, что в рассматриваемой части истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и противоречат правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ и пункта 20 Постановления Пленума № 43. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции верно не установил предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 184 884,77 рубля основаны на пункте 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, согласно которому в случае отказа генерального подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406- 05-СМР объектом по договору является реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, 

<

...>. 105.  

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией (шифр. 09-2013) и рабочей документацией (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передает результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Из совокупного толкования пунктов 1.1, 3.1, 14.5 договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что отдельной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в части возмещения затрат по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения условиями договора не предусмотрено. 

В этой связи вывод суда первой инстанции в данной части является верным, а доводы апелляционной жалобы АО «У-УАЗ» подлежат отклонению.

В то же время, иное истолкование условий договора привело бы к возложению на ответчика вопреки положениям статей 1, 124 Гражданского кодекса РФ не предусмотренной договором ответственности. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2023 по делу № А04-1311/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова