АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Дело № А43-9333/2017

г. Нижний Новгород                                                         22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "НФ АК ПРАКТИК" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" о взыскании 464 771 руб. 30 коп. задолженности и 152 865 руб.  50  коп. неустойки. 

Требование истца основано на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец заявленные  требования поддержал в полном объеме. Ответчик  иск признал в части 464 771 руб. 30 коп. задолженности, одновременно заявив ходатайство  о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. 

Признание ответчиком иска в части взыскания долга принято судом в порядке ч.5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № ДП-НН-00043 от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий от 16.09.2016,  в соответствии с которым  поставщик обязался в течение срока действия  договора передать  покупателю, а покупатель   обязался принять  и оплатить  товар.

Во исполнение заключенного договора  истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу № ЗАОНН02231 от 13.10.2016 на общую сумму 806 816 руб. 14  коп., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом произведенной 14.09.2016 предоплаты и частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 464 771 руб. 30  коп.  

 В ответ на претензию об оплате задолженности и неустойки, ответчиком представлено письмо, в котором он подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность  и обязался её оплатить до 13.03.2017.

 Однако в указанные сроки обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы         расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что истец поставил товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела. 

Ответчик  иск в части взыскании долга признал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме  464 771  руб.  30  коп. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату  или несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,2 %  от стоимости   не оплаченных своевременно  товаров, работ, услуг за каждый день  просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

При этом суд отмечает, что представленная в дело спецификация сторонами не подписана, с учетом данного обстоятельства суд считает правомерным заявленный истцом период неустойки. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки ответчиком поставки продукции, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки  в два раза до  76 432 руб. 75 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом критерием для снижения неустойки послужил её высокий размер, составляющий около 73% годовых

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 432 руб. 75 коп. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 464 771  руб. 30 коп. долга, 76 432 руб. 75 коп. неустойки, а также 15 352 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб