Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15092/2018

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1660/2020 

на определение от 11.02.2020 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Погрансервис» 

о разрешении разногласий 

по делу № А51-15092/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

к Удовику Сергею Юрьевичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт, определение Арбитражного суда приморского края от 02.12.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 заявление ПАО «Дальневосточный банк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего для обеспечения сохранности залогового имущества группы объектов недвижимости по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Рабочая, дом 4, находящегося в залоге конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Погрансервис» (далее – ООО «Погрансервис», ИНН 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 обратился 05.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Погрансервис».

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

- предоставить ООО «Погрансервис» в Арбитражный суд Приморского края развернутые сведения о формировании текущих расходов услуги на обеспечение сохранности имущества ФИО2 в процедуре банкротства по делу № А51-15092/2018 с приложением доказательств их несения; 

- подготовить финансовым управляющим для рассмотрения и утверждения арбитражным судом условий привлечения сторонних организаций, частных лиц для выполнения функций финансового управляющего по сохранности имущества гражданина банкрота ФИО2 в процедуре по делу № А51-15092/2018, предварительно согласовав их с залогодержателями и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 заявление возвращено финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на требование залогодержателя - ПАО «Дальневосточный банк» о минимизации расходов на услуги охраны залогового имущества, оказываемые в настоящее время силами привлеченного специалиста - ООО «Погрансервис», являющегося кредитором по текущим платежам, указал на необходимость урегулирования возникших разногласий арбитражным судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2020. Определениями от 20.03.2020, от 07.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 26.05.2020.

В канцелярию суда от ПАО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель по делу о банкротстве поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В заявлении финансовый управляющий ФИО3 указал на наличие разногласий с привлеченным специалистом - ООО «Погрансервис», осуществляющим охрану имущества, находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», на услуги которого уже направлено 1 266 000 рублей из конкурсной массы.

Наличие у ООО «Погрансервис» статуса кредитора по текущим платежам подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по настоящему делу, которым в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего для обеспечения сохранности залогового имущества привлечено данное лицо. 

При этом данное конкретное лицо по смыслу статей 35, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является участником настоящего дела о банкротстве ФИО2 Кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, в частности в отношении очередности и пропорциональности их удовлетворения (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом к третьей очереди текущих платежей указанной нормой права отнесены требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности настоящего заявления, поданного финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, находящегося в процедуре реализации имущества.

При проверке обоснованности заявления финансового управляющего ФИО3, апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. Фактически имеются разногласия с иным лицом – залоговым кредитором относительно порядка несения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества. Вместе с тем в своем заявлении финансовый управляющий не просил разрешить разногласия с залоговым кредитором, заявляя о разрешении разногласий с ООО «Погрансервис». 

На основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как установлено материалами дела, ООО «Погрансервис» не является участником настоящего дела о банкротстве ФИО2, между ООО «Погрансервис» и финансовым управляющим ФИО3 не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве, природы заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление финансовому управляющему применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием разногласий, подлежащих разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявление финансового управляющего возвращено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом, также подлежало возвращению.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности передать возникшие с залоговым кредитором - ПАО «Дальневосточный банк» разногласия по вопросу распределения конкурсной массы на разрешение арбитражного суда в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, установивших фактическое отсутствие разногласий с ООО «Погрансервис», подлежащих разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, в том числе со ссылкой на предъявленное к нему залогодержателем - ПАО «Дальневосточный банк» требование о минимизации расходов на услуги охраны залогового имущества, оказываемые в настоящее время силами привлеченного специалиста - ООО «Погрансервис», являющегося кредитором по текущим платежам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Номоконова