ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4541/19-50-37

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено   14.03.2019.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения: 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационных современных технологий"(127474, 

<

...>, пом. VIII, ком.1-12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения: 26.03.2007)

о взыскании 20 584 990 руб. 49 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-194/19 от 30.01.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационных современных технологий" (далее – ответчик) о взыскании 20 584 990 руб. 49 коп., из них: 7 338 824 руб. 65 коп. суммы задолженности ежемесячных платежей и 13 246 165 руб. 84 коп. суммы пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 29.01.2015 № 59-1591.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие ответчика и им не были заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 29.01.2015 № 59-1591.

В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение общей площадью 141,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект), а ответчик принять и оплатить его стоимость.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2005 № 77-77-09/049/2005-556).

Согласно  пункту  3.1 договора  стоимость объекта  составила 15 504 000 руб. 00 коп.

Ответчик  по условиям договора, а именно: п.п. 3.1, 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  оплата  стоимости  объекта  осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0.5 % от неуплаченной суммы  в п. 3.1 договора  за каждый день просрочки  (п. 5.1. договора).

Ответчик за  период  с  30.06.2016  по  06.03.2018  не внес ежемесячные платежи, в связи с чем, сумма долга с начислением процентов составила 7 338 824 руб. 65 коп.

Истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил пени за просрочку обязательств с  30.06.2016 по 06.03.2018  на сумму  13 246 165 руб. 84 коп.

Претензией от 07.03.2018 № 33-6-40976/18-(0) ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. 

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты объекта за взыскиваемый по иску период, суд считает требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд, проверив расчет пени, считает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела усматривается просрочка обязательств по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, так как истец освобожден от её уплаты.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 448,489 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство информационных современных технологий" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 338 824 (семь миллионов триста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 65 коп. основного долга, 13 246 165 (тринадцать миллионов двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 84 коп. пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство информационных современных технологий" в доход федерального бюджета 125 924 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева