АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5889/2022

г. Барнаул

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 691 712 руб. 56 коп., в том числе 1 229 663 руб. 90 коп. долга и 462 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.03.2022 года, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  -  ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом УВ № 267554, регистрационный номер 25, выдан Иркутским государственным университетом 06.06.1995 года,

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 707 041 руб. 24 коп., в том числе 1 229 663 руб. 90 коп. долга и                           477 377 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, что привело к образованию долга и начислению процентов. Указанное право требование было восстановлено в рамках дела о банкротстве. 

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 28.06.2022 года произведена замена судьи Атюниной М.Н. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании устно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 691 712 руб. 56 коп., из них 1 229 663 руб. 90 коп. долга и 462 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.03.2022 года, а также  взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств с момента прекращения действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (должник, ОАО «ЗСЭМ»), должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 октября 2019 года. Определением суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года. 

Акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» кабель АПВБбШв в количестве 1 753, стоимостью 1 229 663,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 29.12.2016 года № 37 на отпуск материалов на сторону, счетом-фактурой от 29.12.2016 года № 121. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» в адрес акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» направило письмо от 08.02.2018 года № 2, в котором предлагало в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.12.2016 года № 121 в размере 1 229 663,90 руб. согласовать расчет парковочными местами № 5 (11,5 кв. м) и № 6 (11,5 кв. м), расположенными по адресу: 

<

...> в размере 1 229 663,90 руб. На письме проставлена подпись генерального директора должника с резолюцией «согласовано 09.02.2018», а также указано «Климовской, ФИО4 оформить на ЗСЭМ в собственность за погашение долгов и выставить на продажу». 

Между акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» заключены договоры купли-продажи от 13.02.2018 года № 1 и № 2, согласно которым общество «ТПСМ» продало, а общество «Запсибэлектромонтаж» приобрело в собственность парковочные места по цене 614 831,95 руб. каждое. 

Пунктом 8 договоров купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости парковочного места покупателем производится зачетом в сумме 614 831,95 руб., в том числе НДС – 18%. 

Переход права собственности на парковочные места должнику зарегистрирован 02.04.2018 года и 03.04.2018 года. 

Согласно имеющемуся у конкурсного управляющего отчету об оценке от 03.06.2018 года № 48/1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», рыночная стоимость каждого парковочного места составляет 280 000 руб.

Вместе с тем, акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» обратилось в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.02.2018 № 1 и № 2 (далее – договоры купли-продажи), заключенных между должником и обществом «ТПСМ», зачета встречных требований должника по счету-фактуре от 29.12.2016 № 121 к обществу «ТПСМ» в размере 1 229 663,90 руб. и требований общества «ТПСМ» к должнику по уплате договорной цены двух объектов недвижимости в размере 1 229 663,90 руб. по договорам купли-продажи от 13.02.2018 (далее - зачет), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «ТПСМ» перед должником по накладной от 29.12.2016 № 37, счету-фактуре от 29.12.2016 № 121 в размере 1 229 663,90 руб. и задолженности должника перед обществом «ТПСМ» в размере 560 000 руб. рыночной стоимости двух объектов недвижимости по двум договорам купли-продажи от 13.02.2018.

Определением от 28 июня 2021 года по делу № А27-6401/2018 признан недействительным договор купли-продажи №1 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул и ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк, признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул и ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк, признан недействительным зачет требований ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул к ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной № 37 от 29.12.2016, счета-фактуры № 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663, 90 рублей и требований ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк к ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул по оплате стоимости парковочного места по договору купли-продажи № 1 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 рублей и парковочного места по договору купли-продажи № 2 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 рублей, применены последствия недействительности сделки; восстановлено требование ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк к ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной № 37 от 29.12.2016, счета-фактуры № 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663,90 рублей» (с учетом определения от 28.06.2021 об исправлении опечатки); с ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк взыскано в пользу ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): 

<

...>, помещение в размере 280 000 рублей; с ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк в пользу ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул взыскана стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): 

<

...> в размере 280 000 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А27-6401/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров размер задолженности ООО «ТПСМ» перед ОАО «ЗСЭМ» составлял 1 229 663,90 рублей. ОАО «ЗСЭМ» получило в собственность парковочные места по суммарной цене 1 229 663,90 рублей, тогда как их рыночная стоимость составляла 280 000 рублей одно парковочное место, а соответственно общая стоимость 560 000 рублей. Таким образом, парковочные места приобретены должником по завышенной цене, при этом обязательство ООО «ТПСМ» перед должником прекратилось на сумму 1 229 663,90 рублей. Должник утратил возможность получить от ООО «ТПСМ» сумму долга в полном размере (1 229 663,90 рублей), возникшего из обязательства по поставке по счет фактуре № 121 от 29.12.2016 года. Должник получил неравноценное встречное исполнение в виде парковочных мест, стоимостью 560 000 рублей, тогда как должен был получить 1 229 663,90 рублей за поставленный кредитору товар. Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с невозможностью возврата ОАО «Запсибэлектромонтаж» парковочных мест стороне по сделке ввиду их отчуждения, возврату подлежит стоимость парковочных мест, которая составляет 280 000 рублей, каждая. Поэтому ОАО «Запсибэлектромонтаж» надлежит возвратить ООО «ТПСМ» стоимость каждого парковочного места.

 В то же время требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» к ООО «ТПСМ» по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной №37 от 29.12.2016 года, счета-фактуры № 121 от 29.12.2016 года в размере 1 229 663,90 рублей, подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленно прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным образом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (дате - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1. п.4. ст. 61.6 Закона о банкротстве)

Согласно накладной № 37 на отпуск материалов на сторону от 29.12.2016 ОАО «Запсибэлектромонтаж» в адрес ООО «ТПСМ» поставило товарные материальные ценности (ТМЦ) - Кабель АПВБбШв 4x185 в количестве 1 753 м на сумму 1 229 663,90 рублей (с НДС).

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 1 229 663 руб. 90 коп. Доказательств  оплаты ответчиком не представлено. 

01.03.2022 года ОАО «Запсибэлектромонтаж» направило в адрес ООО «ТПСМ» претензию с требованием оплатить основную задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается чеком Почты России, описью документов в почтовое вложение, а также сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65400067092289. 03.03.2022 года почтовое отправление с претензией было доставлено по адресу нахождения ООО «ТПСМ».

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара представлена накладная, в которой определены наименование и количество передаваемого товара. 

Следовательно, отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчиком товар был получен, что подтверждается накладной, на которой имеется подпись ответчика о получении товара. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 229 663 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 462 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.03.2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 462 048 руб. 66 коп. за период с 10.01.2017 года по 31.03.2022 года, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Произведенный расчет процентов за заявленный истцом период, суд признает его верным, следовательно, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 048 руб. 66 коп. за период с 10.01.2017 года по 31.03.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с момента прекращения действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и продолжить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», г. Новокузнецк Кемеровской области 1 691 712 руб. 56 коп., в том числе 1 229 663 руб. 90 коп. долга и 462 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул Алтайского края 29 917 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова