АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «09» июня 2023 года Дело № А53-37667/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен «09» июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 140 500 руб. стороны не явились; 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Южная металлургическая компания ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании 140 500 руб.  неосновательного обогащения.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

В судебном заедании, состоявшемся 05.06.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  08.06.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых  судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время  продолжено.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09. 2022 года по делу   № А53-4669/2022 суд определил: «Признать общество с ограниченной ответственностью  «Южная металлургическая компания» несостоятельным (банкротом). Открыть в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая  компания» процедуру конкурсного производства на срок до 23.03.2023.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная  металлургическая компания» утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих № 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск,  а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказ.».  

При проведении анализа сведений из выписки южный филиал ПАО  «Промсвязьбанк» по счету № 40702810201000040260 должника в соответствии с ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ЮМК»  ФИО2 было выявлено что ООО «Южная металлургическая компания» были  произведены платежи в адрес ответчика на сумму 140 500 руб.  

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы  первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся  доказательствами реальности взаимоотношений, в связи с чем, конкурсным управляющим  у ответчика были истребованы документы в обоснование факта перечисления денежных  средств и документы, подтверждающие реальность отношений, и действительность  совершенного перевода денежных средств.  

В адрес ответчика, арбитражным управляющим истца была направлена досудебная  претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных  отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому  законных оснований, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме на основании следующего.  

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.  

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 согласно ст. 20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица,  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о  взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение  у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  иска.  

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами,  отсутствие поставки какого-либо товара, оказания услуг с ответчиком и т.д.  

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по счету с 04.03.2019 по  22.06.2022 и сведения о наличии счетов на 23.06.2022, из которой следует, что указанная  выше денежная сумма, была перечислена в распоряжение ответчика.  

После подачи иска в суд, с целью извещения ответчика о наличии настоящего  судебного процесса, судом была разослана заказная корреспонденция по всем имеющимся  в распоряжении суда адресам, и предприняты действия по розыску ответчика по  официальным сайтам.  

После направления заказной корреспонденции, судом установлено, что по  имеющимся в распоряжении суда адресам (в том числе и по юридическому адресу)  ответчиком заказная корреспонденция не получается (возвращены с отметкой об  

истечении срока хранения), а официальный сайт ответчика принадлежит другому  юридическому лицу не связанному с ответчиком.  

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для  приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя,  ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных  средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено в суд доказательств  наличия каких-либо договорных либо иных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют  первичные документы в обоснование факта законности получения спорной денежной  суммы.  

 В связи изложенным суд пришел к выводы о том, что денежные средства в размере  140 500 руб., уплаченные истцом ответчику, подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.  

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5  215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная  металлургическая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную  задолженность сумме 140 500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 215 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна