ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28458/2019

г. Чита

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Октябрь" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу № А19-28458/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельное самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Октябрь" к администрации города Иркутска о сохранении права собственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Октябрь" (далее - ООО "Фирма "Октябрь") об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: 

<

...> в следующих координатах: № пп X Y 1 20625.77 35154.28 2 20625.12 35164.65 3 20583.28 35162.22 4 20583.50 35159.64 5 20580.00 35159.42 6 20580.49 35151.38 1 20625.77 35154.28, о взыскании с ООО Фирма "Октябрь" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

ООО Фирма "Октябрь" в порядке статьи 131 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Иркутска с требованием сохранить за ООО "Фирма "Октябрь" зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262 общей площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 принят отказ от исковых требований к ИП ФИО2, ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО Фирма "Октябрь" в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: 

<

...>, в следующих координатах: № пп X Y 1 20625.77 35154.28 2 20625.12 35164.65 3 20583.28 35162.22 4 20583.50 35159.64 5 20580.00 35159.42 6 20580.49 35151.38 1 20625.77 35154.28, с ООО Фирма "Октябрь" взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с ООО Фирма "Октябрь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, поскольку первоначально истцом был заявлен негаторный иск, а в дальнейшем - иск о сносе самовольной постройки, поскольку истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, которые в силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежат принятию на основании статьи 49 АПК РФ в порядке уточнений иска.

Считает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-20199/2018 и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 по делу № А19-2834/2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав участвующих в указанных делах лиц разный.

Выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.10.1995, не подлежит признанию в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу в силу того, что отсутствуют сведения о регистрации договора купли-продажи от 10.10.1995 на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>, основаны на неправильном применении норм материального права, на неверной оценке представленных доказательств.

Считает, что учитывая наличие экземпляра договора купли-продажи от 10.10.1995 на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...> в материалах инвентарного дела в уполномоченной организации, осуществляющей хранение и предоставление копий учетно-технической документации на территории Иркутской области -ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», а так же наличие отметки МУП «БТИ г. Иркутска» о регистрации указанного договора купли-продажи на самом экземпляре договора, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии регистрации в МУП «БТИ г. Иркутска» договора купли-продажи недвижимости.

Полагает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку из приобщенного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4, следует, что спорный объект расположен в границах блока № I согласно технического отчета по состоянию на 1993 год, подготовленного геодезистом ФИО5, а в данном отчете блок № I имеет площадь 311.8 кв.м,, то следовательно, по договору от 10.10.1995 года ФИО6 не мог приобрести объект площадью 383 кв.м., основаны на неправильном применении норм материального права, на неверной оценке представленных доказательств. Выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что автомоечный комплекс «ALEX» и «MIAMI» являлись разными объектами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки является пропущенным. 

Истец и третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - автомобильная мойка «МIАМI», согласно вывеске.

Земельный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) на объекте недвижимости осуществляет ИП ФИО2 (акт осмотра от 13.08.2019 № 203).

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424 при визуальном обследовании от 15.08.2019 объекта (с вывеской «Автомойка «МIАМI»), находящегося по адресу (согласно картам 2ГИС): 

<

...>/1, выявлено, что объект является некапитальным строением со следующими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудовано инженерными коммуникациями. Наружные размеры указаны на схеме, общая площадь застройки составляет 245,7 кв.м.

Из искового заявления усматривается, что совокупная площадь подлежащего освобождению земельного участка, занимаемого некапитальными объектами, автомоечный комплекс «МIАМI», составляла 245 кв.м. (87 кв.м. + 127 кв.м. + 31 кв.м), слева от автомоечного комплекса «МIАМI» располагался другой автомоечньдй комплекс - «ALEX».

В материалах дела имеется ответ полиции № 9 б/н «О направлении информации», из которого следует, что по адресу: 

<

...> «а»/2, расположена станция технического обслуживания и автомойка, которой владеет ИП ФИО2, снимающий земельный участок у ООО фирма «Октябрь» по договору № 01/10/12 от 15.10.2012.

Таким образом, автомоечный комплекс «ALEX» и «МIАМI» являлись разными объектами и имели разных пользователей.

В настоящее время автомоечные комплексы «ALEX» и «МIАМI» представляют собой нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 38:36:000022:48262 - 14.02.2020. Координаты границ объекта не уточнены. Застроенная площадь объекта составляет 455 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155168560 о переходе прав на объект следует, что:

- первым собственником объекта являлся ФИО6, регистрация права от 06.03.2020;

- вторым собственником объекта являлся ФИО3, регистрация права от 28.05.2020;

- в настоящее время собственником спорного объекта является ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ", регистрация права собственности от 12.07.2022.

Согласно заключению от 04.05.2022, подготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262 является одноэтажным отдельно стоящим, общая площадь составляет 383 кв.м., застроенная площадь здания составляет 455,0 кв.м. координатами места расположения:

№ пп

X

Y

1

20625.77

35154.28

2

20625.12

35164.65

3

20583.28

35162.22

4

20583.50

35159.64

5

20580.00

35159.42

6

20580.49

35151.38

1

20625.77

35154.28

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.1995, заключенный между акционерным обществом продовольственная фирма «Октябрь» в лице директора ФИО3 и ФИО6.

По данному Договору ФИО6 приобрел открытую платную автостоянку по адресу: 

<

...>, состоящую из следующих сооружений (пункт 2):

- 2-этажное брусчатое здание сторожки с пристроем, площадью 26 кв.м;

- одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м; - одноэтажное здание мойки автомобилей общей площадью 60 кв.м;

- блоки гаражей 420, 290 и 480 кв.м;

ФИО6 14.02.2020 осуществлен кадастровый учет одноэтажного каркасного с утеплителем здания мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м; право собственности зарегистрировано 06.03.2020.

Основанием кадастрового учета и регистрации права собственности явились декларация об объекте недвижимости, договор купли-продажи от 10.10.1995.

ФИО6 по договору купли-продажи от 28.05.2020 указанный объект продан ФИО3, дата регистрации права 28.05.2020.

ФИО3 12.07.2022 передал указанный объект в счет увеличения уставного капитала ООО "ФИРМА "ОКТЯБРЬ", дата регистрации права 12.07.2022.

В подтверждение наличия правовых оснований для возведения за земельном участке спорного объекта недвижимости, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

1. Решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся от 2 ноября 1988 года № 16/823 «О разрешении областному ВДОАМ строительство временной открытой платной стоянки» на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. Ядринцевского (далее - решение исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823).

2. Решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся от 6 марта 1990 года № 16/197 «О частичном изменении решения горисполкома № 16/823 от 02.11.89 года» (далее - решение исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197).

3. Временное удостоверение комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Иркутска от 22 февраля 1996 года № 860.

4. Технический отчет по определению границ землепользования Продовольственной фирмы «Октябрь» / Автостоянка для личного автотранспорта по ул. ФИО7 № 9 (далее - Технический отчет).

Истец полагает, что решением исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823 и решением исполкома от 6 марта 1990 года № 16/197 продовольственной фирме «Октябрь» предоставлено разрешение на строительство временной сроком на 10 лет автостоянки для личного автотранспорта на земельной участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе, по ул. ФИО7.

Также, в подпункте е) пункта 2 решения исполкома от 2 ноября 1988 года № 16/823, установлена обязанность Продовольственной фирмы «Октябрь» оформить в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком.

По мнению истца, из указанных решений следует, что решениями горисполкома:

- предоставление земельного участка носило временных характер;

- площадь предоставленного участка составляла 0,84 га;

- имело место конкретное целевое назначение - для личного автотранспорта;

- не предоставлялось право возводить объекты капитального строительства, объекты недвижимости;

- предполагалось оформление акта на право временного пользования земельным участком.

Истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, местоположение: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство и на не предназначенном для указанных целей земельном участке, ввиду чего подлежит сносу использующим данную постройку лицом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 10, 196, 200, 208, 222, 234, 301 - 304, 305, 308.3, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 42 Устава города Иркутска, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 22, 23, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На земельном участке, относящимся к территории, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: 

<

...>/1 располагалась автомобильная мойка с вывеской «MIAMI», в которой предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) осуществлял ИП ФИО2, что следует из акта осмотра от 13.08.2019 № 203.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424 при визуальном обследовании от 15.08.2019 объекта (с вывеской «Автомойка «MIAMI»), находящегося по адресу (согласно картам 2ГИС): 

<

...>/1, выявлено, что объект является некапитальным строением со следующими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудовано инженерными коммуникациями. Наружные размеры указаны на схеме, общая площадь застройки составляет 245,7 кв.м.

Слева от автомоечного комплекса «MIAMI» располагался другой автомоечный комплекс - «ALEX».

Согласно заключению от 04.05.2022, подготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262 является одноэтажным отдельно стоящим, общая площадь составляет 383 кв.м., застроенная площадь здания составляет 455,0 кв.м. координатами места расположения объекта определены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства легитимности возведения на спорном земельном участке здания автомойки, в связи с чем, спорное здание автомойки является самовольно возведенным и подлежит сносу в порядке положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку решениями Иркутского городского Совета народных депутатов № 16/823 от 02.11.1988 и № 16/197 от 06.03.1990 земельный участок не предоставлялся  продовольственной фирме «Октябрь» на каком-либо праве, согласовано размещение временной сроком на 10 лет открытой автостоянки на земельном участке площадью 0,84 га в Октябрьском районе по ул. ФИО7 (вступившими в законную силу ранее выше перечисленными судебными актами установлено, что земельный участок продовольственной фирме «Октябрь» на каком-либо праве не предоставлялся (не отводился), а предоставлен временно до 2000 года для строительства временной открытой автостоянки).

Срок пользования земельным участком истек в 2000 году, доказательства предоставления его в аренду или ином праве после истечения этого срока ответчик суду не представил. Каких-либо сведений о том, что земельный участок отводится для строительства помимо открытой автостоянки иных объектов недвижимости, представленные решения не содержат.

Согласно пункту 2 решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 02.11.1988 № 16/823 заказчик-застройщик обязан оформить в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком, такой документ в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что временное удостоверение от 22.02.1996 № 860 таким актом не является, поскольку оно не удостоверяет право на участок, не является основанием для удостоверения права на участок, а также для обременения какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.10.1995 не является документом, подтверждающим легитимность нахождения на спорном земельном участке здания автомойки, поскольку в рамках дел №№ А19-20199/2018, А19-21656/2010 данный документ представлен не был, в качестве правового основания возникновения права договор не упоминался, тогда как из поведения заинтересованных в легализации самовольной постройки лиц следует, что предпринимаются попытки введения самовольной постройки в гражданский оборот, поэтому внезапное появление в рамках настоящего спора данного договора купли-продажи от 10.10.1995 расценивается судом как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнений в нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первоначальные требования истца заявлены об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта (объекта, не являющегося недвижимым имуществом), однако, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что объект, расположенный на спорном земельном участке является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а, следовательно, и самовольной постройкой, ввиду чего истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, при этом как первоначальные требования, так требования в уточненной редакции являются вещно-правовыми, направленными на освобождение самовольно занимаемого ответчиком земельного участка, ввиду чего уточнение иска не является предъявлением нового требования, а направлено на уточнение правового основания иска в целях эффективной защиты нарушенных прав истца.

Принятие судом первой инстанции уточненных требований не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А19-20199/2018, А19-21656/2010, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения суд установил фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и учел обстоятельства и выводы судом по указанным делам, а не указал в качестве основания исключительно выводы судов по делам № А19-20199/2018, А19-21656/2010, т.е. судом обстоятельства были оценены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Отклоняя заявление, суд указал, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совокупная площадь подлежащего освобождению земельного участка, занимаемого некапитальными объектами, автомоечный комплекс «MIAMI», составляла 245 кв.м. (87 кв.м. + 127 кв.м. + 31 кв.м), слева от автомоечного комплекса «MIAMI» располагался другой автомоечньдй комплекс - «ALEX».

В материалах дела имеется ответ полиции № 9 б/н «О направлении информации», из которого следует, что по адресу: 

<

...> «а»/2 расположена станция технического обслуживания и автомойка, которой владеет ИП ФИО2, снимающий земельный участок у ООО фирма «Октябрь» по договору № 01/10/12 от 15.10.2012, автомоечный комплекс «ALEX» и «MIAMI» являлись разными объектами и имели разных пользователей.

В настоящее время автомоечные комплексы «ALEX» и «MIAMI» представляют собой нежилое одноэтажное каркасное с утеплителем здание мойки для обслуживания автомобилей площадью 383 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 38:36:000022:48262 - 14.02.2020. Координаты границ объекта не уточнены. Застроенная площадь объекта составляет 455 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155168560 о переходе прав на Объект (имеется в материалах дела), следует, что:

-   первым собственником объекта являлся ФИО6, регистрация права от 06.03.2020.

-  вторым собственником объекта являлся ФИО3, регистрация права от 28.05.2020.

-  третьим и актуальным собственником является ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ», регистрация права от 12.07.2022.

В рамках настоящего спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8; объектом исследования определено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.02.2023 № 125-08/12-2022. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, спорное строение - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, -является капитальным зданием, имеющим признаки строения вспомогательного назначения.

Таким образом, именно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу объективно установлено, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства, то есть объект недвижимости, право собственности на который с 12.07.2022 зарегистрировано за ООО ФИРМА «ОКТЯБРЬ», соответственно, истец узнал о том, что объект об освобождении земельного участка от которого предъявлен иск, является объектом недвижимости, а, следовательно, и самовольной постройкой, а также о том, кто является ответчиком по иску, именно в рамках настоящего судебного процесса.

Ранее, при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в отсутствие государственной регистрации права на спорный объект истец полагал строения, расположенные спорном земельном участке некапитальными объектами, оснований для квалификации данного объекта как самовольная постройка (объект недвижимости) у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки пропущенным у суда не имелось.

Ввиду признания объекта - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000022:48262, общей площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, возведение которой осуществлено ответчиком с существенным нарушением требований ГК РФ и ЗК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, встречные исковые   требования   о   сохранении   за   ООО   "Фирма   "Октябрь" зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:48262, общей площадью 383 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу №А19-28458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина