АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222508/2024

24 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца – Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» - не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика – ПАО «Банк Уралсиб» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,  

рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года  

по иску Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» к ПАО «Банк Уралсиб» 

о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 117 738 руб., о признании незаконным уведомление ПАО «Банк Уралсиб» об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.09.2023 между Бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» и ООО «Станрем» был заключен контракт № ЗК-10 на поставку уличных тренажеров и спортивных комплексов (далее - контракт) на сумму в размере 392 460 руб.  

В соответствии с условиями контракта истцом осуществлен авансовый платеж ООО «Станрем» в размере 30% от цены контракта, что составило 117 738 руб. (платежное поручение № 964 от 11.10.2023).  

По условиям независимой гарантии № 9991-4S1/1373535 от 19.09.2023, Банк (ответчик, гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Станрем») обязательств по контракту.  

Сумма выданной банковской гарантии составила 117 738 руб. Срок действия гарантии с даты выдачи до 02.01.2024.  

В связи с не исполнением принципалом обязательств и односторонним расторжением контракта, истцом направлено требование ответчику об уплате денежной суммы в размере 117 738 руб. по независимой гарантии, к которому были приложены следующие документы: платежные реквизиты бенефициара, платежное поручение № 964 от 11.10.2023, контракт и решение одностороннем отказе.  

Требование бенефициара от 14.11.2023 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 117 738 руб. поступило в Банк 14.11.2023 в форме электронного документа, подписанного УКЭП уполномоченного должностного лица учреждения.  

Отказывая в раскрытии гарантии по требованию учреждения, ответчик указал, что к требованию истца от 14.11.2023 в качестве отдельного документа не приложены  

реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.  

Не согласившись с отказом банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, оформлены в установленной форме, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже, удовлетворив исковые требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-222508/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова