ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1434/2022

город Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромир»: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 26.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Силокинг Русь»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката №м370 от 05.04.2004; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 902 от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силокинг Русь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу №А36-1434/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силокинг Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №39/07-2018 от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силокинг Русь» (далее – ООО «Силокинг Русь», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №39/07-2018 от 20.12.2019 в сумме 747 777,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Силокинг Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на надлежащее уведомление истца о готовности товара к отгрузке в марте 2020 года по официальному адресу электронной почты, что подтвердил сам истец в письме от 14.05.2021 №27. У ответчика не было оснований сомневаться в том, что уведомление было своевременно получено. Попыток получить товар истец не предпринимал вплоть до обращения в суд в 2022 году.

Таким образом, покупатель не исполнил требования законодательства о получении товара в разумный срок, в том числе с учетом того, что ответчик не мог знать, когда будет произведена оплата товара. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, им обосновано была удержана компенсация в размере предоплаты в размере 30% стоимости товара на основании пункта 9 спецификации №2 от 20.12.2019 к договору поставки.

Кроме того, ответчик считает, что договор поставки в надлежащем порядке расторгнут не был, доказательства утраты интереса истцом не представлены.

Также ответчик полагает, что установление с 04.04.2020 по 31.04.2020 нерабочих дней и введение режима повышенной готовности с 18.03.2020 по 21.12.2021 не повлияли на исполнение истцом его обязательств по оплате.

От ООО «Агромир» поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора местом поставки товара является Липецк,  в связи с чем, ответчик должен был в установленной договором форме – путем направления заказного письма с уведомлением, уведомить истца о готовности товара к отрузке и его нахождении в месте поставки. При этом в соответствующей форме уведомление было получено истцом только 02.09.2020, одновременно, из содержания данного уведомления следовало, что товар находится на заводе-изготовителе.

Ввиду неполучения в установленном порядке уведомления о готовности товара к отгрузке в согласованном месте поставки у покупателя, по мнению истца, не возникла обязанность по оплате товара в размере 70%, ввиду чего, удержание компенсации ответчиком необоснованно.

При этом истец не отказывался от приемки товара, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель ООО «Силокинг Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Агромир» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом представители сторон пояснили, что в настоящее время поставка товара, производитель которого находится в Германии, в соответствии с условиями договора невозможна ввиду изменившихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Силокинг Русь» (поставщик) и ООО «Агромир» (покупатель) 11.07.2018  был заключен договор поставки №39/07-2018, по условиям которого поставщик обязался на условиях и в порядке, установленном договором, передать в собственность покупателю сельскохозяйственные машины и запасные части к ним, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора согласно выставленным счетам. 

Наименование, единица измерения, цена за товар, количество партии товара, определяются сторонами в спецификациях – для сельскохозяйственных машин, в выставленных счетах – для запасных частей. Спецификации и выставленные счета являются неотъемлемой частью договора. Поставляемый по договору товар является собственностью поставщика (пункты 1.2., 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался поставить, а покупатель принять товар в месте, согласно спецификациям к настоящему договору и/или выставленным счетам, в течение срока указанного в спецификациях к договору. В случае если покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком, поставщик вправе отказать в отгрузке до полного погашения задолженности (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 4.2. договора, общая стоимость договора определяется из сумм спецификаций и/или выставленных счетов на каждую отдельную поставку. Цена на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливается в Евро. Стоимость товара указана в спецификациях. Стоимость товара понимается на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010 –DDP и включает в себя все расходы по поставке (транспортировке) товара до места поставки, таможенной очистке, и иные расходы согласно ИНКОТЕРМС 2010 –DDP, связанные с исполнением договора (пункт 4.3. договора). 

Оплата стоимости товара по договору производится в российских рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 (пункт 4.4. договора). 

Расчет производится покупателем путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и/или выставленного счета (пункт 4.5. договора). 

Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты за товар, оговоренный в спецификации (пункт 4.6. договора). 

Подписание договора, изменений, приложений к нему, спецификаций, а также документооборот по договору возможно осуществлять путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты в виде отсканированного документа с незамедлительным направлением оригинала документа по почтовой связью либо курьером. 

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении. Договор может быть расторгнут до истечения срока действия по соглашению сторон (пункт 6.3. договора). 

Согласно пункту 6.5. договора, все уведомления, относящиеся к настоящему договору, должны быть сделаны в письменной форме и доставлены другой стороне по адресам, указанным в договоре. Обмен информацией, связанной с договором, производится сторонами путем направления соответствующих документов другой стороне заказным письмом с уведомлением о получении. При необходимости оперативного решения возникающих вопросов стороны обмениваются документами с использованием факсимильной связи с незамедлительным направлением другой стороне подлинника заказным письмом с уведомлением о получении. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

20.12.2019 в спецификации №2 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T (под заказ), его описание, цену – 36 125,65 Евро. 

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели условие оплаты товара – предварительная оплата 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика после подписания спецификации до 23.12.2019, 70% перед отгрузкой, в течение 2 недель после получения уведомления о готовности. Место поставки - г.Липецк, Россия. Условие поставки DDP ИНКОТЕРМС 2010. Срок готовности на заводе: 3 месяца. 

В соответствии с пунктом 9 спецификации, договор поставки может быть расторгнут поставщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем одного или несколько его пунктов. Если оплата от покупателя не поступит в указанный срок, машина идет в открытую продажу, а поставщик удерживает 30% предоплаты в качестве компенсации. 

Во исполнение данного договора истец на основании платёжного поручения №1345 от 24.12.2019 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 747 777,11 руб. 

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Силокинг Русь» на электронный адрес ООО «АГРОМИР» (agromir-1@mail.ru) неоднократно направлялись  уведомления о готовности к отгрузке машины SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T на заводе изготовителе (Германия) с просьбой произвести оплату оставшейся суммы за товар (т.1 л.д.21, 71-74, 76). 

При этом 19.05.2021 ответчик получил от истца письмо №27 от 14.05.2021, в котором последний указал, что в марте 2020 года получил от ООО «Силокинг Русь» уведомление о готовности товара и требование об оплате оставшейся цены, однако в связи с введением с 18.03.2020 Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-П режима повышенной готовности (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) возможность направить сотрудника не имеется, в связи с чем, просил выставить счет на оплату оставшейся части стоимости товара.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 28.05.2021 №49, в котором уведомил о том, что в связи с неоплатой остатка стоимости машины, предварительная оплата, произведенная по спецификации №2 от 20.12.2019 в размере 30% стоимости машины удержана в качестве компенсации на основании пункта 9 спецификации №2 от 20.12.2019 к договору поставки №39/07-2018 от 11.07.2018. 

В письмах №64 от 31.05.2021 и №74 от 07.07.2021 ООО «Силокинг Русь» повторно уведомило истца об удержании предварительной оплаты в соответствии с условиями договора. 

ООО «Агромир» 07.06.2021 направило в адрес ответчика претензию №35, в которой просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве  предварительной оплаты, в сумме 747 777,11 руб. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Агромир» в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные п. 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания договора поставки и спецификации №2 к нему усматривается, что поставка согласованного спецификацией товара – SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T с комплектующими осуществляется под заказ из Германии на условиях DDP Инкотермс 2010, при этом товар должен быть передан в распоряжение покупателя в месте поставки – г. Липецк (место нахождения поставщика – ООО «Силокинг Русь»).

Ввиду изложенного, оценивая содержание условий спецификации №2 от 20.12.2019, устанавливающих порядок и сроки оплаты товара, с учетом положений п.1 ст. 458 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление покупателем обязанности по внесению окончательной оплаты за товар в размере 70% его стоимости обусловлено получением покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в месте поставки.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 истец осуществил предварительную оплату в сумме 747 777,11 руб., что подтверждается платежным поручением №1345 и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик в направляемых на электронную почту ООО «Агромир» (agromir-1@mail.ru) уведомлениях указывал о том, что заказанная машина SILOKING TrailedLine Classic Duo 14-T готова к отгрузке на заводе изготовителе (Германия), доказательств направления уведомления о готовности товара в надлежащем месте поставки, указанном в спецификации – г. Липецк,  ответчиком не представлено.

При этом к уведомлению от 23.03.2020 (том 1 л.д. 75) о готовности товара на складе в г. Липецк суд относится критично, с учетом того, что из последующих уведомлений, в том числе, в письме от 02.09.2020 №80, следует, что спорный товар готов к отгрузке на территории завода-изготовителя (Германия).

Также судом обоснованно учтено, что по условиям спецификации №2 товар подлежал поставке на условиях DDP Инкотермс 2010, что означает «Delivered Duty Paid» и переводится как «Поставка с оплатой пошлины». В делом обороте указанное означает, что поставщик предоставит прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения. Условия поставки DDP возлагают на продавца нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения. Доказательств выполнения соответствующих условий ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что порядок направления уведомлений по электронной почте противоречит условиям пункта 6.5 договора поставки от 11.07.2018 №39/07-2018, которым единственным способом обмена документами установлено направление соответствующих документов другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае необходимости оперативного решения вопросов стороны могут обмениваться документами с использованием факсимильной связи с незамедлительным направлением другой стороны подлинника документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонами в договоре либо спецификации №2 к нему не согласован адрес электронной почты ООО «Агромир» для направления корреспонденции, что с учетом положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ и  разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» свидетельствует об отсутствии у сторон воли к обмену документами посредством электронной почты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не был соответствующим образом уведомлен о готовности товара к передаче в надлежащем месте, согласованном сторонами – г.Липецк. 

Ввиду неполучения соответствующего уведомления, позволяющего  достоверно установить, что товар не только изготовлен заводом-изготовителем, но и находится в месте поставки, покупатель правомерно приостановил исполнение своих обязательств по оплате оставшейся суммы за товар.

При указанных обстоятельствах, и с учетом направления 14.05.2021 истцом в адрес ответчика письма с просьбой выставить счет на оплату оставшейся части товара, в котором ему было отказано письмом от 31.05.2021 №64, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении ООО «Силокинг Русь» обязанностей по поставке товара (применительно к исполнению обязанности передать товар путем направления уведомления о готовности товара к передаче в надлежащем месте).

Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика об обоснованном удержании компенсации в размере предоплаты в 30% стоимости товара на основании пункта 9 спецификации №2 от 20.12.2019 к договору поставки, поскольку им не представлено доказательств нарушения истцом условий договора о принятии товара либо отказа от его принятия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время поставка товара, производитель которого находится в Германии, в соответствии с условиями договора невозможна ввиду изменившихся обстоятельств.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право было реализовано ООО «Агромир», что подтверждается содержанием досудебной претензии и искового заявления, содержание которых опровергает доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом того, что в данном случае договор поставки №39/07-2018 от 11.07.2018 носит характер рамочного, тогда как конкретный договор поставки оформлен спецификацией №2 от 20.12.2019, доводы ответчика о том, что договор поставки в надлежащем порядке расторгнут не был, не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора, включая толкование условий договора (спецификации).

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу №А36-1434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силокинг Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                                 А.А. Пороник