Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25618/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-5726/2020 

на решение от 04.08.2020 

по делу № А51-25618/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ. паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.10.2020 сроком действия  по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006686,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/50 от 04.06.2019 №1 от 22.11.2019, обязании ответчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оплатить её.

Решением суда от 04.08.2020 решение ответчика от 22.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/50 от 04.06.2019 признано незаконным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом своих обязательств. Настаивает на том, что исходя из условий аукционной документации, контракта и технического задания можно сделать вывод о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и внесению платы за ее проведение возложена на подрядчика. Также суд указывает на то, что подавая заявку на участие в аукционе, истец был осведомлен о содержании аукционной документации, за разъяснениями не обращался, следовательно, согласился с данными условиями.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно коммерческих предложений, поскольку учреждением не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между ООО «Стройконсалтпроект» (Подрядчик) и МКУ «СЕЗЗ» (Заказчик) заключен Контракт № 140/50 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске» (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, состав и срок выполнения работ по настоящему Контракту определяются Техническим заданием (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего Контракта. 

Пунктом 1.7 контракта установлено, что обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет (общая стоимость работ) 5 650 000, 00 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, НДС - не облагается (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ). 

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в срок до 25.12.2019, со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

На основании пункта 5.3 контракта Подрядчик обязуется: получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 5.3.7); передать Заказчику результат работ, выполненных в рамках настоящего Контракта в полном объеме: (эскизный проект, отчеты по инженерным изысканиям, рабочую документацию проектно-сметная документация, в соответствии с п. 7 Технического задания (Приложение № 1); оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости) (п. 5.3.8); в установленный Заказчиком срок и за счет собственных средств вносить по замечаниям согласующих органов изменения и (или) дополнения в результаты изыскательских работ, и (или) разработанную проектную документацию, а также иные разделы проектной документации (гарантийное обязательство) (п. 5.3.9); в установленный органом государственной экспертизы срок вносить в процессе проведения государственной экспертизы изменения и (или) дополнения в результаты инженерных изысканий и (или) разработанную проектную документацию (гарантийное обязательство) (п. 5.3.10).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае: Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат Работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (п. 9.5.1); При существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения Работ, предусмотренного Контрактом (п. 9.5.2). При нарушении Подрядчиком своих обязанностей по Контракту, указанных в разделе 5.3. настоящего Контракта (п. 9.5.3). Заказчик в праве в одностороннем порядке принять решение об одностороннем расторжении Контракта, если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 9.5.4). 

Во исполнение условий контракта, истец, выполнив работы, 06.11.2019 через Единый портал Государственных услуг осуществил загрузку на сайт КГАУ «Примгосэкспертиза» проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

19.11.2019 сопроводительным письмом № 271-МКУ истцом в адрес Заказчика направлен Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий между КГАУ «Примгосэкспертиза» и Заказчиком.

20.11.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 273-МКУ СЕЗЗ с повторной просьбой подписать договор и представить в наш подрядчика файлы договора и подписи для загрузки на сайт госэкспертизы. 

25.11.2019 истцом направлено претензионное письмо № 274МКУ СЕЗЗ с просьбой заключить договор на проведение государственной экспертизы.

03.12.2019 ответчику направлено Уведомление о приостановлении работ по Контракту № 140/50 на выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г. Уссурийске» (исх.№ 277МКУ СЕЗ). 

Однако Заказчик договор на проведение государственной экспертизы не подписал, услугу по проведению госэкспертизы не оплатил, ссылаясь на то, что оплата данной услуги входит в обязанности Подрядчика по Контракту. В связи с этим документации не была передана на экспертизу подрядчиком.

17.12.2019 в адрес истца поступило Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 140/50 от 04.06.2019, в связи с отказом подрядной организации принятия на себя обязательства по оплате договора с КГАУ «Примгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем дальнейшее выполнение контракта невозможно. 

Вместе с тем, истец считает, что все взятые на себя обязательства по контракту выполнил своевременно и в полном объеме. Так, Подрядчик выполнил все условия, содержащиеся в пункте 5.3. Контракта за исключением установленных подпунктами 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий сданы Заказчику 14.10.2019, о чем имеется акт приема передачи проектной документации, подписанный Заказчиком 16.10.2019, рабочая документация находится на стадии готовности 70%, доработка которой должна осуществляться по результатам внесённых изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата экспертизы, по мнению подрядчика, не входит в его обязанность.

Посчитав, что основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 140/50 от 04.06.2019 у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 указанного закона следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту, не оплатил договор с КГАУ «Примгосэкпертиза» для прохождения государственной экспертизы, что соответственно сделало невозможным завершение работ в срок.

Таким образом, принципиальные разногласия по дальнейшему исполнению контракта связаны с оплатой экспертизы.

Как установлено судом, спорный контракт был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 23.04.2019 №0320300031119000050. 

В соответствии с пунктом 1.4.2 Раздела 1 Части 1 (Информация о закупке) Конкурсной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено методом сопоставимых рыночных цен (в результате направления запросов) и представлено в Приложении № 3 к Разделу 1. 

Приложением 3 к Разделу 1 Конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта рассчитывалась на выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г. Уссурийске». 

В стоимость начальной (максимальной) цены контракта стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации не входила.

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске». 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя прибыль и все расходы и затраты Подрядчика, связанные с предметом контракта. 

Смета к контакту отсутствует. 

При этом согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта (Приложение 3 к Разделу 1 конкурсной документации начальная максимальная цена включала выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске», что соответствует предмету контракта и не включала оплату подрядчиком экспертизы, как добросовестно и полагал подрядчик, заключая контракт.

В пункте 9 технического задания к контакту определенно указано лишь на то, что проектная организация является заявителем в экспертизе по доверенности заказчика, а также что источник повторной экспертизы собственные средства подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупный анализ положений спорного контракта, технического задания и  конкурсной документации позволяет прийти к выводу, что в обязанности подрядчика входит подготовка (выполнение) инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов изысканий и сопровождение экспертизы. Оплата экспертизы подрядчиком условиями спорного контракта прямо не предусмотрена.

По общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика (в данном случае технического заказчика), который соответственно по контракту несет расходы на ее проведение.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в ред., на дату заключения контракта), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 431 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость государственной экспертизы не входит в цену контракта, воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации на заказчика.

Доводы ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что обязанность истца по оплате государственной экспертизы установлена контрактом, судом были отклонены как основанные на неверном толковании условий контракта.

Установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора, с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соблюдены судом первой инстанции, которым дана оценка содержанию контракта и установлена воля сторон при его заключении.

Судом также принято во внимание, что подрядчик действовал добросовестно, разработал документацию, учел замечания заказчика, после чего осуществил загрузку на сайт КГАУ «Примгосэкспертиза» проектно-сметной документации и инженерных изысканий, направил заказчику договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с КГАУ «Примгосэкспертиза» и имел возможность завершить работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении общества вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии вины учреждения в такой просрочке.

С учетом верной оценки судом обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта и необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд установил, что по условиям контакта проектная организация выступает заявителем при прохождении экспертизы по доверенности заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания заказчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой экспертизы проектной документации.

В данной части судебного акта сторонами возражений не заявлено.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020  по делу №А51-25618/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева