СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12800/2015-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

в судебном заседании 23.05.2018:

от общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: Беланов Р.С. по доверенности от 07.02.2017, Юнина Е.Н. по доверенности от 07.02.2017;

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»: Дрыга В.А.                по доверенности от 01.01.2018, Бочкарев А.М. по доверенности от 01.01.2018;

оператора журнала «Вестник»: Плотников А. В., предъявлено удостоверение от 18.12.2015.

в судебном заседании 24.05.2018:

от общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: Юнина Е.Н. по доверенности от 07.02.2017;

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»: Дрыга В.А.                по доверенности от 01.01.2018, Бочкарев А.М. по доверенности от 01.01.2018;

оператора журнала «Вестник»: Плотников А. В., предъявлено удостоверение   от 18.12.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-18402/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза» 

(ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»

(ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» к общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

о взыскании расходов по содержанию имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании              с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (АНОО ВО «УрФЮИ», институт) неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб.                 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами                в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований         (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 было отменено,                    иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела институт обратился со встречным иском о взыскании с общества «Лоза» операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением от 24.04.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества «Лоза» взысканы задолженность в сумме 17 280 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 798 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Лоза» в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 774 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб.; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с института в пользу общества «Лоза» взыскана задолженность в сумме 15 420 907 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 22.06.2017).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обществом «Лоза» было заявлено об уточнении первоначальных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общество «Лоза» просило взыскать с АНОО  ВО «УРФЮИ» неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 было отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с института в пользу общества «Лоза» взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Лоза» в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с института в пользу общества «Лоза» взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                                    от  05.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 06.12.2017 по делу № А60-18402/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом кассационной инстанции было указано на следующее.

Институтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» содержит стоимость арендной платы всего здания площадью здания 12 208 кв. м, включая нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком площадью 265,4 кв. м. 

Таким образом, согласно позиции ответчика, эксперт посчитал арендную плату не только за помещения, принадлежащие истцу, но и за нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Аналогичные выводы содержатся также в заключениях специалистов- оценщиков:

- заключение специалиста-оценщика Коровниковой Т.В. от 01.10.2017    (стр. 2, 5) – т. 21, л.д. 52-90;

- заключение специалиста-оценщика Волчуговой Е.Г. от 17.11.2017                      (стр.4) – т. 25., л.д. 95-122;

- заключение специалиста-оценщика, к.э.н. Щербинина С.П. от 24.11.2017             (стр. 6) – т. 25, л.д. 77-79.

Однако указанные доводы и доказательства не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, институтом неоднократно (в том числе в ходатайстве                     о назначении повторной экспертизы) указывалось со ссылкой на заключение специалиста-оценщика Коровниковой Т.В. о том, что эксперт Потапов А.В.                      в 3 раза завысил коэффициент капитализации, используя коэффициент 18 % ,               в то время как по данным Уральской палаты недвижимости указанный коэффициент находится на уровне 6-7 %, тем самым существенно завышен размер неосновательного обогащения.

Помимо этого, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на неправильное применение экспертом Потаповым А.В. коридорного коэффициента как на одно из наиболее существенных нарушений, повлекшее завышение стоимости аренды здания на сумму свыше 50 миллионов рублей.

Также институт указывал апелляционному суду на необоснованное применение экспертом Потаповым А.В. коэффициента недозагрузки к арендной ставке (9 %), который предполагает наличие пустующих (не сданных в аренду) помещений и компенсацию данных потерь собственнику недвижимого имущества (арендодателю), что привело к существенному увеличению размера арендной платы».

Вместе с тем указанные доводы, как указал суд кассационной инстанции,  «не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции и                 в связи с этим не дана оценка доказательствам: заключениям специалиста-оценщика Волчуговой Е.Г. и специалиста-оценщика, к.э.н. Щербинина С.П.

Все три неисследованных апелляционным судом вышеуказанных заключения специалистов-оценщиков Коровниковой Т.В., Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П. содержат отрицательную оценку произведенного экспертом Потаповым А.В. исследования и указывают на значительное завышение                    им  стоимости аренды спорных нежилых помещений».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что                                  «судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам                     института о необоснованном неприменении экспертом Потаповым А.В.                   при расчетах размера арендной платы коэффициента капитализации, рассчитанного Уральской палатой недвижимости для коммерческой недвижимости, расположенной на территории г. Екатеринбурга. 

Вместо этого, эксперт Потапов А.В. применял коэффициент, рассчитанный как среднее значение для 52 городов Российской Федерации.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика в отношении представленных им доказательств несения операционных расходов (том 23). 

По мнению ответчика, указанными доказательствами подтверждается, что ответчик нес все операционные расходы за спорные нежилые помещения              в заявленный период, а, значит, сумма неосновательного обогащения не может включать в себя эти расходы». 

Как указал суд кассационной инстанции, «в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в сумме, включающей в себя операционные расходы».

Соответственно, выводы апелляционного суда о том, что заключение эксперта Потапова А.В., положенное в основу принятого судебного акта, соответствует установленным требованиям, является ясным, полным и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, по мнению суда кассационной инстанции, явились преждевременными, поскольку сделаны              без исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В этой связи, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, «нельзя признать правомерным и отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы».

Арбитражным судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы о неправильном применении законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами                              (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), было указано на то, что обоснованным является начисление процентов нарастающим итогом, то есть указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.03.2018 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству,  определением от 26.04.2018  судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам спора было предложено  представить  вопросы, подлежащие разъяснению экспертом, а на эксперта Потапова А.В. была возложена обязанность представить ответы на поставленные вопросы.

Сторонами были представлены вопросы, которые были адресованы эксперту.

Ответы эксперта Потапова А.В. на вопросы сторон были получены арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Лоза» представило пояснения по вопросу о размере подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. от 15.05.2018).

В данных пояснениях в том числе содержится указание на то, что требования по первоначальному и встречному искам могут быть удовлетворены в следующих размерах: «по основному иску ООО «Лоза» с АНОО ВО «УрФЮИ» подлежит сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование Нежилыми помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016 в размере 85 942 389 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 580 руб. 50 коп., в всего 92 216 969 руб. 64 коп.; встречный иск может быть удовлетворен частично, с ООО «Лоза»                 в пользу АНОО ВО «УрФЮИ» может быть взыскана сумма операционных расходов 610 748 руб. 50 коп. в части взыскания оплаченных налогов должно быть отказано».

АНОО ВО «УРФЮИ» заявлено ходатайство (вх. от 21.05.2018)                          о приобщении к материалам дела заключения специалиста-оценщика Санталовой Г.Е. от 18.05.2018 по определению правильности выбранных методов оценки и произведенных расчетов в заключении эксперта № 12 от 07.09.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

АНОО ВО «УРФЮИ» заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73                                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано                    в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу                                о необходимости осуществления такого процессуального действия                          для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской                 Федерации от 17.07.2014  № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного экспертного заключения как особый способ             его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их            по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда                           в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено                права изложить свои возражения в  жалобе на решение суда, вынесенное                 по существу спора. 

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что                    в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть                      заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе                      не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом                         в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду               с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам АНОО ВО «УРФЮИ», заключение  эксперта                  Потапова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона                       от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании, представил ответы на вопросы сторон, что нашло свое отражение в постановлении от 06.12.2017.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции институт указал на недостатки заключения эксперта Потапова А.В., приведены ссылки на выводы указанных выше заключений специалистов-оценщиков (стр. 5 ходатайства вх. от 20.04.2018).

ООО «Лоза» представило возражения на данное ходатайство                       (вх. от 23.04.2018).

В целях разрешения вопроса в отношении заявленного                        АНОО ВО «УРФЮИ» ходатайства о назначении повторной экспертизы,                     обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил сторонам спора с учетом их доводов и возражений возможность получить от эксперта ответы на соответствующие вопросы. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел                  указание представителя АНОО ВО «УРФЮИ» на то, что оформлению                   двух из вышеприведенных заключений специалистов-оценщиков датировано 17.11.2017 (оценщика Волчуговой Е.Г.), 24.11.2017 (специалиста-оценщика Щербинина С.П.) предшествовало участие эксперта Потапова А.В. в судебном заседании, которое состоялось 31.10.2017 (т. 24 л.д. 3-4) и в котором экспертом Потаповым А.В. были даны пояснения в отношении выводов, содержащихся               в заключении экспертизы.

Письменные ответы на представленные сторонами вопросы экспертом Потаповым А.В. приведены с учетом доводов специалистов-оценщиков Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П., Коровниковой Т.В.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик по первоначальному иску, в том числе, ссылается и на представленное заключение специалиста-оценщика Санталовой Г.Е. от 18.05.2018.        

Вместе с тем наличие данного заключения специалиста-оценщика само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В отношении значимых для решения вопроса о назначении повторной экспертизы обстоятельств данное заключение оценщика не содержит указания на то, что ранее не приводилось в иных заключениях специалистов-оценщиков, представленных ответчиком по первоначальному иску.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы                   с учетом изложенного отказано.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном                     в суд заключении эксперта, их неточность и противоречивость подлежит оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств,             а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, общество «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9  кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №1-20, цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения № 1-45, 2 этаж - помещения № 1-34, 3 этаж - помещения № 1-56, 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1 -38, кровля - помещения № 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014                     принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу «Лоза», как собственнику доли в размере 1/2 доли                    в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого общества «Лоза».

Государственная регистрация права собственности общества «Лоза» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и общества «Лоза» было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений                            пункта  1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения                       являются законными.

При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую обществу «Лоза», права оперативного управления у института, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца.

Ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно - правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в статьях 123.24 - 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.

При этом в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.

При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Общество «Лоза» учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.

Исходя из указанных выше норм права в отсутствие у общества «Лоза» статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества «Лоза» было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления истца нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, как следует из материалов дела, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.

Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме.

Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может, соответственно, как ошибочно считает суд кассационной инстанции, нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.

Таким образом, отсутствие у учредителя Назарова В.И. на все помещения, расположенные в указанном здании, права собственности, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений статей 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, институт не может являться надлежащим субъектом этого права и пользователем всего здания.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 22.11.2016, выполненное экспертом Мосгольдом А.Г., согласно которому, по результатам проведенных исследований и расчетов, рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 11934,2 кв. м                      с 01.12.2014 по 21.07.2015 составляет 34 561 450 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, в материалах дела имеется комиссионное заключение специалистов-оценщиков № 121 от 28.11.2016 по определению правильности подхода в заключении № О/16-10-03 от 22.11.2016, выполненном экспертом Мосгольдом А.Г.

В комиссионном заключении № 121 от 28.11.2016 указано, что                           как методическая, так и расчетная часть заключения эксперта № О/16-10-03               от 22.11.2016 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                          «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, в экспертном заключении нарушены принципы обоснованности, проверяемости, однозначности. Заключение содержит серьезные ошибки и неточности, что искажает итоговый результат экспертизы на 20 932 381 руб. Результат экспертизы не может быть рекомендован для определения величины компенсации в судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае,                              если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также,                   если в выводах эксперта содержатся противоречия. 

Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования                       тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы содержит указание на обстоятельства, которые, как считает институт, должны быть признаны свидетельствующими о том, что, в частности, в данном случае затратный подход для расчета стоимости арендной платы избран необоснованно, имела место неправильная идентификация объекта исследования, был допущен ошибочный подбор аналогов в рамках затратного подхода, допущено завышение коэффициента капитализации в 3 раза, неправильное применение коридорного коэффициента, что имеет место несоответствие результатов проведенного экспертом исследования рыночным данным.

С учетом принятого уточнения первоначального иска,                                выводов комиссионного заключения № 121 от 28.11.2016, арбитражный                  суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016               (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 20.07.2017.

Согласно заключению эксперта Потапова А.В. № 17 от 07.09.2017                    ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия»  стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 72 656 500 руб. (145 313 000 руб. : 2 – сумма без операционных расходов).

Результат сравнительного анализа оспариваемого институтом заключения судебной экспертизы, заключений специалистов-оценщиков Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П., Коровниковой Т.В., Санталовой Г.Е., содержания данных экспертом Потаповым А.В. ответов на вопросы сторон (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с результатом оценки обстоятельств назначения и проведения судебной экспертизы исключает возможность признания заключения эксперта Потапова А.В. № 17 от 07.09.2017 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» недостоверным, не соответствующим требованиям федеральных законов и стандартов.

Очевидным представляется то, что выводы специалистов-оценщиков Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П., Коровниковой Т.В., Санталовой Г.Е. в отношении исследованного ими заключения судебной экспертизы едиными не являются; имеются разногласия в отношении предмета оценки (заключение экспертизы).

Таким образом, с учетом установленного отрицательная оценка указанными специалистами-оценщиками произведенного экспертом Потаповым А.В. исследования, указание ими на значительное завышение экспертом стоимости аренды спорных нежилых помещений, не может быть признано свидетельствующим о недостоверности исследуемого доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать примененные экспертом методики исследования избранными необоснованно.

С учетом этого оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» содержит стоимость арендной платы всего здания площадью здания 12 208 кв. м, включая нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком площадью 265,4 кв. м, таким образом, согласно позиции ответчика, эксперт посчитал арендную плату не только за помещения, принадлежащие истцу, но и за нежилые помещения, принадлежащие ответчику; эксперт Потапов А.В. в 3 раза завысил коэффициент капитализации, используя коэффициент 18% , в то время как по данным Уральской палаты недвижимости указанный коэффициент находится на уровне 6-7%, тем самым существенно завышен размер неосновательного обогащения; экспертом Потаповым А.В. неправильно применен коридорный коэффициент, что повлекло завышение стоимости аренды здания на сумму свыше 50 миллионов рублей; необоснованно применен коэффициент недозагрузки к арендной ставке (9 %), который предполагает наличие пустующих (не сданных в аренду) помещений и компенсацию данных потерь собственнику недвижимого имущества (арендодателю), что привело к существенному увеличению размера арендной платы; необоснованно неприменен при расчетах размера арендной платы коэффициент капитализации, рассчитанный Уральской палатой недвижимости для коммерческой недвижимости, расположенной на территории г. Екатеринбурга, вместо этого эксперт Потапов А.В. применял коэффициент, рассчитанный как среднее значение для 52 городов Российской Федерации (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, у истца по первоначальному иску возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика по первоначальному иску,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. 

Поскольку на стороне ответчика по первоначальному иску имеет место неосновательное обогащение за счет истца по первоначальному иску, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 72 656 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска  следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом периода просрочки, соответствующего расчета процентов, представленного ответчиком по первоначальному иску (т. 20 л.д. 28) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично,                        в размере  5 250 878 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска                              следует отказать.

	Судом отклоняются заявленные возражения ответчика по первоначальному иску в части спора о праве собственности в отношении объектов недвижимости, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от                          17.06.2016 № 309-ЭС16-1899.

	Представленный в материалы приговор Кировского районного суда                от 09.12.2016 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2017 приговор в обвинительной части отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий                   его рассмотрения судом.

	Доводы ответчика о недоказанности количества используемых помещений суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном и судебных заседаниях ответчиком каких-либо возражений                    по объему помещений не заявлялось, в том числе указанный вопрос выяснялся судом в судебном заседании 04.10.2016, ответчиком указано об отсутствии каких-либо спорных вопросов (запись аудиопротокола).

		Ответчиком представлена справка за подписью его главного бухгалтера об использовании помещений, расположенных по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, на 100 % для осуществления и обеспечения образовательного процесса ВУЗа.

	Довод ответчика по первоначальному иску о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по встречному иску.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015                  в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества                 (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что всего за период с 26.11.2014 по 30.11.2014, с 22.07.2015 по 15.08.2016                                  АНОО ВО «УРФЮИ» затрачено на обслуживание всего здания                                           1 545 216 руб. 47 коп., как указал ответчик по первоначальному иску                         в соответствующих пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что истцом по существу не оспорено.

Фактическое несение расходов в данной сумме подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что операционные расходы АНОО ВО «УРФЮИ» за нежилые помещения в период 26.11.2014 по 30.11.2014, с 22.07.2015 по 15.08.2016 в сумме 755 610 руб.                86 коп. (1/2 от 1 545 216 руб. 47 коп.) должны быть взысканы с ООО «Лоза»                     в пользу АНОО ВО «УРФЮИ».

	При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом представленных пояснений.

	Вместе с тем, что касается требований о взыскании в составе требований по встречному иску налогов на имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества «Лоза» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Назарову В.И. - единственному учредителю и ректору АНОО ВО «УРФЮИ», было известно о данных обстоятельствах.

	АНОО ВО «УРФЮИ» учитывало все нежилые помещения на своем балансе в качестве основных средств (т. 22 л.д. 46), что также следует из бухгалтерских балансов  АНОО ВО «УРФЮИ» (т. 24 л.д. 19-20).

	При этом  19.01.2018 АНОО ВО «УРФЮИ» обратилась к председателю Счетной палаты Российской Федерации, указав, что налоги, уплаченные им                 за нежилые помещения, являются излишне уплаченными и подлежат взысканию из бюджета Российской Федерации.

	С учетом того, что в качестве операционных расходов взыскивается сумма уплаченного налога, обстоятельств, свидетельствующих о намерении института получить эти денежные средства в результате реализации иного правового механизма, операционные расходы АНОО ВО «УРФЮИ» в виде налогов на имущество в рамках настоящего дела взысканы быть не могут.

	Указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-42422/2017 по заявлению ООО «Лоза» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.05.2017 № 62211 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, не могут быть признаны влияющими на выводы об обстоятельствах, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	С учетом предмета первоначального и встречного исков, их обоснования и приведенных сторонами возражений привлечение к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представляется излишним. 

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании                  решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление                         без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав,                                     которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении                    данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, изначально, до заявления ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, ответчиком по встречному иску заявлены категорические возражения, что свидетельствует о невозможности разрешения спора по существу между сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора

Представленное истцом определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-18194 касается вопроса заключения договора поставки, что, безусловно, требует стадии досудебного урегулирования спора с целью обсуждения условий договора и выяснения действительной воли, целей и намерений сторон при заключении сделки. Без указанной процедуры невозможно рассмотрение спора по существу                                в судебном порядке.

В данном случае рассматриваются иные требования, иные обстоятельства, спор связан с пользованием помещений и несением затрат по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворено быть не может.

В данном случае исследование представленных экспертом ответов на вопросы сторон с учетом того, что явиться в судебное заседание эксперт не имел возможности, о чем информировал, арбитражный суд апелляционной инстанции считает допустимым, не противоречащим положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонам была предоставлена возможность оформить соответствующие вопросы, которые и были направлены эксперту.

Указание ответчика по первоначальному иску на необходимость объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представления расчета процентов оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6.1, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом признается значимым то, что информация о движении дела является открытой и общедоступной, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, отсутствуют доказательства того, что институт был лишен возможности своевременно реализовать соответствующие права.

Решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным                           судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017                                     по делу № А60-18402/2015 отменить.

	Первоначальный иск удовлетворить частично:

	Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт»                       (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)               72 656 500 руб. – неосновательное обогащение, 5 250 878 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 512 руб.                81 коп. – государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением иска и подачей апелляционной жалобы.

	В удовлетворении остальной части первоначального                                         иска  отказать.

	Встречный иск удовлетворить частично:

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза»                              (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954,                   ОГРН 1146600003406) 755 610 руб. 86 коп. задолженности,                                      10 041 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов в виде                 государственной пошлины.                     

	В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

	В результате произведенного зачета взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954,                   ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)  77 151 767 руб. 36 коп.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова