АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5661/2018

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  М.Ю. Ульяновой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  –  Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2017 № 51/557;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области                                             – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу №А16-1313/2018 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина,  Е.А. Швец

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области                                   (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111)

о признании недействительными и отмене акта проверки и предписаний 

        акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 20.04.2018 № 32 и предписаний от 20.04.2018 №№ 11, 12 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - управление,  Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области).

	Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 20.04.2018 № 32 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. 

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

          Воспользовавшись правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, АО «ДГК» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   	

          Общество полагает, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.     	

	АО «ДГК» в жалобе приводит доводы о недоказанности контролирующим органом факта несоблюдения установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух значений предельно допустимых концентраций взвешенных частиц.  В подтверждение отсутствия превышения ссылается на результаты проб воздуха, взятых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». По его мнению, исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», проведенные в соответствии с действующим законодательством, ставят под сомнение объективность результатов исследования, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО».  Считает, что результаты замеров ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением методики отбора проб. Настаивает на том, что в качестве доказательства для установления факта нарушения разрешения могут применяться результаты проб, взятых посредством инструментальных замеров на источнике выбросов. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки.  

Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.     

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители  управления  просили жалобу отклонить. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06.02.2019. 

В судебное заседание 06.02.2019 представитель Управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель общества на доводах жалобы настаивал. После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2019. На основании определения от 12.02.2019 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Филимонову Е.П., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. Представитель АО «ДГК» доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель  управления после объявленного перерыва  в судебное заседание не явился.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что АО «ДГК», в том числе его структурное подразделение Биробиджанская ТЭЦ филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - СП Биробиджанская ТЭЦ),  осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями.  

	АО «ДГК» выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, сроком действия до 21.09.2024.Данным разрешением установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ, в том числе взвешенных веществ, пыли, и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. 

	 В  период с 26.03.2018 по 20.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области в отношении СП Биробиджанская ТЭЦ  проведена проверка, в ходе которой  выявлено превышение установленных разрешением от 22.09.2017 № 17/17 нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (взвешенных веществ) с учетом всех стационарных источников.  

          По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 32 и выданы предписания: № 11  об ограничении выбросов стационарных источников СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17; № 12  об обеспечении соблюдения режима ориентировочной (500 м) санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух - Биробиджанской ТЭЦ.  

	Несогласие с актом и выданными предписаниями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

	Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства и  пришли к  выводу о законности обжалуемых предписаний. Исследовав и оценив акт проверки от 20.04.2018 № 32, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198  АПК РФ, суды сочли, что этот акт не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам указанной главы, и прекратили производство по делу в этой части. 

	Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела  показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана полная и всесторонняя оценка, правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты государственных органов, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что акт управления от 20.04.2018 № 32 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки от 20.04.2018 № 32 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закона № 52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3).

Как  следует из статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

       Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, расценивается как загрязнение атмосферного воздуха.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 	При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165  «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в городских и сельских поселений» установлена максимальная разовая ПДК для взвешенного  вещества в размере 0, 5 мг/м3. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с разрешением от 22.09.2017 № 17/17 осуществляет выброс   вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе взвешенных частиц пыли (взвешенные вещества). 26.03.2018, 27.03.2018 в результате несоблюдения обществом значений предельно допустимых выбросов, установленных разрешением, максимально разовые концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе в границе санитарно-защитной зоны составили: 2,24 ПДК; 6,32 ПДК; 7,1 ПДК; 5, 26 ПДК. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 20.04.2018 № 32, экспертным заключением от 09.04.2018 № 011/2018, экспертным заключением от 28.07.2014 № 0105.Т.13353.09.14, актами отбора проб, графиками  капитальных, средних текущих ремонтов  основного оборудования, актом проверки от 29.06.2018 № 62 об устранении выявленных нарушений.    

	При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования об ограничении выбросов стационарных источников СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17, и обеспечении соблюдения режима ориентировочной (500 м) санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух, соответствуют положениям действующего законодательства.

 По существу содержащиеся в оспариваемых предписаниях обязанности дублируют требования природоохранного законодательства, поэтому предусмотренные главой 24 АПК РФ условия для признания их недействительными (о несоответствии их закону и нарушении прав заявителя) отсутствуют. Дополнительные обязанности на общество данными предписаниями не возлагаются.

	Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не  согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

	Признавая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 09.04.2018 № 011/2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», суды исходили из того, что испытательная  лаборатория указанной организации  имеет аттестат аккредитации от 18.10.2017 № RA.RU.511349, удостоверяющий соответствие ее испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Методика и процедура отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не нарушена, отбор проводился в соответствии с РД 52.04.186-89, ГОСТ 17.2.4.05-83.

         Представленные заявителем «параллельные» замеры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» (протоколы испытаний от 27.03.2018 № 1184 и № 1185), выполненные в дни проверок 26.03.2018 и 27.03.2018, не признаны судами достаточными и надлежащими доказательствами, опровергающими выводы экспертов. 

         Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что разрешение от 22.09.2017 № 17/17 выдавалось АО «ДГК» на основании установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника и отдельной производственной территории с учетом всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха, то есть с учетом всех источников, создающих загрязнение атмосферного воздуха. 

         Довод общества о необходимости осуществления контроля качества атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны путем применения инструментального метода обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство допускает применения иных методов отбора проб. 

 

	Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

 

	Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А16-1313/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

	Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере           1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                по платежному поручению  от 10.10.2018 № 50308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            М.Ю. Ульянова

	Е.П. Филимонова