АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307580/24-12-2559

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27 февраля 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чадова А.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление истца: ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «ДРСУ-1» (ИНН 

<

***>) 

об обязании передать документацию, взыскании штрафа в размере 100.000 рублей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК  

РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДРСУ-1» (далее – ответчик) об обязании передать документацию, взыскании штрафа в размере 100.000 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в установленные сроки.  

Определением от 24.12.2024 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в установленный определением от 24.12.2024 г. срок представлен отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Истец не выразил намерения для привлечения соответчиков в рамках дела. 

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  

рассматривает дело по предъявленному иску.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

27.02.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  

суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (истец/Заказчик) и ООО «ДРСУ-1» (ответчик/Подрядчик) 22 апреля 2022 г. заключен Контракт № 2022/111 на выполнение работ по ремонту территории районов Обручевский, Северное Бутово и Южное Бутово города Москвы (далее - Контракт). Цена контракта 140 291 905 (Сто сорок миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот пять) рублей 50 копеек.  

В рамках вышеуказанного контракта ответчиком осуществлено строительство линии наружного освещения по адресу пешеходных маршрутов: ул. Веневская, ул. Скобелевская - ул. Б-р Адмирала ФИО1. По итогам исполнения контракта истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, оплата произведена в полном объеме.  

В силу требований п. 5.1.1 Контракта, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.  

В силу положений п. 5.1.2 Контракта заказчик имеет право требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.  

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.  

Как предусмотрено п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД.  

В соответствии с п. 3.8 Технического задания, в отношении объекта наружного освещения, Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию включающую акт сдачи-приемки объектов наружного освещения, а также справку о приемке в эксплуатацию наружного освещения.  

Данные документы истцу не предоставлены. Таким образом ответчиком нарушены обязательства по контракту в части предоставления требуемых отчетных документов.  

В соответствии с п. 7.6, 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей, поскольку цена Контракта превышает 100 млн. рублей.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации размер подлежащего уплате штрафа, в соответствии с Контрактом, составляет 100 000,00 руб.  

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что по своей вине не допустил нарушение условий договора.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 16.05.2022 г. по 15.08.2022 г.  

УПД подписан Сторонами еще 15.12.2022 года согласно которому ООО «ДРСУ-1» выполнило (в числе прочего) устройство опор наружного освещения в рамках благоустройства территории, что Истец сам подтверждает в исковом заявлении.  

Таким образом, Работы по Контракту были выполнены и приняты Заказчиком (включая исполнительную документацию) без замечаний что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.  

Однако, 02.12.2024 года Истец обращается к Ответчику с необоснованной досудебной претензией в которой требует передать якобы отсутствующую отчетную документацию, подписанную и утвержденную АО «ОЭК» и ГУП «Моссвет».  

13.12.2024 года Ответчик в ответ на претензию Истца от 02.12.2024 года сообщил Истцу, что согласно п. 4.3. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.  

В соответствии с п. 4.5. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Как было указано выше, в результате исполнения вышеназванного контракта, работы, а также исполнительная документация были приняты Заказчиком без возражений и замечаний и соответственно после их приемки Заказчик самостоятельно несет ответственность за сохранность результатов выполненных работ и за целостность переданной документации.  

Между тем, неоднократно после сдачи-приемки работ, по просьбе сотрудников Заказчика, ООО «ДРСУ-1» передавало и направляло с сопроводительными письмами в адрес Истца повторные комплекты исполнительной документации в составе которой имеются все документы, касающиеся в числе прочего и наружного освещения.  

02.11.2024 года Сопроводительным письмом № Б/н подтверждается, что Ответчик в рамках Контракта в очередной раз передает Истцу комплект исполнительной документации по выполненным работам по освещению для сдачи в ГУП «Моссвет».  

Однако, Истец письмом № И-02-2184/24 от 20.11.2024 года вернул Ответчику пакет исполнительной документации мотивируя возврат тем, что в её составе представлены Акты выполненных работ без подписи АО «ОЭК» и ГУП «Моссвет».  

Таким образом, Истец отказывается принимать документы, которые являются предметом исковых требований.  

Относительно содержащихся в претензиях требований о передаче освещения на баланс ГУП «Моссвет», Ответчик неоднократно в письменном виде просил Истца  

обратить внимание, что такого обязательства Ответчика ни в контракте, ни в технической документации не содержится.  

В рамках рассматриваемого спора со стороны Ответчика отсутствует односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств по Договору. Обязательства со стороны Ответчика по Договору являются исполненными.  

Учитывая отсутствие согласованных и подписанных обеими стороны иных технических заданий (дополнительных соглашений к Договору), обязательств по иным видам работ у Ответчика не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ДРСУ-1» о привлечении к участию в деле соответчиков и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.С. Чадов