СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11089/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области ( № 07АП-8921/23), на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-11089/2023 (судья Пахомова Ю.А.)  по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.  Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) Государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», 2) Общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика», 3)  Общества с ограниченной ответственностью «МД-Мед», о признании недействительным  пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48- 97/2023 и пункта 2 предписания от  26.01.2023 № 054/06/48-97/2023,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2023,  паспорт;  

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной  системы» (по тексту - заявитель, ГКУ НСО «УкСис») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России,  заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.01.2023   № 054/06/48- 97/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48- 97/2023. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение  Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», 2) Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика», 3)  Общество с ограниченной ответственностью «МДМед».  

Решением суда от 14.09.2023 требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств.  

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, для нужд государственного казенного учреждения  Новосибирской области «СТК И РМТБ» (далее - заказчик) уполномоченное учреждение  провело электронный аукцион с номером извещения 085120000622009117 на поставку  медицинского изделия: томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов с  

программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения  исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-Ангиографии,  закупаемых с целью реализации региональной составляющей федерального проекта  «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта  «Здравоохранение», для нужд заказчика ГКУ НСО «СТК и РМТБ».  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 57 633 295,50 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.01.2023 в  аукционе учувствовало две заявки, обе заявки отклонены по причине выявления  недостоверной информации, содержащейся в заявке.  

20.01.2023 в Новосибирское УФАС России обратились ООО «МД-МЕД» и ООО  «А.Т. Медика» с жалобами на действия единой комиссии уполномоченного учреждения -  ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000622009117 на  поставку медицинских изделий - томограф рентгеновский компьютерный.  

По итогам рассмотрения жалоб Новосибирским УФАС России принято решение №  054/06/48-97/2023 от 26.01.2023 о признании жалобы ООО «А.Т. Медика», ООО  «МДМЕД» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО  «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000622009117 на поставку  медицинских изделий обоснованными.  

Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей положения пункта 8  части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Заявитель, не согласившись с решением  антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к  выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с  данными выводами суда по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Законом № 44-ФЗ.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя)  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в  электронной форме) (далее также - электронный аукцион).  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки,  в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в  конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  названным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие  участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного  Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным  требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 названного Закона, если иное не предусмотрено названным  Законом. Исходя из положений пунктов 1 - 8 части 12, подпункта "а" пункта 1 части 5  статьи 49 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на  участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной  площадки, на предмет соответствия извещению об осуществлении закупки.  

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению  в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального  закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в  соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44- ФЗ. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока  подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в  закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в  соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или  

об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка  подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в  заявке на участие в закупке.  

Как следует из материалов дела, 1. Заявка под идентификационным номером 62  (принадлежит ООО «А.Т. Медика) отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48  Закона о контрактной системе, в пункте 1.2 заявки участника закупки указано:  потребляемая мощность - 115 кВа, вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации  медицинского изделия (РУ № РЗН 2021/14622 от 21.06.2021), содержащейся в  государственном реестре медицинских изделий, указанный параметр имеет значение 124  кВа.  

При определении достоверности представленного ООО «А.Т. Медика» показателя  единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» руководствовалась положениями руководства по  эксплуатации на томограф рентгеновский компьютерный NeuViz Prime с  принадлежностями («Неусофт Медикал Системе Ко., Лтд»), Китай). В частности, единая  комиссия уполномоченного учреждения сопоставляла значение показателя потребляемой  мощности гентри - 115 вКа (представленное в заявке ООО «А.Т. Медика») со значением  одной из характеристик питания гентри (таблица «Параметры элементов изделия»): 124  кВа.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в  соответствии с пунктом 15 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 879  В*А (вольт-ампер) является единицей измерения полной мощности, а не потребляемой  мощности, значение которой требуется указать в заявке на участие в закупке согласно  описанию объекта закупки.  

Таким образом, единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» при оценке заявки ООО  «А.Т. Медика» сопоставлялись значения различных физических величин: потребляемой  мощности и полной мощности.  

По мнению антимонопольного органа, из указанного уполномоченным  учреждением пункта руководства по эксплуатации оборудования (питание гентри) не  представляется возможным однозначно определить, что значение 124 кВА является  единицей измерения потребляемой мощности, поскольку отсутствуют какие-либо  указания на наименование физической величины, которой присвоено указанное значение  показателя - 124 кВА:  

Гентри (NeuViz Prime) 

Технические характеристики 

Значение 

Питание 

380/400 В, 3~, 50/60 Гц, 124 кВА 

Антимонопольным органом также установлено, что Постановлением  Правительства № 879 установлены единицы величин, их наименования и обозначения. В  частности, для величины «Мощность» установлена единица измерения «ватт», имеющая  обозначение «Вт». В тоже время, в пункте 1.2 описания объекта закупки установлено  следующее требование к показателю «Потребляемая мощность, кВа»: не более 115.  

Вместе с тем, суд, признав выводы антимонопольного органа не обоснованными,  правомерно учел представленное заявителем заключение эксперта из Союза  «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты».  

На вопрос: «Соответствует ли значение показателя медицинского изделия  «Потребляемая мощность гентри - 115 кВА», которое указано в пункте 1.2 заявки  участника № 62, показателю потребляемой мощности гентри, указанному в руководстве  по эксплуатации (Руководство пользователя) на томограф рентгеновский компьютерный  NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd («Неусофт Медикал  Системе Ко., Лтд»), Китай, размещенному на сайте Росздравнадзора  https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch?», эксперт представил следующие  пояснения.  

В руководстве по эксплуатации на томограф рентгеновский компьютерный от 64  срезов NeuViz Prime с принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd. указано  значение потребляемой мощности (питание) - 124кВа.  

Значение мощности 124 кВА не соответствует значению 115кВА, т.е.  предлагаемый к поставке томограф потребляет больше электрической энергии из  электросети соответственно увеличивая затраты на эксплуатацию оборудования.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Включает ли в свой состав техническая  характеристика «питание гентри (NeuViz Prime)» (раздел «Параметры элементов изделия»  руководства по эксплуатации на Томограф рентгеновский компьютерный NeuViz Prime с  принадлежностями Neusoft Medical Systems Co., Ltd) такой показатель как «потребляемая  мощность гентри»?»  

Согласно ответу эксперта, указанный параметр электропитания гентри -124кВА  есть не что иное, как полная потребляемая мощность гентри.  

На вопрос: «Показатель «потребляемая мощность» и показатель «полная  мощность» являются разными показателями или это одно, и тоже?», экспертом дан ответ,  что показатель «потребляемая мощность» и показатель «полная мощность» являются  синонимами, если указаны в одной и той же единице измерения - кВА,  

Из заключения эксперта следует, что «Потребляемая мощность» может измеряться  как в кВт, так и в кВА, «полная мощность» измеряется только в кВА.  

Учитывая выводы эксперта, которые не оспорены антимонопольным органом,  предлагаемый к поставке томограф Neusoft Medical Systems Co., Ltd («Неусофт Медикал  Системе Ко., Лтд»), Китай (РЗН 2021/14622 от 21.06.2021) содержит значение  потребляемой мощности гентри 124 кВА, что не соответствует пункту 1.2 описания  объекта закупки, в котором указано, что потребляемая мощность должна быть не более  115 кВа. Томограф с показателем потребляемой мощности гентри 124 кВА уступает  томографу с показателем потребляемой мощности гентри не более 115 кВА, поскольку  данный томограф потребляет больше электрической энергии из электросети,  соответственно увеличивая затраты заказчика на эксплуатацию оборудования. Значение  показателя 124 кВА - это полная потребляемая мощность гентри, которая соответствует  пункту 1.2 описания объекта закупки.  

Следовательно, коллегия суда соглашается, что в данной части выводы  антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что представленное заключение  ввело суд в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного  обжалования, не представлено каких либо доказательств, опровергающих указанное  заключение.  

Более того, суд первой инстанции, верно принял во внимание письмо  производителя, представленное антимонопольным органом, и исходил из того, что при  проведении закупки, прежде всего, учитываются интересы заказчика. Кроме того, закупки  товаров осуществляются из бюджетных средств, следовательно, расходуя денежные  средства, заказчики призваны приобретать товары, которые в последующем не приведут к  несению дополнительных затрат (в частности, дополнительные затраты на  электроэнергию).  

Заявка под идентификационным номером 35 (принадлежит ООО «МД-МЕД»)  отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в  пункте 1.10 заявки участника закупки указано: вес гентри - 1995 кг, вместе с тем, согласно  руководству по эксплуатации медицинского изделия (регистрационное удостоверение №  РЗН 2019/8563 15.12.2021), содержащемуся в государственном реестре медицинских  

изделий, как считает ГКУ НСО «УКСис», указанный параметр имеет значение 1950 кг. В  заявке участника ООО «МД-МЕД» указано, что вес гентри, предлагаемого к поставке  медицинского изделия составляет 1995 кг.  

При проверке заявки ООО «МД-МЕД» комиссия по осуществлению закупок ГКУ  НСО «УКСис» установила, что на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor. GOV.RU/  в отношении медицинского изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8563 от  15.12.2021 размещена инструкция по эксплуатации на систему компьютерной томографии  Philips Incisive СТ, согласно которой вес гентри составляет не 1995 кг, как заявлено в  заявке, а 1950 кг.  

Комиссия установила, что указанное в заявке ООО «МД-МЕД» медицинское  изделие: система компьютерной томографии Philips Incisive СТ с принадлежностями,  регистрационное удостоверение РЗН 2019/8563 от 15.12.2021 с показателем веса гентри  1995 кг, не зарегистрировано в Российской Федерации.  

Доказательств, опровергающих данные выводы, антимонопольный орган в  материалы дела не представил.  

Из представленного заявителем в материалы дела заключения эксперта из Союза  «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» следует, что значение  медицинского изделия «Вес гентри 1195 кг», указанное в пункте 1.10 заявки участника   № 35, не соответствует показателю веса гентри, установленному в инструкции по  эксплуатации на систему компьютерной томографии Philips Incisive СТ на сайте  Росздравнадзора, поскольку согласно инструкции масса гентри соответствует 1950 кг, а не  1995 кг, как это указано в заявке участника № 35.  

Гентри является высокоточным медицинским прибором, изготавливается по  рабочим и сборочным чертежам по ТУ, в которых указываются точные размеры  элементов, блоков, материал конструкции, комплектность узлов и отклонение в размерах  и изменение конструкции не допускаются.  

Поэтому допустимые отклонения +/- выраженные в процентах относящиеся к  техническим характеристикам к параметрам масса, вес не применяются, а указываются  конкретные числовые значения.  

Таким образом, предельное допустимое отклонение +/- 5% технических  параметров и функциональных характеристик, указанных в пункте 6 «Техническое  описание медицинского изделия» не применяется к показателю массы гентри, указанному  в пункте 6.1 «Базовый состав» (Таблице 14 Технические характеристики гентри),  поскольку система компьютерной томографии изготавливается по конкретным рабочим и  сборочным чертежам и техническим условиям, в которых указываются точные размеры  

элементов, блоков, материал конструкции, комплектность узлов, в связи с чем отклонение  в размерах и изменение конструкции не допускаются.  

Значение показателя медицинского изделия «Вес гентри 1995 кг», указанное в  пункте 1.10 заявки участника № 35, не соответствует показателю веса гентри,  установленному в инструкции по эксплуатации на систему компьютерной томографии  Philips Incisive СТ.  

На основании выявления недостоверной информации, в части указанного  показателя веса гентри, заявка ООО «МД-МЕД» правомерно отклонена заявителем по  основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что  отражено в протоколе подведения итогов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных  доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие решения  положениям действующего законодательства.  

В целом доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа повторяют  позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А4511089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1