СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-803/2022(2)-АК

Дело № А60-37107/2021

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей   Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.07.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-37107/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» о признании ООО «СК «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.09.2021 заявление АО ПО «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (АО ПО «УОМЗ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.09.2021 № 169(7131).

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 ООО «СК «Уралэнерго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

05 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 07.05.2020 по 20.01.2021 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 2 024 601,12 руб., применении последствий недействительности сделок.

До начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступили ходатайства АО ПО «УОМЗ» и ИП ФИО5 о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>). 

Также ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дел: № А76-45668/2021, № А76-985/2022, № А76-964/2022, № А76-966/2022, № А76-969/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 и Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунальным хозяйством».

Приостановил поизводство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки с ИП ФИО5 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел: № А76-45668/2021, № А76-985/2022, № А76-964/2022, №А76-966/2022, № А76-969/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ПО «УОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявления. Указывает на то, что вопреки позиции суда первой инстанции споры, до рассмотрения которых приостановлено производство по обособленному спору об оспаривании сделки имеют иные основания и предмет заявленных требований; установленные в рамках дела о банкротства обстоятельства действительности сделки будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении споров о взыскании задолженностей, а не наоборот. Полагает, что суд, рассматривающий заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не связан с выводами судов, установленных судебными актами; приостановление производства по обособленному спору будет способствовать затягиванию процедуры конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО ПО «УОМЗ» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в части приостановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части приостановления производства по спору.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника с ИП ФИО5 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел: № А76-45668/2021, № А76-985/2022, № А76-964/2022, №А76-966/2022, № А76-969/2022, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Из приведенных в ходатайстве обстоятельств, судом было установлено, что в период с осени 2019 года по конец 2020 года между ИП ФИО5 и представителями двух хозяйствующих субъектов складывались договорные отношения в связи с выполнением работ по организации уличного освещения на территории г. Златоуста Челябинской области:

- ООО «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 456219, 

<

...>; фактический адрес, указанный в договоре № 74-/01 от 15.10.2019 (приложение № 3): 620016, 

<

...>;

- ООО СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 620016, 

<

...>).

В указанный период времени сторонами заключены договоры подряда №74/01 от 15.01.2019, № 74/02 от 14.08.2020, № 74/03 от 14.06.2020, № 74/03 от 14.08.2020, № 74/05 от 14.11.2020, № 74/06 от 24.11.2020.

Выполнение работ ИП ФИО5 в соответствии с указанными выше договорами является предметом споров по делам №№ А76-985/2022, А76-964/2022, А76-966/2022, А76-969/2022, А76-45668/2021, рассматриваемым в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области указанных выше дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопреки позиции суда первой инстанции споры, до рассмотрения которых приостановлено производство по обособленному спору об оспаривании сделки, имеют иные основания и предмет заявленных требований.

В частности, как указывалось ранее предметом настоящего спора является признание недействительными перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО5 по договорам подряда и взыскание денежных средств с ИП ФИО5 в пользу должника; в качестве основания заявителем указывалось на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, предметом споров рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области в общеисковом порядке  в рамках дел №№ А76-985/2022, А76-964/2022, А76-966/2022, А76-969/2022, А76-45668/2021, является взыскание денежных средств; в качестве оснований истец указывает на перечисление денежных средств без наличия на то правовых оснований и неисполнение обязательств по договору. 

Из вышеизложенного следует, что споры, до рассмотрения которых приостановлено рассмотрение обособленного спора, не связаны с предметом и основаниями заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные в споре о взыскании задолженности, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в деле о банкротстве.

Установление обоснованности требований в рамках дела о банкротстве является приоритетным и непосредственно влияет на рассмотрение спора о взыскании денежных средств, поскольку существенным значением по спору о взыскании денежных средств является реальность договора.

Таким образом в рассматриваемом случае, приостановлению подлежало производство по делам, рассматриваемых в общеисковом порядке, до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, а не наоборот.

Более того, как справедливо отмечено апеллянтом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, в любом случае не связан с выводами судов, сделанных в рамках общеискового производства, поскольку при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств суд не анализирует пороки сделки, совершенной сторонами, а проводит формальную проверку обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд рассматривающий обособленный спор в рамках дела о банкротстве, может прийти к иным выводам, чем те, что установлены в судебном акте, на котором лицо основывает свои требования. 

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.    

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков о взыскании задолженности приведет к необоснованному затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 подлежащим отмене в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении рассмотрения по заявлению от 11 августа 2022 года по делу № А60-37107/2021 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева