Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99692/19-1-605

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.20 

Полный текст решения изготовлен 11.09.20 

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 305501801400045) к ООО "ПРОМАКТИВ" (115162 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШУХОВА 16, 6 , ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А40-100375/13, взыскании 1415750 руб. 60 коп. долга, 1510360 руб. 57 коп. пени по договору от 01.09.2005 № 025/28ю, пени по день фактической оплаты долга 

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» 

при участии: истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Иск был заявлен о замене истца по делу А40-100375/13 истцом по настоящему делу, о взыскании с ответчика 1415750 руб. долга и 1510360 руб. пени с начислением по день фактической оплаты. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 313, 387 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истцом, имеющим имущественные требования к директору и единственному учредителю ответчика, уплачен долг, взысканный с ответчика в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по делу А40-100375/13 в сумме 1330359 руб. 52 коп., а также оплачена третьему лицу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» задолженность ответчика по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в сумме 1415750 руб. 60 коп. 

Принятое при первом рассмотрении дела решение от 12.07.19 о частичном удовлетворении требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований.  Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.12.19 даны следующие указания:

«Ответчик при рассмотрении спора утверждал, что истец своими действиями пытается установить контроль над недвижимым и иным  имуществом ООО «Промактив» по причине наличия длительного конфликта с руководителем указанного общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанный довод ответчика судами надлежащим образом проверен не был…

Довод третьего лица о том, что поступившие от истца денежные средства оно не может вернуть последнему по причине не предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств, судами также проверен не был. 

Кроме того, по делу № А40-100375/2013 с ответчика в пользу третьего лица взыскана, в том числе, спорная сумма задолженности, исполнительное производство по указанному делу не окончено, в связи с чем с ответчика взыскание произведено фактически дважды, что не может быть признано правомерным…»

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать неустойку в сумме 146339 руб. 55 коп. за период с 19.02.19 по 01.03.19, начисленную на сумму долга 1330359 руб. 52 коп. по Соглашению от 01.09.2005 № 025/28ю.

Изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования основаны на следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100375/13 с ООО «Промактив» в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Войковский» взыскана задолженность в сумме 1330359 руб. 52 коп. за услуги по содержанию нежилого помещения, оказанные по заключенному указанными лицами соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28. Взыскатель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Войковский» определением от 05.04.17 заменен на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Истец в порядке ст. 313 ГК РФ 19.02.19 оплатил в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» взысканный судом долг в сумме 1330359 руб. 52 коп., о чем направил уведомление ответчику. Истец указывает, что в соответствии с определением суда от 23.07.20 по делу А40-100375/13 о разъяснении судебного акта, к нему перешло право требования суммы долга, оплаченного третьему лицу за ответчика, а также иные права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права на проценты. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика неустойку по условиям п.6.3 соглашения от 01.09.2005 в размере 1% за каждый день просрочки.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо не явились. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу №А40-100375/13 удовлетворен иск ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Войковский» (ныне ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»)  к ООО «ПромАктив» о взыскании 1 330 359 руб. 52 коп. долга по  оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2005 №025/28, и 267 527 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 12.11.2019 по указанному делу ГБУ «Жилищник района Войковский», как взыскатель по делу в части основного долга в сумме 1 330 359 руб. 52 коп., в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Перечисленными судебными актами, принятыми по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец по настоящему делу  по платежному поручению от 19.02.2019 №78 перечислил взыскателю (третье лицо в настоящем деле)  1 330 359 руб. 52 коп., указав в платежном поручении в качестве основания платежа погашение основного долга по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 100375/13 за ООО «ПромАктив». Данное платежное поручение представлено и в материалы настоящего дела, в платежном документе содержится указание также на то, что платеж осуществлен в порядке ст. 313 ГК РФ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом оценен довод третьего лица, заявленный при первом рассмотрении дела, о невозможности возврата полученной суммы. Данный довод отклоняется как не имеющий правового значения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом при новом рассмотрении настоящего дела также рассмотрен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Погашение  согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ долга другого юридического лица, хотя бы оно и было совершено в целях получения денежных прав требования, в том числе с намерением в рамках законных процедур обращения взыскания получить в последующем контроль над определенным имуществом должника, не нарушает правил ст. 10 ГК РФ. Суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о том, что в связи тем, что исполнительное производство по делу А40-100375/13 не окончено, с ответчика взыскание фактически произведено дважды. Принятым при первом рассмотрении дела решением сумма, присужденная по делу А40-100375/13, не взыскивалась, в удовлетворении искового требования о процессуальном правопреемстве в части взысканной по данному делу суммы было отказано и решение в указанной части оставлено без изменения, а определением от 12.11.19 по  делу А40-100375/13 суд заменил взыскателя на ФИО2 (истца по настоящему делу).

 Определением от 23.07.20 суд разъяснил определение от 12.11.19, указав, что к ФИО2 перешло право требования к ООО «Промактив» в части основного долга в сумме 1330359 руб. 52 коп., а также право требования в части прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства, и в части других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п.1 ст. 384 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что после уплаты кредитору присужденного ранее по решению долга за услуги к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной п.6.3 заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения от 01.09.2005. В деле А40-100375/19 вопрос о взыскании неустойки по п.6.3 соглашения не рассматривался. Из текста решения по указанному делу следует, что суд взыскивал проценты по ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента. В связи с чем судебный акт о разъяснении определения не является актом, установившим право истца на взыскание неустойки по п.6.3 соглашения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.12.19 по настоящему делу указано следующее: «В силу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к ответчику следует применять ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является наймодателем жилого помещения, управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного  законодательства, так как не смотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях.»

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца, за вычетом суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 32341 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 15.04.19 № 116.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:Е.В. Коновалова