АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9497/2019

г.Тверь

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности (до перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-01.12.2003)     

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-28.09.1995)

о взыскании 9 338 516 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 года по 10.04.2019 года в сумме 9 338 516,18 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2019г. в 10 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16 июня 2010 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 73, согласно условиям которого, продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 560,30 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора рыночная стоимость объекта составляет 22 197 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №8 от 04.06.2010). Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-у, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно (пункт 5.1 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 7,75% годовых. 

По акту приема-передачи от 07.07.2010 года продавец передал покупателю нежилое помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи от 73 от 16.06.2010 года. 

Однако Общество систематически нарушало согласованные сторонами договора сроки платежей, вследствие чего имело задолженность перед Департаментом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 по делу №А66-5746/2016 с общества была взыскана задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 139 717 рублей 29 копеек, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 03.11.2015 по 18.04.2016 в размере 879 447 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу №А66-19043/2017 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 211 206  рублей 22 копейки, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 263 910 рублей 42 копейки, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.04.2016 по 18.09.2017 в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по делу №А66-12126/2018 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 3 448 841  рубль 77 копеек, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 66 821 рубль 31 копейка, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 1 149 584 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 по делу №А66-667/2019 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 940 593  рубля 21 копейка, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 049 рублей 78 копеек, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203 915 рублей 31 копейка.

Данные решения суда Обществом исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности №30/2283-и от 06.05.2019 года (л.д. 19-20).

Требования о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на  сумму долга начисляются пени размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

По расчету истца договорная неустойка за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года составляет 9 338 516,18 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-Оуказал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, таким образом, с учетом перерасчета суда и применения положений статьи 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составит 785 824,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-28.09.1995) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-01.12.2003) неустойку за период с 01.11.2018 года по 10.04.2019 года в сумме 785 824,26 руб.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-28.09.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 716 руб.

        Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                              Е.Л.Трунина