/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10088/16 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.04.2018 по делу №  А76-6123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Штельвак С.В., лично (предъявлен паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Штельвак С.В. (ИНН   744809769169, ОГРНИП   311745013700034, далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Удалов Дмитрий Иванович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 (судья Шамина А.А.) завершена процедура реализации имущества гражданина; суд определил не применять правила об освобождении должника от обязательств, установленных статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Штельвак С.В. просит отменить указанные судебные акты в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств и освободить её от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что финансовый управляющий и кредитор Кучина Н.Г. отказывались от её предложений погасить долги путём межевания и передачи земельного участка, а общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» не расплатилось с нею по договору купли-продажи этого земельного участка от 10.03.2012. Штельвак С.В. полагает, что при продаже этого земельного участка не на торгах по цене ниже кадастровой стоимости, а по той цене, по которой она приобрела этот объект недвижимости ранее, можно было бы погасить все её долги. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку указанными обстоятельствами ей был причинён ущерб, а иного имущества у неё не имеется, то она должна быть освобождена от исполнения обязательств по правилам, установленным статьей  213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает действия должника по неисполнению ею установленных законодательством о банкротстве обязанностей недобросовестными, отмечает, что Штельвак С.В. определение арбитражного суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не обжаловала, а имущество должника было реализовано посредством публичного предложения и вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность действий арбитражного управляющего по реализации земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего выявлено имущество должника – земельный участок, площадью 106993 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0602002:71, сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, проведены торги, по итогам которых реализован данный участок за 120 000 руб.; на счет должника поступило 2,97 руб. в виде капитализации по вкладу; в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 476 870 руб. 87 коп.; погашена часть требований кредиторов в общей сумме 26 786 руб. 45 коп., что составило 2,12% общего размера требований кредиторов; дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что продолжение реализации имущества гражданина нецелесообразно, ввиду отсутствия конкурсной массы.

Суд первой инстанции также не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, поскольку действия Штельвак С.В. по игнорированию требований финансового управляющего и неисполнение ею обязанностей возложенных на должника Законом о банкротстве расценены не только злоупотреблением своими правами, но и очевидным демонстративным проявлением неуважения к суду. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, определением от  29.09.2016 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему: список кредиторов и дебиторов с указанием их почтовых адресов и размера задолженности, документы, подтверждающие наличие задолженности; копию свидетельства о присвоении ИНН; список имущества с копиями документов, подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности на текущую дату и за последние три года; налоговые декларации за последние три года; сведения о расчетных счетах и вкладах, в том числе по банковским картам за последние три года с наименованием и реквизитами обслуживающих банков, сведения об остатке денежных средств на счетах по состоянию на текущую дату; выписки по всем расчетным счетам за последние три года; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение состава имущества, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии, сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и проч.; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей за последние три года; наименование и адреса организаций, в которых являетесь учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о супругах за период в течение 5 лет до введения процедуры банкротства по настоящее время: ФИО, дата рождения, паспортные данные; копии документов, а также сведения о коммерческой деятельности Штельвак С.В.

Сведений о невозможности представления истребуемых документов в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник арбитражному суду не представил.

Действия Штельвак С.В. по игнорированию требований финансового управляющего и неисполнение обязанностей возложенных на неё Законом о банкротстве, расценены арбитражным судом при принятии определения от  29.09.2016 не только как злоупотреблением своими процессуальными правами, но и очевидным демонстративным проявлением неуважения к суду.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 установлено, что в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки, невозможно определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, равно как и невозможно составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции отметил, что отказ от передачи документов без уважительных причин препятствовал финансовому управляющему реализовывать свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, чем нарушал права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований. Указанные действия должника не могут быть признаны разумными и соответствующими целям банкротства граждан.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебными актами подтверждается недобросовестное поведение должника, выразившееся в отказе в передачи документов без уважительности причин, а также в препятствии финансовому управляющему реализовывать свои обязанности, в затягивании процедуры банкротства.

Доказательств добросовестного поведения, сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами должника, Штельвак С.В. в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу №  А76-6123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина