ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95122/2015

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от заявителя: Афоньков М.С. по доверенности от 01.03.2017,

от заинтересованного лица: Шустова Ю.Н. по доверенности от 14.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11243/2017)  ИП  Риехакайнена Александра Васильевича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-95122/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по заявлению ИП  Риехакайнена Александра Васильевича 

к  Администрации муниципального образования Сосновоборгский городской округ Ленинградской области

о признании незаконным отказа в выкупе, обязании заключить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Риехакайнен Александр Васильевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборгский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) об обязании Администрации в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101001:60 площадью 4 200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев., д. 76, цена договора 3 752 210 руб. 70 коп., в редакции договора, представленного Предпринимателем. 

Впоследствии Предприниматель заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным отказ Администрации в выкупе спорного земельного участка, изложенный в письме от 27.10.2015 № 411/15-20-0, и обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101001:60 площадью 4 200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев., д. 76, цена договора 3 752 210,70 рублей, в редакции договора, представленного Предпринимателем. 

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 23.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что имеется несоответствие разрешенного использования участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлению в законную силу решения  по делу А56-36668/2017.

Как указывает Предприниматель, в обосновании своего ходатайства, в рамках дела А56-36668/2017 рассматривается его заявление о признании незаконным отказа от 02.11.2015 № 85-15-170/15-1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель администрации против удовлетворения заявленного ходатайства отказал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-36668/2017, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 47-АВ № 629715 Предприниматель является собственником объекта недвижимости Блок «А» Торгово-досугового коммерческого комплекса «Робин Гуд», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 76. 

Объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство от 17.09.2007 на земельном участке, предоставленном Предпринимателю Администрацией на праве аренды по договору от 03.03.2003 № 2003-ДА 022. 

Земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет за номером 47:15:0101001:60, площадь участка 4 200 кв.м., кадастровая стоимость 25 014 738 руб. 00 коп.. 

12.10.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Блок "А" торгово-досугового коммерческого комплекса "Робин Гуд".

11.02.2013 между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 2013-ДА 077 (далее - Договор), в соответствии с которым Предпринимателю предоставлен в аренду Участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - размещение торгово-досугового коммерческого комплекса, срок действия Договора - с 08.12.2012 по 07.12.2013, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.02.2013, подписанным сторонами. 

Поскольку по истечении срока действия Договора Истец в отсутствие возражений Ответчика продолжал использовать Участок, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок. 

18.05.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением № 411/15-10-0 о предоставлении Участка в собственность в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 27.05.2016 № 411/15-10-0 Администрация ответила отказом в предоставлении Участка в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, разрешенное использование Участка не соответствует целям использования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению, что разрешенный вид использования Участка не соответствует целям, для которых он испрашивается и, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления его Предпринимателю в собственность в порядке приватизации, отказал в заявленных требованиях.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 Из содержания заявления о выкупе Участка следует, что оно подано Предпринимателем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации для использования в целях эксплуатации торгового комплекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для данного Участка установлен вид его разрешенного использования - «для строительства здания торгового центра»; для указанных целей использования данный Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду по Договору.

После введения в эксплуатацию торгового комплекса фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, изменилось.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному заключению, что разрешенное использование испрашиваемого Участка не соответствует целям использования, указанным Предпринимателем в заявлении, следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Приведенный Предпринимателем довод о том, что вид разрешенного использования "крупные торговые комплексы, общей площадью свыше 1500 кв.м", который отнесен к условно разрешенным видам использования испрашиваемого участка, не может быть рассмотрен в отрыве от разрешенного вида использования  Участка и соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что о том, что о вынесенном отказе от 02.11.2015 № 85-15-170/15-1 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области Предпринимателю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не препятствовало заявителю своевременно обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции в целях обжалования указанного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалование отказа от 02.11.2015 № 85-15-170/15-1 в настоящим момент основанием для приостановления производства в суде апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент принятия оспариваемого заявителем решения отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области оспорен не был, недействительным не признан.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю Участка принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Предпринимателем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная Предпринимателем  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2017 по делу №  А56-95122/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Риехакайнену Александру Васильевичу из федерального бюджета 1300 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина