﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2218/2019

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: представитель Гринцевич Г.Э. по доверенности от 17.02.2020;

от  ЗАО «Омега» (ИНН 3912002843): представитель Голомаздин Г.С. по доверенности от 26.10.2020; 

в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А21-2218/2019 по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город  Зеленоградск, улица Крымская, д. 5А, ОГРН: 1023902057134, ИНН: 3918008200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Мичурина, д.4, ИНН: 3906211454)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении

указанного договора, 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, предъявленном, как следует из его буквального содержания, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 3906211454), о взыскании 40 576 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за 2016-2018 годы по договору аренды № 82 (97) от 04.12.1993; 245 646 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2013 по 31.10.2018.; расторжении договора № 82 (97) от 04.12.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 18, 2 разрешенное использование – под существующим административным зданием; возврате указанного земельного участка в распоряжение Администрации. 

В определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции по собственной инициативе указал в качестве ответчика закрытое акционерное общество «Омега» (ИНН 3912002843) - лицо, которое не было указано в исковом заявлении в качестве ответчика. 

При этом каких-либо заявлений об исправлении опечаток в наименовании ответчика в исковом заявлении или о замене ответчика Администрацией в суд не подавалось. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 взыскано с закрытого акционерного общества «Омега» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате за 2016-2018 годы по договору аренды № 82 (97) от 04.12.1993 в размере 40 576,04 руб. и пени в размере 245 646,52 руб.; расторгнут договор № 82 (97) от 04.12.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 18, разрешенное использование – под существующим административным зданием, заключенный между администрацией Зеленоградского района Калининградской области и Акционерным обществом закрытого типа «Омега»; закрытому акционерному обществу «Омега» предписано вернуть земельный участок с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м. в распоряжение администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»; взыскано с закрытого акционерного общества «Омега» в доход федерального бюджета 14 724 руб.государственной пошлины.

ЗАО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ее податель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судебных актов по настоящему делу не получал, а также не получал исковое заявление, предъявленное согласно его содержанию не к ЗАО «Омега» (ИНН 3912002843), а к ООО «Омега» (ИНН 3906211454), что в свою очередь, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на оплату им задолженности по договору до подачи иска.

С учетом положений ч.2 ст. 259 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство ЗАО «Омега» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив, что определение суда первой инстанции от 21.02.2019 о принятии искового заявления по настоящему делу было направлено не ЗАО «Омега», а иному лицу – ООО «Омега»; в нарушение норм АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ЗАО «Омега» копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также иные доказательства надлежащего извещения ЗАО «Омега» о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Администрации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Омега» в пользу Администрации 245 831 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2013 по 31.10.2018 по договору № 82 аренды земельного участка от 04.12.1993 г.; расторгнуть договор № 82 (97) от 04.12.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 18, разрешенное использование – под существующим административным зданием, и вернуть указанный земельный участок в распоряжение Администрации.

Протокольным определением от 10.12.2020 апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований Администрации на основании статьи 49 АПК РФ и по ходатайству Администрации произвел замену ответчика на закрытое акционерное общество «Омега» (ИНН 3912002843), далее - ЗАО «Омега», Общество.

28.01.2021 в судебном заседании представитель Администрации поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО «Омега» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

04.12.1993 между Администрацией (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Омега» (арендатор) заключен договор № 82 (97) аренды (далее – Договор) земельного участка, расположенного по ул. Первомайской, 18,в  г. Зеленоградск., ул.Первомайская, д.18, площадью 145 кв.м, пропорционально  площади бывшего магазина «Птица», сроком на 50 лет.

01.02.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер 39:05:010322:1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора за нарушение предусмотренных Договором платежей предусмотрена уплата пени по 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЗАО «Омега» в отзыве на уточненное исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки на оснвоании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ЗАО «Омега» указало на то, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Администрация для опровержения заявления ЗАО «Омега» о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ЗАО «Омега», не представила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 49 166 руб. 29 коп. (исходя из 0,1%), которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п.6.1 Договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае с учетом оплаты Обществом задолженности до подачи иска расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы Арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Администрации о расторжении Договора и возврате земельного участка.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.06.2019 по делу №  А21-2218/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омега» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 49 166 руб. 29 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омега» в доход федерального бюджета 1 583 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина