Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35948/2022

21 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительными решения от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №1/24 от 20.02.2024, паспорт),  ФИО2 (доверенность №31/23 от 04.09.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность №1/24 от 20.02.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-18/001450 от 02.02.2024, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/016529 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-18/016521 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность №05-18/017361 от 17.11.2023, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО СЗ «Голос.Девелопмент»), предыдущее наименование ООО Специализированный застройщик «СК Легион», 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция,) о признании недействительными решения от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

20.02.2024 ООО СЗ «Голос.Девелопмент» представлено уточненное требование, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать за ним право убытки за 2017, 2018 года. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговым органом представлены отзыв и письменные пояснения в которых указано на законность решения инспеекции.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Специализированный застройщик «СК Легион» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2021 № № 15-25/5/001505. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 356 423 рублей, пени по НДС в сумме 48 529 505 рублей; налог на прибыль в сумме 14  485 603  рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 338 622 рублей, страховые взносы в сумме 475 415 252,04 рублей, соответствующие пени в сумме 229 178 283, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по страховым взносам в размере 11 885 382 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 44 350 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2022 № 16-07/004619, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и страховым взносам, а также по ст. 126 НК РФ снижены в два раза.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. 

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» (в настоящее время ООО СЗ «Голос.Девелопмент») осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в составе Группы компаний «Легион» (в сети интернет именуется «Строительная компания «Легион», или сокращено «СК Легион»).

Инспекцией сделан вывод, что в группу компаний «Легион» помимо налогоплательщика входят ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Экспонента» (ЗПИФ недвижимости «Экспонента»), ООО «Управляющая компания «Легион» (ФИО12 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Экспонента») ИНН 

<

***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «НФС» ИНН

<

***>, ООО «Инвестмэн» ИНН 

<

***>, ООО «Подземка» ИНН 

<

***>, ООО «Фонд возрождения казначейства» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН 

<

***>, ООО «Атти» ИНН 

<

***>, ООО «Легат» ИНН 

<

***>, ООО «Легион.Строительство» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Легион-Проект» ИНН 

<

***>, ПК «АДМИНИСТРАТОР» ИНН 

<

***>, ПК «АРМАТУРЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «БЕТОНЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «БЕТОФОРМ» ИНН 

<

***>, ПК «ИНКОМ» ИНН 

<

***>, ПК «КРОВЕЛЬЩИК» ИНН 

<

***>, ПК «ЛАУРЕАТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «ЛЕГИОН-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ПК «ЛЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ПК «ЛИФТТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ПК «МЕХАНИЗАТОР ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ» ИНН 

<

***>, ПК «ОПТИМИСТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «ПОБЕДА» ИНН 

<

***>, ПК «ПОДГОТОВЩИК» ИНН 

<

***>, ПК «РАВШАН» ИНН 

<

***>,  ПК «РЕАЛИСТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «РЕКОРД» ИНН 

<

***>, ПК «СВАРЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «СТАЛИК» ИНН 

<

***>, ПК «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ИНН 

<

***>, ПК «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ПК «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ПК «ФАСАД» ИНН 

<

***>, ПК «ЧЕЛЛИФТМОНТАЖ» ИНН 

<

***>,  ПК «ШТУКАТУР-МАЛЯР» ИНН 

<

***>, ПК «ЭЛЕКТРОНИК» ИНН 

<

***>, ПК «ЭНТУЗИАСТ ЖБК» ИНН 

<

***>.

Основаниям для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

- виды деятельности у всех участников схемы (строительство, продажа, аренда, выполнение работ, оказание услуг) связаны с Объектами капитального строительства, Застройщиком которых выступает исключительно ООО Специализированный застройщик «СК Легион».

- использование общего товарного знака (фирменного наименования «Легион»).

- указанной группой лиц используется один сайт в интернете с общими телефонамисправочной службы, единой системой менеджмента, перечнем отделов продаж.

- до 2017 года организации и индивидуальные предприниматели Группы компаний «Легион» находились по адресу 

<

...>, с мая 2017 года адрес местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей Группы компаний «Легион» - 

<

...>. При этом указанные административные здания (помещения) принадлежат учредителю и бенефициарному владельцу ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» ФИО8,

- IP адрес всех взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей идентичен, принадлежит ООО «Экран ТВ» и выделяется системой на основании Договора оказания услуг связи № 03-06/15 от 01.06.2015 ИП ФИО8 ИНН 

<

***>,

- ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, а также функции кадровой службы в периоде с 2014 по 2019 года выполнял Производственный кооператив «Администратор». После его ликвидации, штат и функции (бухгалтерия, юристы, отдел кадров) были переведены в ООО «ГК Легион»,

- расчетные счета по всем организациям и индивидуальным предпринимателям группы компаний открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. При этом совпадают контактные номера телефонов, адрес электронной почты, контактные лица, указанные в анкетах и заявлениях при открытии расчетных счетов в банках. Контактными лицами являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15. Использовались адреса электронной почты – 7438014472@mail.ru, saharov@legion74.ru, 89127794402@mail.ru. В качестве контактных номеров телефонов указаны 89127794402, (351) 281-31-18, (351) 281-30-80, (351) 281-30-86, (351) 281-30-87. В ряде случаев совпадает кодовое слово для передачи информации о состоянии банковских счетов после открытия по телефону. Совпадает номер телефона для отправки SMS-сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации (+79127794402). ФИО16 (директор ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» в периоде с 2016 года по настоящее время) имел право подписи электронных документов в ПАО «Альфа-Банк» (приложение к акту № 8) в группе компаний. Один и тот же представитель по доверенности, получающий СКЗИ (USB-ключей), сообщений об открытии счетов – ФИО17. В заявлении о присоединении к системе электронного документооборота организаций группы компаний «Легион» имеется отметка о том, что они входят в группу компаний «ГК Легион».

- установлено, что директор заявителя ФИО16 распоряжался счетами ООО «Феникс» и производственных кооперативов. Так ОАО «Альфа-банк» представлено подтверждение о присоединении ООО «Феникс» к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», согласно которому полномочия распоряжаться расчетным счетом ООО «Феникс» предоставляется ФИО16 (директору заявителя). Подтверждение подписано от лица ООО «Феникс» - директором ФИО18 Кроме того, аналогичные подтверждения о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» представлены банком в отношении производственных кооперативов. В них также уполномоченным лицом является директор заявителя ФИО16

- также банком представлены сведения, о том, что распоряжение расчетными счетами ООО «Феникс» осуществлялось через один личный кабинет с логином «skl_174» за электронной подписью ФИО16 с использованием для выхода в сеть «Интернет» IP-адреса 91.204.16.220 (единый IP-адрес для всей группы компаний).

- по данным провайдера ООО «Экран ТВ» используемые заявителем, ООО «Феникс» и производственными кооперативами IP адреса выделяются системой на основании договора оказания услуг связи № 03-06/15 от 01.06.2015 ИП ФИО8 Провайдер сообщил, что адресом точки подключения, а также адресом, с которогоосуществлялся выход в систему абонента ИП ФИО8 в период с 01.01.2016 по 01.05.2017 является: 

<

...>, с 01.05.2017 по 31.12.2018: 

<

...>. Физическая точка присоединения находится по адресу: 

<

...>. IP адресу 91.204.16.214 сопоставлен MAC-адрес 00:15:5D:01:2F:03, IP адресу 91.204.16.220 сопоставлен   MAC-адрес 4:CA:6D:73:C9:69. МАС-адрес        это      уникальный идентификатор,      присваиваемый      каждой      единице      сетевого      оборудования.      Это      может      быть персональный компьютер, кассовый аппарат, сервер и т.п. На основании этого инспекция сделала вывод, что подписание электронных платежных документов от имени организаций группы компаний «Легион» производилось с 2-х устройств.

- идентичные контрагенты (одни и те же поставщики товарно-материальных ценностей и услуг, в частности, оказывающие специфические и узкопрофильные услуги (работы)), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях

- установлены факты формального перевода сотрудников из одних организаций в другие (вновь созданные), с последующей ликвидацией первых, при изменении схемы ведения бизнеса группой компаний «Легион»

- единая ценовая политика при реализации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), Застройщиком которых является ООО Специализированный застройщик «СК «Легион»: так реализация жилых и нежилых помещений осуществляется сотрудниками отделов продаж с фирменным наименованием «СК Легион», расположенных в 2016-2018гг. по адресам 

<

...> и 

<

...>. При этом ценовая политика и условия приобретения едины как при приобретении квартир и нежилых помещений непосредственно у Застройщика по Договорам долевого участия, так и у организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Легион» по договорам купли-продажи (Предварительным договорам купли-продажи). При этом подписание договоров (как ДДУ, так и купли-продажи) происходило в головном офисе СК Легион по адресу 

<

...>.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о незаконной минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств с привлечением предпринимателей и организаций, входящих в группу взаимозависимых организаций – группу компаний «Легион».

Так в ходе проверки установлена схема уклонения от уплаты страховых взносов с нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно материалам проверки, застройщик заключил договор от 03.03.2014 № 1-14 совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО «Феникс» (подрядчик), согласно которому, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, схема хозяйствования выглядела следующим образом: заказчик застройщик (ООО Специализированный застройщик «СК «Легион») осуществляет совместную с ООО «Феникс» деятельность по строительству домов. В функции налогоплательщика входит перечисление денежных средств в адрес ООО «Феникс». При этом численность ООО «Феникс» - 1 человек ФИО18 (директор и учредитель).

ООО «Феникс» в свою очередь занимается поиском подрядчиков и поставщиков материалов для строительства. Основными подрядчиками ООО «Феникс» в 2014-2017 годах  выступают 13 обществ (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»), учредителем которых выступает ФИО19, директором ФИО20

Как установлено инспекцией все работники указанных 13 обществ переведены в 2011-2013 годах из  3 хозяйственных общества: ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2», которые учреждены ФИО8 в 2005-2006 годах, директором которых также до 2009 года являлся  ФИО8, затем ФИО20, затем ФИО19

В 2011-2013 годах году ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2» ликвидируются и создаются 13 обществ (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»). Все работники ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2» переведены в указанные общества.

В 2014 году учредителем и директором всех 13 обществ становится ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на строительных объектах застройщика в период с 2005 года по 2011 год подрядные работы осуществляются работниками, трудоустроенными сначала в аффилированных 3 организациях ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2», а затем а затем с 2011 по 2017 годы (с 2014 года через ООО «Феникс») в 13 организациях в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»). Все хозяйственные общества применяли упрощенную систему налогообложения.

В 2017 году эти хозяйственные общества ликвидированы, а их работники создали вышеупомянутые 27 производственных кооперативов: ПК «АДМИНИСТРАТОР», ПК «АРМАТУРЩИК ЖБК», ПК «БЕТОНЩИК ЖБК», ПК «БЕТОФОРМ», ПК «ИНКОМ», ПК «КРОВЕЛЬЩИК», ПК «ЛАУРЕАТ ЖБК», ПК «ЛЕГИОН-ПРОЕКТ», ПК «ЛЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ», ПК «ЛИФТТЕХСЕРВИС», ПК «МЕХАНИЗАТОР ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ», ПК «ОПТИМИСТ ЖБК», ПК «ПОБЕДА», ПК «ПОДГОТОВЩИК», ПК «РАВШАН»,  ПК «РЕАЛИСТ ЖБК», ПК «РЕКОРД», ПК «СВАРЩИК ЖБК», ПК «СТАЛИК», ПК «СТРОЙКОНТРОЛЬ», ПК «ТРИУМФ», ПК «УСПЕХ», ПК «ФАСАД», ПК «ЧЕЛЛИФТМОНТАЖ»,  ПК «ШТУКАТУР-МАЛЯР», ПК «ЭЛЕКТРОНИК», ПК «ЭНТУЗИАСТ ЖБК».

После ликвидации хозяйственных обществ ООО «Феникс» вместо них привлек 27 указанных кооперативов для осуществления строительства по договору совместной деятельности с застройщиком.

При этом инспекцией установлен последовательный переход одних и тех же работников из 3 обществ ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2» в 13 обществ, а затем в производственные кооперативы.

В ходе проверки также установлена взаимозависимость налогоплательщика, хозяйственных общества, а затем и производственных кооперативов и подрядчика ООО «Феникс», поскольку как учредителем хозяйственных обществ, так и впоследствии одним из учредителей (пайщиком) производственных кооперативов с долей 10% являлся ФИО21 (всего в числе учредителей производственных кооперативов по 10 физических лиц), который являлся председателем правления данных производственных кооперативов. ФИО21 также участвовал в руководстве ООО «Феникс» совместно с ФИО18, ему также являлся единственным участником ООО «УК Легион», управляющего фондом ЗПИФ «Экспонента», единственным пайщиком которого был ФИО8

Согласно показаниям ФИО18 (учредитель и директор ООО «Феникс») ООО «Феникс» учреждено по предложению ФИО21, который лично сообщил ФИО18, что он покупает подрядный бизнес у ФИО20 (друга ФИО8), а задачей ООО «Феникс» должно быть обеспечение их деятельности (заключением договоров на поставку материалов и выполнение СМР), решение о применении общей системы налогообложения подрядчиком   принято   совместно   с   ФИО21   Вопросами взаимодействия с налоговыми (регистрирующими) органами занимался ФИО21 Бухгалтерский учет осуществлял ПК «Администратор». Данная организация выбрана по рекомендации ФИО21 Хранение первичных учетных документов, прочих документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс», бухгалтерских и налоговых регистров осуществлялось в ПК «Администратор».

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что производственные кооперативы фактически являются «правопреемниками» 13 хозяйственных обществ, которые в свою очередь являются правопреемниками 3 хозяйственных обществ (ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2»), которые учреждены ФИО8 в 2005-2006 годах.

При этом смена учредителей, руководителей на ФИО20, ФИО19, ФИО21 носила формальный характер, при сохранении подконтрольности данных обществ ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» и его бенефициару ФИО8

Таким образом, налогоплательщик, ООО «Феникс» и 13 хозяйственных обществ входили в единую группу компаний «Легион», поскольку осуществляли взаимодействие исключительно друг с другом, осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение экономического результата в интересах проверяемого лица (строительство и реализацияобъектов капитального строительства, застройщиком которых выступает исключительно ООО «СЗ СК Легион»), учреждены одними и теми же лицами, имели общих работников, обслуживались одним кадровым и бухгалтерским центром. 

Данный вывод подтверждается показаниями работников 13 общества (а затем кооперативов), которые показали, что они всегда работали в компании «Легион». 

При этом налогоплательщик выступает бенифициаром данной группы, поскольку является получателем доходов от деятельности группы «Легион» по строительству домов, в то время как ООО «Феникс» и 13 хозяйственных обществ прибыли не имеют, используются исключительно для транзита денег подрядчикам и поставщикам ТМЦ, а также для выплаты заработной платы рабочим.

При этом инспекцией сделан вывод о формальности ликвидации хозяйственных обществ и учреждении 27 кооперативов исключительно для целей неуплаты страховых взносов с доходов, выплачиваемых физическим лицам – работникам хозяйственных общества, которые впоследствии стали членами кооперативов.

По мнению инспекции, под видом распределения чистой прибыли кооператива, не подлежащей обложению страховыми взносами (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 420 НК РФ), а также компенсации стоимости переданного членами кооператива имущества в кооперативы, их работникам (членам кооперативов) фактически выплачивалась заработная плата, в отношении которой предусмотрена уплата страховых взносов, в результате чего  получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты страховых взносов в бюджет за 2017-2018 годы в размере 475 415 252,04 рублей.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

Лица, заявленные как участники производственных кооперативов, в ходе допросов отрицали свою инициативу при создании кооперативов или не могли раскрыть подробности (причины) создания и организации работы кооперативов. 75 членов кооператива (из 167 допрошенных) однозначно отрицали вступление в кооперативы, уплату паевых взносов, участие в собраниях кооперативов и в распределении прибыли и дивидендов. Они считали, что по прежнему работали по трудовому договору в компании Легион, и получали заработную плату, размер которой рассчитывался неизвестным им лицом из руководства. При этом при увольнении их из хозяйственных обществ и вступлении в кооперативы  условия трудовой деятельности, вид деятельности, оплата труда не менялась.

Инспекцией установлены факты формального формирования паевого фонда: внесение паевых взносов в паевой фонд кооперативов с целью формализации вступления новых членов кооперативов, а также факты, когда за физических лиц, являющихся пайщиками кооперативов, денежные средства в виде паев были перечислены третьими лицами, в том числе, не являющимися членами заявленных кооперативов.

Инспекцией установлено, что выплаты дохода членам кооператива (работникам) были регулярными (два раза в месяц), что не соответствует условиям распределения прибыли кооперативов, установленным Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», согласно которым распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, т.е. по окончании налогового периода, которым по УСН признается календарный год.

Также в ходе проверки установлены факты, распределения прибыли под видом личного иного участия, выражающегося в передаче личного имущества членов кооператива производственному кооперативу. При этом из допросов свидетелей установлено отсутствие реальной передачи такого имущества. Более того, установлено, что за внесение в кооператив бытовых приборов (чайники, болгарки и прочий инструмент) небольшой стоимости, члены кооператива получали в год до 100 000 рублей в качестве платы за внесенные материальные ценности, что не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности.

Согласно представленным ФИО21 96 договорам пользования имуществом, документы содержат перечень используемого имущества (вклад в качестве паевого взноса), который обширен в части наименования предметов, стоимость определена в совокупности по всем предметам либо в договоре имеется стоимость предметов, значительно превышающая стоимость, существующую на рынке. При этом передача имущества не подтверждена документально: не представлены акты приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о том, что имущество фактически передано в качестве паевого взноса и каким-либо образом кооперативами производился его учет.

В результате анализа установлено, что 73 свидетеля, явившиеся на допрос без адвокатов и представителей со стороны проверяемого налогоплательщика, чьи фамилии отражены в представленных ФИО21 реестрах передачи имущества, отрицают свое вступление в члены ПК, а также внесение пая и какого-либо имущества, ФИО21 им не известен.

Денежные средства, полученные в виде дохода кооператива в полном объеме перечислялись членам кооперативов, вопросы о распределении прибыли на общих собраниях членов кооперативов не решались, суммы дохода выплачивались сразу после поступления денег на счета от заказчика (ООО «Феникс») и имели признаки выплаты заработной платы (два раза в месяц, фиксированный размер), после распоряжения представителя единой для всей группы взаимозависимых лиц управляющей компании (ПК «Администратор»).

Единственным заказчиком СМР и основным источником доходов производственных кооперативов являлся застройщик ООО Специализированный застройщик «СК «Легион»  через расчетные счета подрядчика ООО «Феникс».

При этом ООО Специализированный застройщик «СК «Легион», ООО «Феникс» и производственные кооперативы являются взаимозависимыми, поскольку:

 - руководитель ООО «СЗ СК Легион» ФИО16 также работал в ПК «Администратор» в период с июля 2016 года по март 2019 года, позднее после закрытия производственных кооперативов в ООО «ГК Легион» (управляющих компанияхоказывающих кадровые, бухгалтерские и юридические услуги для всей группы компаний). При этом согласно его показаниям работа в управляющей компании для него является основным местом работы, а в ООО СЗ «СК Легион» он работает директором по совместительству, график работы свободный.

- при обследовании помещений налогоплательщика в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России обнаружены документы, относящиеся к деятельности ПК (договоры страхования, заявления о приеме в члены кооператива, свидетельства СРО, сертификаты ключей электронной подписи и флэшки к ним).

- единственным заказчиком строительно-монтажных работ для производственных кооперативов выступал ООО «Феникс» и ООО СЗ «СК Легион» в рамках договора о совместной деятельности.

-        адрес регистрации подрядчика ООО «Феникс» и производственных кооперативов совпадает с адресом офиса продаж застройщика ООО СЗ «СК Легион»,

-        установлено совпадение IP-адресов и контактных номеров телефонов всех участников;

-        ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, а также функции кадровой службы у всех участников группы осуществляет ПК «Администратор»,

-        установлено совпадение должностных лиц, действующих от имени подрядчика и застройщика, часть работников (членов) производственных кооперативов одновременно являются работниками застройщика и подконтрольных ему организаций.

- согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «СЗ СК Легион» на имя ФИО21 (директора ООО «Феникс») выдавалась доверенность от 07.11.2016 сроком действия до 31.12.2016 на получение банковских документов. В регистрационном банковском деле имелись доверенности на имя ФИО22, Шабаш С.А., которые также являлись пайщиками ПК «Администратор», ПК «Стройконтроль».

- согласно общим журналам работ работы по строительству жилых домов производились работниками ПК в отсутствие заключенных договоров подряда между обществом и ПК без привлечения ООО «Феникс», что свидетельствует о фактическим прямом использовании заявителем труда работников производственных кооперативов без заключения договоров, то есть как собственных работников.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ежедневные перечисления застройщиком денежных средств (вклады в совместную деятельность) на расчетные счета подрядчика в тот же день перечислялись в адрес сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за приобретенные товары, работы, услуги, связанные со строительством объектов застройщика, а также в адрес ПК за выполненные работы. При этом, перечисления денежных средств ООО «Феникс» в адрес ПК осуществляются 2 раза в месяц, а именно, в середине месяца и в конце, что свойственно периодичности перечислений для выплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что под видом перечисления в адрес ООО «Феникс» в рамках вклада в совместную деятельность денежных средств, которые в свою очередь перечислялись ООО «Феникс» дважды в месяц в адрес производственных кооперативов в качестве оплаты подрядных работ, ООО СЗ «СК Легион» фактически выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшим строительство, которые формально являлись членами кооперативов, с доходов которых страховые взносы не уплачивались.

При этом с учетом вывода о том, что кооперативы, являясь «правопреемниками» созданных ранее ФИО8 обществ, входят в единую группу компаний «Легион», главным звеном которой и бенефициаром является ООО СЗ «СК Легион», учитывая, что ООО «Феникс» и производственные кооперативы являются формально созданными организациями, не самостоятельны и зависят от ООО СЗ «СК Легион», суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем данной схемы ухода от налогообложения является  именно ООО СЗ «СК Легион», а не ФИО21 как указывает налогоплательщик.

Делая такой вывод, суд учитывает пояснения ФИО21, данные им в суде, который на вопрос суда не смог пояснить по какой причине именно ему «постороннему человеку», не связанному с ФИО8, который никогда не занимался строительным бизнесом и не имел стартового капитала,  учредитель 13 подрядных обществ решил единовременно продать все данные общества (которые очевидно являлись прибыльными) по номинальной стоимости доли, что, по мнению суда, очевидно экономически нецелесообразно и не соответствует обычаям делового оборота. ФИО21 в ходе опроса в суде подтвердил, что каких-либо значимых денежных средств при приобретении 13 хозяйственных обществ он бывшему учредителюобществ не уплачивал.

Более того одновременно ФИО21 без каких-либо причин также без оплаты доли становится учредителем ООО «УК Легион», управляющего фондом ЗПИФ «Экспонента» (единственный пайщик ФИО8).

Данные факты свидетельствует о формальном вводе в состав участников 13 обществ ФИО21 и его экономической несамостоятельности.

Пояснения ФИО21, данные им в суде, о том, что работники сами являлись инициаторами создания кооперативов, опровергаются показаниями работников, которые показали, что они не являлись инициаторами перевода из соответствующих хозяйственных обществ группы «Легион» в производственные кооперативы, при увольнении и трудоустройстве по инициативе руководителей условия трудовой деятельности, вид деятельности, оплата труда не менялась. 

Выводы инспекции также подтверждает тот факт, что после окончания налоговой проверки все 27 производственных кооператива вначале перерегистрировали место нахождения на г. Москва, а затем ликвидированы в добровольном порядке. При этом все работники кооперативов переведены в группу компаний «Легион» (ООО «Легион.Строительство» и ООО «Ленион.Производство», что свидетельствует о формальности создания производственных кооперативов из числа работников 13 хозяйственных обществ, сохранения полной подконтрольности данных кооперативов именно налогоплательщику, а не формально введенному в состав участников ФИО21, который после прекращения реализации налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения никакого отношения к группе компаний «Легион» не сохранил.

Суд, полагает что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций, а затем их ликвидация с заменой на кооперативы с целью снижения размера налоговых обязательств по страховым взносам принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику страховых взносов является правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, об искажении фактов хозяйственной деятельности и получении именно заявителем необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов, в связи с чем суд находит обоснованным вменение обязанности по уплате страховых взносов именно заявителю, поскольку кроме всего вышеизложенного, именно за счет его денежных средств осуществлялась выплата заработной платы работникам кооперативов, соответственно отсутствие необходимости уплаты с данных доходов страховых взносов (которые уплачиваются за счет средств работодателя) позволило обществу уменьшить фактические расходы на оплату труда и связанных с ними отчислений в бюджет.

 

В ходе проверки также установлено несоблюдение налогоплательщиком положений подпункта 1 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в виду занижения доходов от реализации квартир в виду создания схемы с привлечением взаимозависимого закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Экспонента», единственным пайщиком которого является учредитель ООО «СЗ СК Легион» ФИО8

В результате данного правонарушения установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в размере 14 485 603,00 руб. С учетом включения в расходы начисленных по результатам проверки страховых взносов в размере 475 415 252,04 руб. установлена излишняя уплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 32 494 937,00 рублей.

Доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Экспонента» (далее – фонд) в период с начала образования (27.08.2012) по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая Компания Легион».

При этом установлено, что учредитель ООО «Управляющая Компания Легион» ФИО20 фактически в период с 24.03.2014 по 25.03.2019 являлся учредителем застройщика и одновременно его руководителем в период с 06.02.2014 по 14.07.2016; распоряжение расчетными счетами ООО «Управляющая Компания Легион» и налогоплательщика в 2016-2018 годах производилось с одного IP-адреса, что свидетельствует о прямой взаимозависимости и подконтрольности ЗПИФ «Экспонента» с застройщиком.

В проверяемом периоде между обществом и доверительным управляющим фондом - ООО «Управляющая Компания Легион Д.У.» заключены 17 договоров инвестирования, предметом которых является финансирование (инвестирование) жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых выступало общество. Договоры инвестирования идентичны по своему содержанию, заключаются на каждую секцию в строящемся жилом доме в отдельности.

Согласно п.2.1 договоров инвестирования инвестор обязуется осуществить финансирование (инвестирование) создания объектов, а застройщик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта и передать созданные объекты (квартиры) по завершении реализации инвестиционного проекта в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Экспонента» (единственный пайщик ФИО8).

По договорам инвестирования цена передаваемых по результатам реализации инвестиционного проекта устанавливается за квадратный метр общей площади созданных объектов в разные временные периоды от 35 000 до 39 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первоначально договоры инвестирования между ООО «СЗ СК Легион» и ООО «Управляющая компания Легион Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Экспонента» оформляются на значительно большее количество квартир, чем в итоге передается по передаточным актам, поскольку квартиры (имущественное право на квартиры) заявителем реализуются еще на стадии строительства по договорам долевого участия (далее – ДДУ) конечным покупателям по цене 42 000 руб. - 50 000 руб. за кв.м.

Передаточный акт между застройщиком и указанной управляющей компанией оформляется на остаток нереализованных квартир на момент завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Непосредственно перед сдачей объекта капитального строительства оформляется дополнительное соглашение, в котором, согласно текущей ситуации с продажей квартир, корректируется сумма и количество объектов инвестирования. По условиям дополнительных соглашений большая часть инвестированных ЗПИФ «Экспонента» денежных средств подлежала возврату инвестору, однако фактически возврат денежных средств не осуществлялся, за обществом накапливалась кредиторская задолженность перед ЗПИФ «Экспонента» по возврату неиспользованных инвестиций.

Впоследствии кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Управляющая Компания Легион» Д.У. ЗПИФ Экспонента», возникшая по договорам инвестирования, передана в качестве вклада в уставный капитал (самому себе) в трехсторонней сделке между аффилированными лицами (ООО «Специализированный застройщик СК Легион», ООО «Управляющая Компания Легион» Д.У. ЗПИФ Экспонента» и ООО «Новый дом»).

Таким образом, целью данных сделок не являлось собственно инвестирование и получение ЗПИФ «Экспонента» квартир, поскольку первоначальные условия представленных к проверке договоров существенно меняются непосредственно в момент ввода объекта в эксплуатацию и передачи готовых квартир конечным покупателям, в то время как застройщик через свои офисы продаж, имеющие фирменную символику и название, продает квартиры (имущественные права), которые включены в перечень квартир, инвестируемых ЗПИФ «Экспонента». 

Дальнейшая реализация переданных по результатам инвестирования ЗПИФ «Экспонента» квартир осуществлялась фактически самим налогоплательщиком.

Так согласно допросам покупателей квартир, переданных налогоплательщиком в адрес ЗПИФН «Экспонента» по передаточным актам, установлено, что фактически продажа квартир осуществлялась сотрудниками отделов продаж застройщика, ценовая политика (квартиры реализовывались по цене 42 000 руб. - 50 000 руб. за кв.м.) и условия приобретения ничем не отличались от приобретения квартир у застройщика по ДДУ, а все допрошенные покупатели квартир у ЗПИФ «Экспонента» не были осведомлены, что фактически приобретают квартиру не напрямую у Застройщика. Подписание договоров купли-продажи происходило в головном офисе СК «Легион» по адресу: 

<

...>.

Данные факты свидетельствуют о формальности представленных к проверке договоров инвестирования с управляющей компанией.

Таким образом инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль, в виду отражения в составе доходов стоимость передачи квартир в адрес ЗПИФ «Экспонента» по ценам инвестирования (35 000 руб. – 39 000 руб. за кв.м), в то время как реализация этих же квартир осуществлялась через ЗПИФ «Экспонента»  по общей ценовой политике общества (42 000 руб. - 50 000 руб. за кв.м.), при этом ЗПИФ «Экспонента» не является юридическим лицом и, следовательно, налогоплательщиком налога на прибыль с указанных полученных доходов не являлось.

Фактически же полученный ЗПИФ «Экспонента» доход от реализации квартир введенных в эксплуатацию домов застройщика в виде денежных средств на расчетном счете ООО «Управляющая Компания Легион» за минусом обязательных платежей полностью перечисляется на расчетные заявителя в качестве инвестирования по новым договорам инвестирования на новые объекты строительства, а не выплачивается пайщику ФИО8 (пайщику выплачено порядка 10% дохода ЗПИФ «Экспонента»).

Таким образом, создание ЗПИФ «Экспонента» не имело цели получение дохода пайщиком, поскольку инвестированные денежные средства не были фактически возвращены в ЗПИФ при заключении дополнительных соглашений, а остались в обладании заявителя (задолженность по их возврату внесена в качестве вклада в уставный капитал взаимозависимой организации, то есть фактически погашена),  а сделки по инвестированию, оформленные между Застройщиком и ООО «Управляющая компания «Легион» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Экспонента», не имеют экономически обоснованной деловой цели получения прибыли, а лишь направлены на получение необоснованной налоговой экономии застройщиком, поскольку фактически строительство многоквартирных жилых домов (МКД) осуществлялось на денежные средства, полученные по ДДУ, заключенным с физическими (частично юридическими) лицами – конечными покупателями квартир еще на этапе строительства (83%), а также за счет собственных средств застройщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, умышленное введение в схему бизнеса застройщика ЗПИФ «Экспонента» в качестве инвестора части жилых помещений в составе многоквартирных жилых домов направлено, в частности, на искусственное занижение доходов застройщика от продажи квартир в виде разницы между ценами инвестирования и ценами продажи квартир ЗПИФ «Экспонента» и неуплату налога на прибыль организаций.

Налоговым органом произведен расчет отклонения между стоимостью квартир по договорам купли-продажи с последующими покупателями и суммы инвестирования, которое составило за 2016-2018 годы 299 178 178,00 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованными указанные выводы инспекции, исходя из того, что характер взаимоотношений между заявителем и ЗПИФ «Экспонента» свидетельствует об отсутствии у пайщика ФИО8 именно деловой цели в получении личной прибыли от перепродажи квартир, полученных ЗПИФ «Экспонента» по договорам инвестирования, поскольку соответствующая прибыль ему не выплачивалась (выплачивалась в незначительном размере), задолженность налогоплательщика перед ЗПИФ «Экспонента» по возврату инвестирования не востребовалась. Все полученные денежные средства от продажи полученных ЗПИФ «Экспонента» квартир возвращались обществу. При этом наценка при реализации квартир, полученных по результатам инвестирования, не облагалась ни одним из указанных хозяйствующим субъектов ни ЗПИФ «Экспонента», ни налогоплательщиком, что свидетельствует о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с целью неуплаты НДС налогоплательщиком в 2016-2018 годах совершены притворные сделки с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН (отчуждение нежилого имущества в строящихся объектах по договорам инвестирования, без уплаты  НДС, в то время как в случае реализации данных объектов по завершении строительства по договорам купли-продажи, заявитель должен был бы уплатить НДС со стоимости реализованных помещений.

Так договоры инвестирования заключены с взаимозависимыми лицами после фактического возведения объектов, получения свидетельств о соответствии построенных объектов капитального строительства параметрам и требованиям проектной документации, незадолго до оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Денежные средства от указанных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и хозяйственных обществ по договорам инвестирования поступают после ввода объектов в эксплуатацию, подписания актов приема-передачи объектов и после реализации нежилых помещений реальным покупателям, что противоречит самому существу инвестирования, не имеет разумного экономического смысла для застройщика.

Фактически строительство многоквартирных домов осуществлялось не на денежные средства указанных инвесторов, а на денежные средства, полученные по договорам долевого участия (ДДУ) и предварительным договорам купли-продажи, заключенным с физическими лицам – реальными покупателями квартир ещё на этапе строительства, а также за счет собственных средств застройщика.

В дальнейшем указанные взаимозависимые предприниматели и организации (инвесторы) реализовывали нежилые помещения реальным покупателем также без уплаты НДС (поскольку применяли упрощенную систему налогообложения).

В ходе допросов реальные покупатели недвижимого имущества у указанных инвесторов сообщили, что фактически продажа нежилых помещений осуществлялась сотрудниками отделов продаж застройщика (налогоплательщика), покупатели не знали, что фактически приобретают нежилые помещения не напрямую у застройщика, а у инвесторов. Подписание договоров купли-продажи происходило в головном офисе налогоплательщика.

Более того денежные средства, направленные в качестве «финансирования инвестиционного проекта» инвесторами (группой взаимозависимых ИП и ООО) на расчетные счета застройщика, перечислены из средств, полученных инвестором от покупателей  недвижимости по дальнейшим договорам купли-продажи нежилых помещений.

Каких-либо санкций за несвоевременное внесение инвестиционных платежей налогоплательщиком к указанным инвесторам не применялось.

Указанные обстоятельствах исполнения сделок свидетельствуют, по мнению суда, о фактической реализации нежилых помещений обществом застройщиком в адрес конечных покупателей по договорам продажи недвижимости, доход от которой подлежал налогообложению НДС, с формальным включением в цепочку перепродажи взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на основании договоров инвестирования, передача в рамках которых объектов недвижимости не облагается НДС, что позволило всем участникам схемы не уплачивать НДС с доходов от реализации недвижимого имущества в МКД.

 При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводы инспекции в части доначисления НДС заявителю.

Дополнительно к доводам о несогласии с вменяемым обществу правонарушением заявитель ссылается на неверный расчет НДС по данному эпизоду, в виду того, что инспекцией неверно определена пропорция вычетов в соответствии с долей нежилых и жилых помещений в реализованных объектах,  а также неучетом дополнительно представленных заявителем в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС по спорным объектам.

Отклоняя данные доводы, инспекция ссылается на то, что доля реализации нежилых и жилых помещений в МКД подлежит определению только по договорам, заключенным в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018, в отношении довода о неучете дополнительных вычетов на истечение трехлетнего срока предъявления вычетов по НДС по указанным документам. Также инспекция указывает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без их своевременного декларирования (в данном случае до окончания проверки), а также без представления к проверке, не является основанием для уменьшения по итогам проверки подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суд не может признать возражения инспекции законными и обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. 

Так в частности заявитель ссылается, что инспекцией не учтены при расчете пропорции вычетов по НДС стоимость реализации нежилых помещения № 1 и № 2, которые реализованы в 2015 году по договорам ДДУ от 31.08.2015 № 1НП-14М/Н-234 и № 2НП-14М/Н-234 (регистрация перехода права собственности состоялась 30.12.2015) и нежилого помещения № 3 по договору 1-14М/Ч-3-Н на инвестирование строительства от 05.11.2015 (акт приема-передачи от 20.11.2015).

Действительно, данные операции совершены налогоплательщиком в 2015 году, который не входит в проверяемый период, однако учитывая, что заявитель вправе воспользоваться правом на вычет НДС в течение трех лет после совершения операции по приобретению товаров, работ, услуг, в связи с чем им в состав вычетов за проверяемые периоды 2016-2028 годов предъявлены в ходе проверки документы, датированные более ранними периодами (2015 год и ранее), подтверждающие расходы и вычеты по строительству МКД с встроенными недвижимыми помещениями в периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, суд полагает возможным при определении пропорции вычетов по спорным МКД с встроенными недвижимыми помещениями учитывать стоимость реализации жилых и нежилых помещений в указанных МКД, в том числе за пределами проверяемого периода в целом по МКД без привязки к налоговому периоду 2016 года, поскольку с учетом сроков возврата налогов, ограниченных 3 годами, налогоплательщик лишен возможности учесть реализацию нежилых помещений в 2015 году при расчете НДС за 2015 год в соответствующей пропорции иначе как в ходе выездной налоговой проверки.

При этом по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены не только налоговые правонарушения, но и действительные налоговые обязательства налогоплательщика, так как они могли бы быть определены при не совершении данного правонарушения с учетом всех имеющихся у налогового органа документов наиболее выгодным для налогоплательщиком способом.

По расчету налогоплательщика, признанного судом обоснованным, с учетом реализации нежилых помещений в 2015 году доля налоговых вычетов составит 16,13%.

Так же как следует из материалов проверки налоговым органом заявителю по его заявлению, сделанному в ходе налоговой проверки предоставлено право на вычеты по НДС в соответствующей доле на основании документов ООО «Феникс», подтверждающих расходы на строительство МКД, нежилые помещения в которых были реализованы заявителем по мнимым договорам инвестирования с взаимозависимыми организациями.

В заявлении в суд общество дополнительно просит принять вычеты по НДС в сумме 34 836 889,92 рублей (с учетом измененной пропорции) на основании дополнительно представленных в ходе налоговой проверки расходных документов, в обоснование указывает, что причинами уточнения ранее заявленной и принятой инспекцией суммы вычетов послужил тот факт, что застройщиком не учтены счета-фактуры, дополнительно полученные и обнаруженные обществом в ходе ознакомления с документами, представленными ООО «Феникс». 

Суд полагает данный довод общества обоснованным, а ссылки инспекции на истечение трехлетнего срока декларирования вычетов по НДС на основании указанных документов ошибочными в силу следующего.

Так в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 25.09.2020 № 15-36/Лег/18031 (направлено в период выездной проверки) ООО «Феникс» представлены дополнительные документы по взаимоотношениям ООО «Феникс» с заявителем (расходные документы ООО «Феникс»). Указанные документы не были вручены заявителю в составе приложений к акту, поскольку, как указывает налоговый орган, не подтверждали налоговые правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 05.10.2021 налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с документами, представленными по требованию инспекции от 25.09.2020 № 15-36/Лег/18031, касающиеся деятельности ООО «Феникс» по закупу товаров, работ, услуг для строительства МКД, которое было отклонено инспекцией.

В суде общество указывает, и это подтверждается материалами дела, что дополнительно заявленные вычеты по НДС, основаны на первичных расходных документах, представленных в ходе проверки ООО «Феникс» и, соответственно, имевшихся у налогового органа.

 Суд считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении заявителю права ознакомится с указанными документами с целью их учета для определения действительных налоговых обязательств  общества в ходе проверки с учетом того, что как уже указывалось по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены не только налоговые правонарушения, но и действительные налоговые обязательства налогоплательщика, так как они могли бы быть определены при не совершении данного правонарушения с учетом всех имеющихся у налогового органа документов наиболее выгодным для налогоплательщиком способом.

В связи с этим суд полагает возможным принять доводы общества о необходимости дополнительно принять вычеты в сумме 34 836 889,92 рублей на основании дополнительно представленных в ходе налоговой проверки расходных документов в соответствующей пропорции (доле реализации жилых и нежилых помещений).

При этом суд отклоняет доводы инспекции о пропуске трехлетнего срока на заявление вычетов по НДС по данным документам в силу следующего.

Как разъяснено в Определении Верховного суда от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (видов деятельности) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае между обществом и взаимозависимыми предпринимателями) в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, определяются на основании данных о реальных доходах и расходах, а также ранее не заявленными ранее налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Из данных разъяснений следует, что в отношении таких вычетов, право на которые возникло у налогоплательщика в связи с выявлением незаконной схемы уклонения от уплаты налога, трехлетний срок на заявление вычетов по НДС, а также заявительный порядок декларирования таких вычетов не распространяется, право на такие вычеты возникает у налогоплательщика на основании представленных (полученных инспекцией) в ходе налоговой проверки документов. 

При этом как установлено судом спорные документы, на основании которых налогоплательщик заявляет дополнительные вычета были получены инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО «Феникс» по требованию налогового органа, однако не учтены инспекцией при расчете размера налоговых обязательств общества по НДС. 

По предложению суда сторонами произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС с учетом предоставления права на дополнительные вычеты по НДС и изменения пропорция по вычетам по НДС (по доле реализации жилых и нежилых помещений) в результате котором дополнительному принятию подлежат вычеты по НДС в сумме  34 836 890 рублей.

Кроме того суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на сумму уплаченных взаимозависимыми организациями налогов, которые бы не были ими уплачены, если бы не имело место быть злоупотребление правом и создание незаконной схемы хозяйствования.

Как разъяснено в Определении Верховного суда от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами в данном случае между заявителем и ЗПИФ «Экспонента», которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта (налогоплательщика) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику.

Между тем выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (видов деятельности) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых 9 режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Из буквального содержания данных разъяснений следует, что в первую очередь уплаченные участниками схемы налоги засчитываются в счет обязанности по уплате налога на прибыль, если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги и лишь затем в счет пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций.

При этом судом отклоняются доводы инспекции, что зачет уплаченных участниками схемы налогов в счет обязанности по уплате иных налогов при наличии не зачтённого в налог на прибыль остатка, осуществляется по дате вынесения решения, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку приводят к излишнему начислению пеней и штрафов по иным налогам до даты вынесения решения, в то время как уплаченный участниками схемы налог все это время находится в бюджете. Такой подход противоречит положениям статьи 75 НК РФ и 122 НК РФ, по смыслу которых пеня призвана компенсировать потери бюджета, которых в данном случае нет, а ответственность применяется только, если в бюджете возникла недоимка, которой также нет с учетом уплаты излишних налогов участниками схемы, которые рассматриваются как единое лицо.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями – участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов.

Таким образом, установленная в определении Судебной коллегии последовательность зачета платежей и признание налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в качестве фискального эквивалента налога на прибыль организаций, не свидетельствует об изменении порядка зачета переплаты в счет имеющейся задолженности и объема прав и обязанностей налогоплательщика применительно к налогу на добавленную стоимость. Следовательно, образовавшийся неучтенных остаток по результатам проведенного перерасчета подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности не только по налогу на прибыль организаций, но и налогу на добавленную стоимость по датам платежей без представления налогоплательщиком соответствующего заявления о проведении зачета, а также без учета момента вынесения решения инспекции.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 согласно которого признан неправомерным вывод судов о том, что в отношении налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость от налогоплательщика в силу положений Налогового кодекса требуется совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения налоговой обязанности. Поскольку общество соответствующую волю не выражало, а наличие переплаты по одному из видов налога само по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств по налогу на добавленную стоимость, действия инспекции в части начисления пени и взыскания штрафа исходя из размера недоимки по НДС, существовавшей за период с момента уплаты налога по УСН «участниками схемы» до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, являются обоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком доказано, что указанный метод является для него более выгодным.

Судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы инспекции о том, что суммы налогов, уплаченные взаимозависимыми лицами, не подлежат учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку вменяемое правонарушение основано не на консолидации бизнеса в силу следующего.  

Так налоговый орган по эпизоду неуплаты страховых взносов фактически вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виду создания схемы хозяйствования, которая была направлена на искусственное распределение видов деятельности (функций заказчика застройщика и подрядчика) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта – заявителя по строительству объектов МКД. Соглашаясь с данными доводами, суд пришел к выводу о получении именно заявителем необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов, в связи с чем признал обоснованным вменение обязанности по уплате страховых взносов именно заявителю, а не ФИО21

При этом формальное разделение бизнеса на заказчика и подрядные организации повлекло необходимость для создания видимости реальных хозяйственных отношений оплачивать услуги подрядчиком (производственных кооперативов), в связи с чем у последних возникла обязанность уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения с полученных доходов. Указанная оплата налогов производилась исключительно за счет денежных средств, полученных от заявителя.

Соответственно, в случае, если бы налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с ее действительным смыслом без привлечения субподрядных организаций и являлся реальным плательщиком заработной платы работникам кооперативов обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения у него бы не возникло, в связи с чем данный налог является излишне уплаченным.

Что касается НДФЛ, уплаченного ЗПИФ «Экспонента» в качестве налогового агента  при выплате дохода пайщику ФИО8, суд приходит к выводу, что в данном случае также имело место быть распределение доходов от реализации квартир между заявителем и ЗПИФ «Экспонента», которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта налогоплательщика по реализации квартир, что согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного суда от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, является основанием для учета уплаченных элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, при определении размеров налогов по общей системе налогообложения налогоплательщика.

Тот факт, что ЗПИФ «Экспонента» в силу своего статуса не является плательщиком налогов с собственных доходов, не исключает возможности учета налогов уплаченных иными участниками схемы дробления бизнеса с полученных ими доходов  от искусственно разделенной деятельности. Под такими иными участниками данной схемы суд понимает единственного пайщика ЗПИФ «Экспонента» ФИО8, по решению которого и был создан ЗПИФ «Экспонента» и которым и был опосредованно получен доход от реализации данной схемы. При этом суд полагает, что в случае, если бы спорная схема с участием пайщика ЗПИФ «Экспонента» ФИО8 и самого ПИФ не была бы реализована заявителем, доход от реализации всех квартир должен был бы остаться в распоряжении общества, соответственно, необходимость в перечислении денежных средств в адрес ЗПИФ «Экспонента» отсутствовала бы, в связи с чем ПИФ не был получен доход, который подлежал распределению пайщику и с которого подлежал удержанию и уплате НДФЛ.

При этом суд учитывает, что действительно учредительные документы ЗПИФ «Экспонента» не предусматривают прямую зависимость доходов, полученных ЗПИФ «Экспонента» от реализации инвестиционных проектов с обязанностью выплатить их пайщику, между тем данное обстоятельство не должно лишать налогоплательщика на учет тех налогов, уплаченных участником схемы, обязанность по уплате которых бы не возникла, если бы схема не была реализована.

Налоговым органом не опровергнуто достаточными доказательствами, что доход, выплаченный ФИО8  ЗПИФ «Экспонента», не был связан с доходом от искусственно разделенной деятельности.

При этом суд полагает, что уплаченные участниками схемы налоги не могут быть учтены в счет уменьшения обязанности заявителя по уплате страховых взносов, поскольку суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в пенсионный фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ) с целью формирования пенсионных накоплений в его пользу (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Таким образом, уменьшение страховых взносов, доначисленных плательщику, на сумму налога по УСН повлечет его освобождение от осуществления обязательных платежей в соответствующей части и, как следствие, причинение вреда конституционным правам физических лиц на пенсионное обеспечение, установленное законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).

В то же время уменьшение налоговых обязательств заявителя по пене по страховым взносам интересы застрахованных лиц не нарушает, а потому допустимо.

С учетом данных выводов, судом с учетом мнения сторон произведен расчет налоговых обязательств заявителя с учетом уплаченного кооперативами за 2017-2018 года налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 63 671 404 рублей, а также уплаченного ФИО8 налога на доходы физических лиц в сумме 38 883 446 рублей.

По результатам расчету определено, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней, и штрафа по НДС в  сумме 75 735 рублей, а также пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 рублей.

При этом сохранилась обязанность по уплате страховых взносов в сумме 475 415 252 рублей, пеней по страховым взносам в сумме 218 698 570 рублей, штрафа по страховым взносам в сумме 5 942 691 рублей, а также штрафа по НДС в сумме 93 576 рублей.

Также суд находит обоснованным заявление общества в части признания за обществом права на учет убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 115 061 068 рублей, за 2018 год в сумме 118 239 572 рубля.

Как уже указывалось, целью проведения выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а также установление действительных налоговых обязательств общества.

Результатам финансово-хозяйственной деятельности организации по налогу на прибыль в конце налогового периода может быть как прибыль, так и убыток. При этом получение убытка имеет определенные налоговые последствия и может учитываться при налогообложении в последующих налоговых периодах (перенос убытка на будущее). Таким образом  убыток, наравне с прибылью отражает налоговые обязательства общества.

Более того размер убытка, определенного налоговым органом по результатам проверки, отражен в итоговой части решения о привлечении к ответственности в пункте 3.2.2, согласно которого по результатам проверки за 2017 год убыток составил 119 399 300,94 рублей, за 2018 год убыток составил 119 873 916,80 рублей.  

Признавая за обществом право на убыток за 2017 год в сумме 115 061 068 рублей, за 2018 год в сумме 118 239 572 рубля суд исходит из того, что изменена пропорция вычетов по НДС в доле доходов от реализации жилых и нежилых помещений, что повлияло на размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, за счет исключения из налоговой базы по налогу на прибыль увеличенной доли вычетов по НДС. При этом суд не корректирует убыток общества на уплаченные взаимозависимыми участниками схемы налоги, соответственно изменение размера убытка обусловлено перерасчетом налоговых обязательств, а потому допустимо.

Установление размера убытка является значимым для общества, поскольку данный убыток может быть в дальнейшем использован для расчета налоговых обязательств общества в последующих периодах. Соответственно установление размера налоговых обязательств заявителя, в том числе в части определения финансового результата налогового периода входит в предмет настоящего спора.

    С учетом всех произведенных перерасчетов налоговых обязательств общества суд находит, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 356 423 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 529 505 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 735 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 485 603 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 рублей, пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 рублей. Также за налогоплательщиком подлежит признанию право на убытки за 2017 год в сумме 115 061 068 рублей, за 2018 год в сумме 118 239 572 рубля.

В остальной части доводы общества отклоняются.

Доводов о несогласии с решением инспекции в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 22 175 рублей заявителем не приведено и судом оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 356 423 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 529 505 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 735 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 485 603 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 рублей, пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 рублей.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» право на убытки за 2017 год в сумме 115 061 068 рублей, за 2018 год в сумме 118 239 572 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова