Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7929/2022

город Брянск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 02.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострим», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 21.02.2022 №46, 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2021 б/н); 

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность от 02.03.2022 №03-11/06763). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострим» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 103-113,  157-162, т.2, л.д. 4-6).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

В отношении ООО «Технострим» была проведена выездная налоговая проверка за период с 20.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 №46.

Обществом в инспекцию 01.10.2021 представлены письменные возражения по акту налоговой проверки (входящий № 60931), 10.11.2021 - дополнение к указанным возражениям (входящий №71883).

На основании решения от 12.11.2021 № 40/ДМ инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 11.01.2022 № 46. ООО «Технострим» 14.02.2022 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки (входящий № 11828).

Рассмотрение материалов проверки (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту и дополнению к акту налоговой проверки) состоялось 21.02.2022, по результатам которого заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.02.2022 № 46).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 3 530 560 руб., а также начислены пени в сумме 2 067 288,79 руб.

Кроме того, ООО «Технострим» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 102 838 руб. (с учетом применения положений ст. 112,114 НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) с апелляционной жалобой от 31.03.2022 б/н, а также дополнением к жалобе от 11.04.2022 б/н.

Решением УФНС по Брянской области от 06.06.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Технострим», инспекцией пришла к выводу о нарушении обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вследствие создания формального документооборота с заявленными контрагентами ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 

В связи с чем, налоговым органом установлено, что ООО «Технострим» не приобретало изделия из металла у спорных контрагентов, а умышленно включило ООО «Гранвилл»,ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 в документооборот по приобретению товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Исследовав представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указывает инспекция, согласно представленных ООО «Технострим» документов, общество приобретает товар (изделия из металла) у контрагентов ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3  на общую сумму 10 963 315,7 руб. (в том числе НДС – 1 672 371 руб.). Указанный товар использовался обществом для производства продукции, после реализации которой стоимость материалов включена в состав материальных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. 

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Технострим» были представлены договоры поставки металлопродукции от 10.05.2017 № 2, от 11.01.2018 № 3 с контрагентом ООО «Гранвилл», договор на поставку продукции от 03.08.2017 №1/3/17 с контрагентом ООО «Авента Холдинг», договор на поставку материалов от 01.11.2017 № 01/11/17 с ИП ФИО3, УПД по сделкам с данными контрагентами.

Однако, как указывает ИФНС по г.Брянску, представленные договоры, заключенные между ООО «Технострим» и ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 не содержат условий по поставке товара (место доставки товара, сроки поставки), не содержат конкретной информации об ответственности сторон договора, информации о месте выгрузки (отгрузки) товара и передачи товара покупателю. 

Перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, данными договорами не определены, спецификации или иные документы, обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у ООО «Технострим» были заключены договоры с реальными поставщиками товара, в том числе, с которыми взаимоотношения продолжались на протяжении неопределенного промежутка времени.

Согласно сравнительного анализа договорных взаимоотношений между ООО «Технострим» с ООО «Гранвилл» и ООО «Авента Холдинг», ИП ФИО3 с реальными поставщиками товара в проверяемый период (ООО «Металлсервис-Москва», АО «Металлоторг», ООО «Алюминиевый продукт»), поставка товара реальными поставщиками осуществлялась на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры содержат реквизиты для связи с поставщиками, установлены условия о цене товара, представлении спецификаций, сертификатов качества). 

Транспортировка товара реальными поставщиками подтверждается товарно-транспортными документами, взаимоотношения с реальными поставщиками продолжаются весь проверяемый период (сделки с контрагентами ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 носят разовый характер), оплата за товар производится по расчетному счету в полном объеме, основной вид деятельности реальныхконтрагентов – производство  и реализация металлопроката, реальные контрагенты имеют интернет-сайты с указанием их реквизитов, адресов, прайс-листов с наименованием реализуемой продукции и ценами.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Технострим» и ООО «Авента Холдинг» заключен договор на поставку продукции.

Из представленных ООО «Технострим» в рамках заключенного договора документов следует, что ООО «Авента Холдинг» осуществляло поставку прутка АМг6 дм. 50, прутка АМг6 дм. 70, прутка АМ г6 дм. 150, прутка АМ г6 дм. 100.

Согласно имеющимся сведениям руководителем ООО «Авента Холдинг» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который согласно представленных сведений осуществлял трудовую деятельность в г. Москва ООО «Компания «Тектоники».

ООО «Авента Холдинг» прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения ООО «Авента Холдинг», а также недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - 13.06.2019. Отсутствие ООО «Авента Холдинг» по адресу регистрации ООО «Авента Холдинг» подтверждено протоколом осмотра.

Между ООО «Технострим» и ИП ФИО3 был заключен договор №01/11/17 от 01.11.2017 на поставку материалов. 13.08.2018 года ИП ФИО3 ликвидировано.

ИП ФИО3 согласно представленным первичным документам ООО «Технострим» осуществил поставку прутка АМг6 дм. 50. 

У данных организаций установлено отсутствие ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 не представлялись, при анализе расчетных счетов не установлено перечисление заработной платы работникам и лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Согласно информации, полученной в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «Авента Холдинг» установлено совпадение IP-адреса, используемого для соединения ООО «Авента Холдинг» с системой «Банк-Клиент Онлайн» - 37.112.56.14, 31.132.135.165, с IP-адресами для соединения с системой «Банк-Клиент» используемым ИП ФИО3 

Согласно сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «Авента Холдинг» по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, представленных оператором связи ООО «Компания Тензор» по поручению №1054 от 26.01.2021 также установлено совпадение с IP-адресами ИП ФИО3, что свидетельствует об использовании одного персонального компьютера для осуществления расчётов через систему «Клиент-Банк» и отправления налоговых деклараций по НДС по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО «Компания Тензор», организация и ИП фактически были расположены на одном адресе и использовали один и тот же порт выхода в сеть «интернет», что указывает на согласованности действий вышеуказанных лиц и осуществлении действий в одном лице.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона  от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе; электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

ИП ФИО3 в налоговый орган самостоятельно было представлено заявление об отсутствии ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно документов, имеющимся в материалах дела, СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело № 12001150009000194 по факту осуществления незаконной банковской деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также неустановленными лицами, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, совместно с неустановленными лицами, в составе организованной группы в период не позднее 01.01.2015 г. до 01.01.2020, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, используя для осуществления преступной деятельности помещения по адресу: 

<

...>, а также иные помещения, осуществляли незаконные банковские операции, в частности транзитные переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Для этих целей ФИО5, ФИО6, ФИО7, совместно с неустановленными лицами, использовали расчетные счета подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО «Стройком», ООО «Гелиос», ИП ФИО3 и иных, открытые в различных банках на территории г. Брянска и Брянской области.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной при расследовании уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, а также неправомерного оборота средств платежей, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при осуществлении незаконных банковских операций использовали расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (руководителя ООО «Авента Холдинг»), за что участниками преступной деятельности удерживалось комиссионное вознаграждение в размере 4 % от сумм денежных средств, подлежащих переводу, и в размере 6% за осуществление банковских операций, связанных с кассовым обслуживанием клиентов (обналичивание).

При этом, в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 являлся одновременно руководителем и учредителем ООО «Авента Холдинг», другие сотрудники в организации отсутствовали.

ИП ФИО3 от 06.06.2018, при проведении допроса заявил об отсутствии ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из протокола допроса следует, что ИП ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя предложили ФИО6 и  ФИО5, для этого он дважды вместе с ФИО6 ездил в налоговую инспекцию на пл. Карла Маркса для сдачи документов; также по указанию ФИО6 он  подписывал документы, снимал с карты и отдавал ФИО6 денежные средства, отдавал ему свой паспорт; фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 никогда не осуществлялась, никаких работ (услуг) он не выполнял; 

Таким образом, налогоплательщиком были заключены договоры на поставку товара с ИП ФИО3 –участником незаконной банковской деятельности иООО «Авента Холдинг», где руководителем являлся ФИО4 – расчетные счета которого использовались участниками незаконной банковской деятельности.

Согласно анализа расчетных счетов не установлено платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3

Как следует из банковской выписки в 2017 году ООО «Авента Холдинг» перечисляет денежные средства за шпалу пропиттип 2, брус преводной, металл, электрооборудование ИП ФИО11, а также индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельностью автомобильного грузового транспорта, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, оптовой торговлей скобяных изделий, лакокрасочными материалами, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО11, ООО «Авента Холдинг» не знает, документы с организацией не подписывал.

Из анализа расчетного счета ООО «Авента Холдинг» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Технострим» в дальнейшем перечисляются в адрес лиц, которые фигурируют как лица, расчетные счета которых использовались участниками незаконной банковской деятельности: ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 с дальнейшим снятием денежных средств.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО3 отООО «Технострим», в дальнейшем перечисляются ООО «РПК-Холдинг» (90 % от общего объема расходов) за куриную, мясную продукцию, ООО «Алекс» за нефтепродукты.

Таким образом, в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «Технострим», спорными контрагентами не приобретался.

В проверяемом периоде между ООО «Технострим» и ООО «Гранвилл» были заключены договоры поставки металлоконструкции № 2 от 10.05.2017 и № 3 от 11.01.2018. Сумма по договорам составила 9 169  333, 70 руб. Оплата ООО «Технострим» произведена не в полном объеме. 

Согласно первичных документов, представленных ООО «Технострим» в рамках заключенных договоров ООО «Гранвилл» поставляло пруток АМг6 дм. 42, пруток АМг6 дм. 40, пруток АМг6 дм. 50, пруток АМг6 дм. 70, пруток АМг6 дм. 150, пруток АМг6 дм. 100, сталь сорт.констр. круг г/к ст. 20 230, сталь сорт.констр. круг г/к ст. 20 220, сталь сорт.констр. круг о/т ст. 20 20, сталь сорт.констр. круг г/к о/т ст. 35 65, сталь сорт.констр. круг г/к о/т 09Г2С60, сталь сорт.констр. круг г/к о/т ст. 35 50, сталь сорт.констр. круг г/к о/т ст. 20 60, сталь сорт.констр. шестигранник г/к о/т ст. 35 22, сталь сорт. констр. шестигранник г/к о/т ст. 35 55.

Руководителем ООО «Гранвилл» являлся ФИО15 Справки 2-НДФЛ представлены только на руководителя ФИО15 

Лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера у ООО «Гранвилл» отсутствовали.  В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес руководителя ООО «Гранвилл» ФИО15 направлялось поручение о допросе, на допрос руководитель не явился. 

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Гранвилл» ФИО15 является мужем бухгалтера и коммерческого директора ООО «Технострим», что не отрицается обществом и свидетельствует о косвенной взаимозависимости между ООО «Технострим» и спорным контрагентом, что свидетельствует о том, что ООО «Технострим» могло влиять на результаты деятельности ООО «Гранвилл».

При анализе IP-адресов, используемых ООО «Гранвилл» для соединения с системой «Банк-Клиент-Онлайн» установлена идентичность IP-адресов с ООО «Технострим».

В представленном заявлении, дополнениях общество указало, что совпадение IP-адресов ООО «Технострим» и ООО «Гранвилл» возникло ввиду расположения указанных организаций в соседних офисах, предоставлением возможности подключения к сети «интернет» одним провайдером, а также входом в программу банковского обслуживания из общей точки доступа (wi-fi).

Однако, в материалах дела имеется ответ оператора АО «Эр-Телеком Холдинг», согласно которого IP-адрес: 31.132.136.145, являлся статическим и до 28.09.2018 был выделен абоненту ООО «Технострим», договорные отношения с ООО «Гранвилл» за указанный в требовании период отсутствовали. 

ООО «Технострим» не представлены документы, подтверждающие обращение директора ООО «Гранвилл» по вопросу подключения к сети интернет к ООО «Технострим», а также компенсацию части оплаты, произведенной ООО «Технострим» за интернет услуги или выставление ООО «Технострим» счетов или иных документов, за пользование ООО «Гранвилл» сетью интернет. 

Доказательств, свидетельствующих о факте предоставления ООО «Технострим» контрагенту ООО «Гранвилл» пароля подключения к сети интернет через wi-fi роутер, принадлежащий ООО «Технострим», налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Идентичность использованных IP-адресов свидетельствует о том, что фактически управление системой электронного документооборота, перечисление денежных средств совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Гранвилл», документов и анализа расчетных счетов, представленных контрагентами поставщиками товара, в том числе ООО «ПСТ», АО «УК «БМЗ», ООО ТД «Пожтехальянс», АО «Пензадизельмаш», ИП ФИО3, ООО «РемГидромаш», ООО «Авента Холдинг», ООО «Силовые агрегаты», АО «Металлоторг» не установлено закупа реализованного в адрес ООО «Технострим» товара в проверяемом периоде.

В представленных книг покупок ООО «Гранвилл» во 2,3 квартале 2017 года отражен поставщик ООО «Каскад», в отношении которого внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

В книге-покупок ООО «Каскад» отражает единственного поставщика ООО «Красалт» во 2 квартале 2017 года. Организация ООО «Красалт» исключена из ЕГРЮЛ. Взаимоотношения не подтверждены. Согласно расчетного счета ООО «Каскад» закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО «Гранвилл» не установлен. 

Таким образом, согласно налоговой отчетности и анализа расчетного счета реализация ООО «Каскад» спорного товара в адрес ООО «Гранвилл» не подтверждена. 

В книге покупок ООО «Гранвилл» за 4 квартал 2017 года отражен поставщик товара ООО «Катран», учредителем и руководителем являлась ФИО16, которая представила заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. РуководительООО «Катран» сообщила, что фактически не являлась и не является руководителем данной организации.

За 4 квартал 2017 года ООО «Катран» представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «Гранвилл» не отражена.

Согласно анализа расчетного счета денежные средства перечисляются ООО «Управляющая организация Гарант» за оборудование, который является участником незаконной банковской деятельности. Таким образом, закуп металлоконструкции для реализации в адрес ООО «Гранвилл» для дальнейшей реализации ООО «Технострим» не установлен.

В книге-покупок за 1 квартал 2018 года ООО «Гранвилл» отразило в качестве поставщика ООО «ВСК». Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Согласно анализа расчетного счета оплата по сделке не произведена, руководитель ФИО17 является участником незаконной банковской деятельности. ООО «ВСК» не отразило реализацию в адрес ООО «Гранвилл».

Таким образом, закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО «Гранвилл» для дальнейшей реализации ООО «Технострим» не установлен.

В книге-покупок за 2 квартал 2018 года ООО «Гранвилл» отражает поставщика ООО «Виагрупп» у которого отсутствуют расчетные счета весь период деятельности организации. Декларация ООО «Виагрупп» за 2 квартал 2018 года не представлена, реализация в адрес ООО «Гранвилл» не отражена. В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «Виагрупп» ФИО18, которая указала, что никогда не являлась и не является руководителем данной организации.

Таким образом, закуп металлопродукции для реализации в адрес ООО «Гранвилл» для дальнейшей реализации ООО «Технострим» не подтвержден.

Согласно представленных пояснений исполнительного директора ООО «Технострим» ФИО19 спорные контрагенты поставляли товар своими силами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у заявленного контрагента в собственности отсутствовала имущество, складские помещения, земельные участки, основные и транспортные средства.

При анализе расчетного счета были установлены перевозчики, оказывающие в проверяемом периоде услуги по перевозке товара для ООО «Гранвилл».

Согласно анализа документов, представленных перевозчиками ООО «Гранвилл» (согласно сведениям по оплате транспортных услуг в 2017 году) ООО «Деловые Линии», ООО «Желдорэкспедиция-ВР», ООО «Кит-Сервис», указанные перевозчики не подтверждают доставку спорных товаров в адрес ООО «Гранвилл», а также не подтверждают факт оказания услуг по перевозке спорного товара по маршруту от ООО «Гранвилл» как грузоотправителя до ООО «Технострим».

В том числе, ООО «Желдорэкспедиция-ВР» указало, что перевозило от АО «Пензадизельмаш» в адрес ООО «Гранвилл» турбокомпрессор, от ООО «ЭнерпредЯрдосИК» краны шаровые, от ОАО «Коломенский Завод Резиновых Технических изделий» резиново-технические изделия. ООО «Деловые линии» указало, что оказывали транспортные услуги для ООО «Гранвилл» в незначительных суммах от поставщиков ООО ПКФ «Стелла» (шестерня), ООО «Пожтехальянс» (пожарное оборудование), ООО «Русарсенал» (рукав пожарный).

20.04.2020 ООО «Гранвилл» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе/месте нахождения ООО «Гранвилл».

В рамках проведения выездной налоговой проверки транспортировка товаров от поставщиков (грузоотправителей) ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3 в адрес ООО «Технострим» не подтверждена. Товарно-транспортные накладные по поставке товара от заявленных контрагентов не представлены. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде спорный товар приобретался ООО «Технострим» также у реальных поставщиков - ООО «ПК Алюминиевый продукт», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ПК «ОборонИндустрия», ООО «Промцветмет».

Транспортировка товара реальными поставщиками, имеющимися в проверяемом периоде, подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в материалы проверки.

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком на требование налогового органа от 15.02.2021 №46/1, пояснений исполнительного директора ООО «Технострим» ФИО19, изложенных в протоколе допроса, доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась силами поставщиков, сторонние организации для осуществления перевозок ООО «Технострим» не привлекались.

Вместе с тем, оплата за транспортные услуги у ООО «Авента Холдинг», ИП ФИО3, отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Технострим» не приобретало изделия из металла у спорных контрагентов, а умышленно включило ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3  в документооборот по приобретению и реализации товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлялось требование, с целью представления документов, подтверждающих заключение коммерческих соглашений.

В ответ на требование № 46/1 от 15.02.2021 ООО «Технострим» было представлено письмо, в котором указано, что при выборе контрагента переписка не велась, взаимодействие осуществлялось путем общения по телефону, частично в электронной переписке (доказательств в материалы дела не представлены).

Общество считает в законодательстве отсутствует понятие проявление должной осмотрительности. Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проставлять отметки о получении документов, запрашиваемых в целях проявления должной осмотрительности.

Суд не может согласиться с данным доводом налогоплательщика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При рассмотрении дела, ООО «Технострим» был заявлен довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду подписания дополнения к акту налоговой проверки № 46 от 10.01.2022 инспектором ФИО20, хотя на тот момент у неё отсутствовало право на подписание документа, Общество указывает, что подписать данный документ должен был ФИО21 

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, дополнение к акту налоговой проверки подписано уполномоченными на то лицами, в том числе руководителем проверяющей группы государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Брянску ФИО22, а также должностными лицами налоговых органов, в том числе: главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Брянску ФИО23, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Брянску ФИО24, а также главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Брянску ФИО20

Согласно абзаца 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи.

Исходя из п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеизложенного, среди оснований для отмены решения налогового органа не указаны такие нарушения, как подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку, а также отсутствие подписи уполномоченного на то лица налогового органа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения Инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. 

В рассматриваемом случае инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, представленные им возражения налоговым органом учтены.

Таким образом, налоговым органом в полной мере соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме этого, 02.03.2023 ООО «Технострим» в судебное заседание представлено нотариально заверенное объяснение директора ООО «Гранвилл» - ФИО15, которое по мнению заявителя подтверждает реальные хозяйственные связи между обществами. 

Вместе с тем, суд относится критически к информации, изложенной в данном документе, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным, в том числе с учетом того, что в рамках проведения налоговой проверки ФИО15 явку для допроса в налоговый орган не обеспечил.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентами. 

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделки (совершении операции) не заявленными контрагентами: ООО «Гранвилл», ООО «Авента Холдинг» и ИП ФИО3, а иными лицами, что свидетельствует о нарушении Обществом условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Технострим» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострим» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  от 21.02.2022 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.