Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-10412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААА» и ФИО2 на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-10412/2022, принятые по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА»; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА»; по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ААА».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Федеральная налоговая служба в лице инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «Агродело», общество с ограниченной ответственностью «Антарес», индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.05.2021; общества с ограниченной ответственностью «ААА» – ФИО6 по доверенности от 12.09.2024; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.10.2024; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.09.2024.

 

Суд установил:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «ААА».

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-10412/2022 объединено с делом № А75-18347/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (делу присвоен № А75-10412/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «Агродело», (далее – ООО «Агродело»), общество с ограниченной ответственностью «Антарес», (далее – ООО «Антарес») индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

ФИО2 предъявил встречные исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО «AAA».

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединены в одно производство дела № А75-10412/2022 и № А75-7242/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества (делу присвоен № А75-10412/2022).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО3 удовлетворены; признан недействительной сделкой договор дарения 33 процентов доли в уставном капитале ООО «ААА» от 25.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить долю в уставном капитале ООО «ААА» в размере 33 процентов ФИО2; ФИО2 исключен из состава участников ООО «ААА». В удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ААА» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ФИО3; в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующие доводы: судами нарушены требования части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, установленному судом и вступившим в законную силу решением в рамках дела № А75-8588/2020, дали иную правовую оценку, вменив ответчику виновные действия, тем самым поставив судебный контроль не на обеспечение защиты прав юридических лиц и их учредителей (участников), а по факту перепроверили экономическую целесообразность решений, принятых ответчиком, как директор, уравняв его одновременно с участием в обществе; решением суда по делу № А75-17762/2020 в пользу истца с общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при этом, судебные издержки не относятся к убыткам, образовываются на основании судебных актов; между тем, истец, являясь участником общества, обратился за взысканием судебных расходов, а значит действовал не в интересах общества, причиняя ущерб, а в личных интересах; судами нарушены процессуальные нормы, поскольку суды не провели статус участника общества  ФИО3; по мнению кассатора, суды не учли, что сделка реальна и соответствует закону; истцом не обоснованы требования об оспаривании сделки, а именно, какой интерес истца в признании судом этой сделки недействительной.

ООО «ААА» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что, рассматривая требования ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества, суд обязан был проверить наличие оснований для исключения самой ФИО3 из числа участников общества и поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении документов, подтверждающих статус участника общества; на момент обращения ФИО3 с иском она не являлась надлежащим истцом, то есть собственником доли, которая в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указана как принадлежащая ФИО3, является ООО «ААА», при этом, суд первой инстанции, не убедившись в том, что ФИО3 является участником общества, рассмотрел иск ненадлежащего истца; при наличии спора о принадлежности доли ФИО3 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, должен был отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, либо удовлетворить ходатайство и приостановить производство по делу до устранения (рассмотрения) спора о статусе ФИО3 как участника в обществе.

ФИО3 и ООО «ААА» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО2; считают, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела № А75-8588/2020 и обстоятельства настоящего дела разные по требованиям, по обстоятельствам, по объему; в деле № А75-8588/2020 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков в незначительном размере (37 277 руб.); ссылка ответчика на дело № А75-17762/2020 имеет юридическое значение только в той части, что решением суда по указанному делу сделка, совершенная ответчиком от имени общества, признана недействительной, то есть убытки, которые могли возникнуть у общества, не допущены истцом путем оспаривания недействительной сделки, а действия ответчика оценены как направленные на причинение ущерба обществу и интересам участников; просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «ААА», поступившая в суд кассационной инстанции 01.07.2024, подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 31.08.2023, выданной ООО «ААА» в лице директора ФИО2

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ААА» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное сменой директора общества, отсутствием целесообразности оспаривания принятых судебных актов по настоящему делу ввиду их законности и обоснованности.

Ходатайство об отказе подписано представителем ФИО9, действующим на основании доверенности от 12.09.2024, выданной ООО «ААА» в лице директора ФИО10, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ААА» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы; представитель ФИО2 и ФИО2 возражал против удовлетворения.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом округа установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается дело № А75-19313/2024 по иску ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ААА», проведенного 20.08.2024 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2024 № 2248600237092, рассмотрение которого назначено на 05.12.2024.

Заслушав мнение представителей, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в условиях существующего в ООО «ААА» неразрешенного корпоративного конфликта по поводу его единоличного исполнительного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «ААА» отсутствуют основания полагать, что заявленный отказ от жалобы будет соответствовать требованиям закона и не повлечет нарушения прав иных лиц, в связи с чем не принял отказ от кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ААА» по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ФИО3 и ООО «ААА» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ААА» зарегистрировано 02.04.2009, участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли 33 процента, ФИО2 с размером доли 33 процента, ФИО3 с размером доли 34 процента.

Функции единоличного исполнительного органа общества (директора) исполнял ФИО2

Между ООО «ААА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приобье» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.20218 № 20/08/18-Опт, который постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17762/2020 признан недействительным.

Таким образом, ответчиком от имени общества совершена недействительная сделка, направленная на создание у общества искусственной задолженности в размере 72,09 процента от балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, ответчик не предпринял меры для прекращения исполнительного производства от 15.05.2020 № 115755/20/86018-ИП на сумму 6 430 713,50 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2019 ФС № 021402251, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска в рамках дела № 2-2679/2019.

Решением от 25.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № 2-7599/2021 с общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата вынужденного прогула в размере 2 024 286,15 руб., являющиеся убытками общества в результате виновных действий ответчика.

Также протоколами от 20.12.2021 № ТУ-71-ЮЛ-21-9834/1020-1, № ТУ-71-ДЛ-21-9833/1020-1, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что обществом в лице ответчика допущено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в нарушении порядка созыва общего собрания его участников, проведенного 27.03.2021, в связи с тем, что общество не направило участнику не позднее 24.02.2021 годовой отчет деятельности общества за 2020 год, а также в нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества на основании требования.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не предпринимает меры по взысканию задолженности по арендным платежам с арендаторов, посредством контролируемого общества с ограниченной ответственностью «Весна» (осуществляет аналогичную деятельность), причиняет ущерб интересам общества, блокирует возможность увеличения прибыли общества.

Полагая, что ФИО2 своими действиями делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем подлежит исключению из состава участников общества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, после обращения в суд с иском между ФИО2 и ФИО4 заключен договор от 25.08.2022, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО4 долю в ООО «ААА» в размере 33 процента.

Как указывает истец, дарение ФИО2 своей доли в уставном капитале общества в период рассмотрения иска об исключении его из состава участников общества, является злоупотреблением правом, направлено на уход от негативных последствий в виде исключения ФИО2 из числа участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

ФИО2 и ФИО2 обратились со встречными исками об исключении ФИО3 из числа участников общества, ссылаясь на то, что она злоупотребляет своими правами, что выражается в подаче жалоб, исковых заявлений в отношении общества. Кроме того, истец, являясь участником общества с 13.07.2011, умышленно уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем существенно затрудняет возможность принятия обществом решений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку фактически направлена на невозможность разрешения спора по исключению ФИО2, а заключение договора дарения доли после подачи иска об исключении ФИО2 из состава участников общества свидетельствует о злоупотреблении правом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей как участника общества либо совершения последней заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13, заключение договора дарения доли после подачи иска об исключении из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не доказана обоснованность и экономическая целесообразность дарения доли в уставном капитале ООО «ААА» в период корпоративного спора по исключению участника из общества, при том, что у независимого участника гражданского оборота не может быть разумных причин подарить долю участия в действующем обществе; принимая во внимание, что совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе в отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения свидетельствует о том, что истинной целью договора являлось создание видимости законного перехода прав на долю ФИО4 и сохранение контроля ФИО2 над обществом с возможностью последующего восстановления в правах участника общества, преодоление положений действующего законодательства о преимущественном праве покупки спорной доли другим участником общества при ее отчуждении одним из участников общества на возмездной основе с целью недопущения перехода этой доли к истцу, избежание применения мер корпоративной ответственности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками при злоупотреблении правом.

Ссылка ФИО2 на то, что спорная сделка заключена с целью разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком действительной утраты интереса к участию в обществе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора дарения 33 процентов доли в уставном капитале ООО «ААА» от 25.08.2022 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения участников из общества, подлежат установлению обстоятельства, связанные с дальнейшей нормальной деятельностью общества.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ФИО2 своими действиями делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков обществу, снижение активов общества, нарушение прав работников общества.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

ответчиком от имени общества с обществом с ограниченной ответственностью Агрофимой «Приобье» (далее – агрофирма) заключен договор поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт, который постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17762/2020 признан недействительным. При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, для которой требовалось согласие участников для ее заключения, однако решения об одобрении спорной сделки участниками ООО «ААА» не принималось. В результате заключения данной сделки ООО «ААА» приобрело статус должника в правоотношениях с агрофирмой, поскольку решением от 21.12.2018 третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу № ТА-51-12/18 с ООО «ААА» и ФИО11 в пользу агрофирмы взыскана задолженность в размере 6 430 713,50 руб.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является убыточной и повлекла наступление неблагоприятных последствий заключения указанного договора для общества, ввиду возникновения значительной кредиторской задолженности;

между ООО «ААА» и ООО «Весна» заключен договор от 25.12.2019, по условиям которого ООО «ААА» возложило на ООО «Весна» обязательства по оплате за товар, отгруженный по договору поставки от 20.08.2019 № 20/08/18-Опт, на сумму 6 430 713,50 руб. Письмом от 19.11.2020, то есть после признания договора поставки недействительной сделкой, ООО «Весна» уведомило ответчика, что по состоянию на текущую дату агрофирме перечислено 4 141 000 руб., однако, в постановлении от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17762/2020 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что часть задолженности ООО «ААА» перед агрофирмой была погашена ООО «Весна» на основании уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 25.12.2019. Из постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2023 следует, что исполнительное производство окончено 24.04.2023, в связи с заявлением взыскателя, то есть после обращения ФИО3 с настоящим с иском в суд;

решением от 25.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № 2-7599/2021 признан незаконным приказ об увольнении ФИО3 с должности менеджера по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд обязал ООО «ААА» внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения; с ООО «ААА» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 634 314,05 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 091 234,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в сумме 288 737,31 руб., с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27.10.2021 по день фактического расчета включительно. Апелляционным определением от 22.11.2022 Ханты-Мансийского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   решение от 25.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено в части возложения на ООО «ААА» обязанности изменить дату увольнения ФИО3, взыскания с ООО «ААА» в пользу ФИО3 заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов; подлежащий взысканию с ООО «ААА» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула уменьшен с 1 091 234,79 руб. до 936 839,46 руб.;

за нарушение трудовых прав работника в связи с нарушением срока выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, ООО «ААА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что следует из письма Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.12.2021 № 2823;

протоколами от 20.12.2021 № ТУ-71-ЮЛ-21- 9834/1020-1, № ТУ-71-ДЛ-21-9833/1020-1, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что ООО «ААА», директором ООО «ААА» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка созыва общего собрания его участников, проведенного 27.03.2021, в связи с тем, что общество не направило участнику – ФИО3 не позднее 24.02.2021 годовой отчет деятельности общества за 2020 год, нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества на основании требования (правонарушение совершено 09.11.2021), в связи с непроведением внеочередного общего собрания участников общества на основании требования не позднее 45 дней со дня получения;

протоколами от 24.01.2023 № ТУ-71-ЮЛ-22-6790/1020-2, № ТУ-71-ДЛ-22- 6789/1020-2, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что ООО «ААА», директором ООО «ААА» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка созыва общего собрания участников от 23.04.2022, нарушении порядка проведения общего собрания участников от 23.04.2022, общего собрания участников от 28.05.2022, общего собрания участников от 05.08.2022;

постановлениями от 08.02.2022 мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении № 05-0180/2614/2022, от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 05-0438/2614/2023, от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 05-0439/2614/2023 ФИО2, ООО «ААА» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью; ООО «ААА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.;

ответчик действует в ущерб интересам общества, не регулирует арендные отношения надлежащим образом, не увеличивает доходы общества за счет арендных отношений, не взыскивает задолженность с арендаторов: ООО «Весна», ИП ФИО12, ООО «Агродело», ООО «Антарес»;

на земельном участке возведены и не зарегистрированы несколько объектов, однако ответчиком не реализованы предоставленные возможности по получению доходов от сдачи имущества в аренду за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы;

постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17762/2020 установлено, что ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа не выполнялись обязанности по созыву собраний участников, годовые отчеты и бухгалтерские балансы не утверждались, решения о распределении чистой прибыли общества не принимались; ООО «ААА» проведение очередного собрания по итогам 2018 года не осуществило;

между ФИО3 и единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО2 имеется длительный корпоративный конфликт, в связи с чем последним были созданы препятствия для допуска истца к документации общества и информации о его деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается уклонение ФИО2 от предоставления другому участнику общества документации о деятельности общества, что свидетельствует о невозможности для ФИО3 при существующем положении, учитывая наличие корпоративного конфликта, реализовать свои права на участие в деятельности общества и управлении обществом.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что неисполнение ФИО2 обязанностей по созыву собраний участников, утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов, воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества, длительное непринятие мер для прекращения исполнительного производства от 15.05.2020 № 115755/20/86018-ИП, по взысканию с ООО «ААА» денежных средств в размере 6 430 713,50 руб., совершение недействительной сделки от имени общества, свидетельствуют о поведении ответчика, которое не может иметь охраняемого законом интереса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт совершения ФИО2 действий (бездействия), препятствующих осуществлению обществом нормальной деятельности, не позволяющих другому участнику общества реализовать свои корпоративные права, в связи с чем сочли, что в условиях существующего корпоративного конфликта исключение ФИО2 является единственно возможным способом устранения созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности и правомерно удовлетворили исковые требования ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества, суды исходили из недоказанности факта того, что по вине ФИО3 деятельность общества существенно затруднена или является невозможной.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма № 151, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из представленных в материалы дела результатов проверок налогового органа, Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных актов по делам, инициированным истцом, не следует, что при обращении в соответствующие государственные органы ФИО3 сообщала заведомо недостоверную информацию в отношении общества, его участников, или осуществляемой обществом деятельности.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд не может создавать реальных препятствий в деятельности общества, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Встречные исковые требования мотивированы также неявкой истца на общие собрания участников общества, что, по мнению истца по встречному иску, лишило общество возможности принимать решения.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Аргумент заявителей жалобы о том, что переход доли не состоялся ввиду нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона № 14-ФЗ, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю, что и было сделано обществом.

При том, что ранее кассаторы не оспаривали ее статус на протяжении 11 лет, в том числе при обращении со встречными исками в данном деле, не указывали указанное обстоятельство, как обстоятельство подвергающее сомнение статус ФИО3, как участника ООО «ААА» по изложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы ФИО2 и ООО «ААА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10412/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                   М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1